о взыскании долга по договору займа

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Романченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ивановой Елены Ивановны к Кобловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.И. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что Дата между ней и Кобловой Т.Н. был заключен договор займа денежных средств. Коблова Т.Н. взяла у нее в долг деньги в сумме 10 000 тысяч долларов на один месяц, о чем имеется расписка. До настоящего времени денежные средства Коблова Т.Н. не возвратила. На сегодняшний день сумма долга составила 312 000 рублей (по курсу ЦБ РФ на Дата американский доллар = 31,20 российскому рублю, т.е. 10 000 долларов х 31,20). Доказательством получения денег от Кобловой Т.Н. в сумме 10 000 долларов является расписка от Дата Она (Иванова Е.И.) обратилась с заявлением в отдел милиции Номер г. Пензы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Коблову Т.Н., поскольку та не возвращает сумму долга. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кобловой Т.Н. и рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд. Считает, что она имеет право на получение с ответчика процентов в размере ставки рефинансирования от суммы 312 000 руб. Размер ставки рефинансирования согласно указания ЦБ РФ от Дата Номер У - 7,75 % годовых. За период пользования суммой займа с Дата по Дата (2500 дня) процент за пользование чужими денежными средства составил: (7,75%/360)х312 000 руб.х2500 дн./100= 167 917 руб. Всего: 312 000+167 917 = 479 917 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Кобловой Т.Н. сумму основного долга - 312 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 917 рублей, а всего - 479 917 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8000 руб.

Истица Иванова Е.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Ивановой Е.И. - Н.О. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Коблова Т.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кобловой Т.И. - Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку Кобловой Т.И. долг по договору займа от Дата возвращен. Кроме того, просит применить срок исковой давности к требованиям истицы о взыскании долга.

Выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от Дата Коблова Т.И. получила взаймы от Ивановой Е.И. денежные средства в размере 10 000 долларов. наличными денежными средствами. Согласно расписке Коблова Т.И. взяла у Ивановой Е.И. денежные средства в размере 10 000 долларов сроком на один месяц. Данное обстоятельство подтверждается распиской от Дата л.д. 19).

Вместе с тем, принимая во внимания пояснения сторон, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от Дата Коблова Т.И. получила взаймы денежные средства от Ивановой Е.И. сроком на один месяц. Однако, в указанное время денежные средства возвращены не были. Следовательно, течение срока исковой давности для предъявления требования о защите нарушенного права началось с Дата Соответственно, срок исковой давности истек Дата Вместе с тем, иск Ивановой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа подан лишь Дата , то есть с со значительным нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истицы просила восстановить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как на одну из причин пропуска срока исковой давности представитель истицы указывает на болезненное состояние Ивановой Е.И. Однако, данный довод не может служить основанием для восстановления срока исковой давности. Как установлено судом в ходе судебного заседания, Иванова Е.И., проживая постоянно в г. Москве, за период с 2004 года до 2007 года неоднократно приезжала в г. Пензу, где проживает постоянно ответчик Коблова Т.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями УФСИН России по Пензенской области и ГП учреждения ЯК, имеющимися в материалах дела, пояснениями представителя Ивановой Е.И. в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании установлено, что до конца 2007 года (до ухода на пенсию) истица осуществляла трудовую деятельность. Таким образом, в указанный период времени ничто, в том числе и болезнь, не мешало истице подать иск о защите своего нарушенного права.

Юридическая неграмотность истицы также не принимается судом как уважительная причина пропуска срока, так как, по мнению суда, таковая неграмотность по смыслу закона не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истицей пропущен срок исковой давности для защиты своего права, и оснований для его восстановления не имеется, суд находит требование Ивановой Е.И. к Кобловой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Елены Ивановны к Кобловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2010 года.

Судья О.В. Богатов