Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
с участием прокурора Чистикиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капровой О.А. к Хайрову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Капрова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Хайрова P.P. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына.
В обоснование иска указала, что дата в 21.15 водитель Хайров P.P., управляя автомобилем марка рег.знак номер, принадлежащим ему на праве собственности на 13 км а/д на территории Пензенского района Пензенской области произвел наезд на ее сына пешехода К.И., в результате которого последний скончался. Постановлением СО при ОВД по Пензенскому району от дата в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано за отсутствием в действиях Хайрова P.P. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Хотя вина ответчика в ДТП не установлена, он как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный ей моральный вред. В результате смерти сына она испытала сильнейший эмоциональный стресс, нравственные страдания и переживания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 руб, которые просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Капрова О.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.32).
Ее представитель по доверенности Балякин А.Л. исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в нем.
Ответчик Хайров P.P., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41).
Представитель ответчика адвокат Матвеева А.Г., не оспаривая того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный истице вред, вместе с тем не согласилась с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая его завышенным. Полагала, что с учетом имущественного положения ответчика, имеющего небольшой доход и на иждивении которого находится жена-инвалид 1 группы и отсутствие вины ответчика в ДТП, соразмерной будет являться компенсация в размере 20 тыс. руб., которую ответчик готов выплатить. Кроме того, просила в случае частичного удовлетворения иска взыскать с истца расходы, понесенные Хайровым P.P. на оплату ее услуг в сумме 5 000 руб.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Капров А.П. и Капров А.А. в судебное заседание не явились. Капров А.П. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Капрова А.П. по доверенности Балякин А.Л. полагал требования истца подлежащими удовлетворению, пояснив, что третьи лица не намерены предъявлять требования о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что дата в 21.15 на 13 км а/д автомобиль марка рег.знак номер под управлением водителя Хайрова P.P., следовавший в направлении г. Пензы произвел контакт передней частью с пешеходом К.И., двигавшимся попутно и вышедшим на проезжую часть полосы движения автомобиля. В результате ДТП К.И. от полученных травм скончался на месте ДТП.
Как установлено в ходе поведенной проверки по факту ДТП, погибший пешеход К.И. находился в состоянии алкогольного опьянения ( 2,3 % промилле в крови, 3,4 промилле в моче). Водитель Хайров P.P. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Постановлением СО при ОВД по Пензенскому району от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Хайрова P.P. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.6-8).
Согласно сообщению ОВД по Пензенскому району, вышеуказанное постановление отменено, какого-либо процессуального решения не вынесено (л.д.37).
В судебном заседании представитель истца не оспаривал того факта, что вины ответчика в ДТП не имеется.
Установлено также, что транспортное средство, которым управлял Хайров P.P. в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 10, 29-30).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку смерть К.И. наступила от телесных повреждений, причиненных источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в результате чего истице были причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании ответчик имеет незначительный доход ( 4500 руб.), на его иждивении находится супруга- Х.И., являющаяся инвалидом 1 группы. (л.д.44-46).
Кроме того, в ходе расследования обстоятельств ДТП не установлено нарушение Хайровым P.P. Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, учитывая степень причиненных Капровой О.А. физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение причинителя вреда и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию в размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Балякин А.Л., за услуги которого истцом понесены расходы в сумме 10000 руб. (л.д. 16). Из пояснений представителя истца следует, что указанные расходы включают в себя в т.ч. расходы на оформление доверенности на представителя.
С учетом требований разумности и справедливости, установленных названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., включающие расходы за оформление доверенности и непосредственно услуги представителя в суде.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска и составившей 200 руб. (л.д.20).
Заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда вне зависимости от ее размера, который в силу закона определяет суд, взыскана в пользу истца, в связи с чем решение считается принятым в пользу истца, а ответчик является проигравшей стороной.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капровой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хайрова Р.Р. в пользу Капровой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 40 тысяч руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова