Решение о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы

при секретаре Иевлевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Н.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от дата номер Пашкову Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду недостаточности стажа на соответствующих работах.

Не соглашаясь с указанным решением, Пашков Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, в котором просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию.

В обоснование иска указал, что с дата по дата, с дата по дата он работал в должности шофера А Минюста России по Пензенской области и при достижении 55 лет обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области при определении его права на пенсию посчитала, что работники А не пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение и отказала в назначении досрочной пенсии, с чем он не согласен, поскольку в указанное время он работал непосредственно с осужденными.

В судебном заседании Пашков Н.Н. исковые требования уточнил. Просил признать решение комиссии при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня его обращения за ней. Относительно характера работы в спорные периоды пояснил, что его работа была непосредственно связана с осужденными. А обслуживало все исправительные учреждения. В течение полного рабочего дня он осуществлял перевозки грузов с участием осужденных, которые осуществляли погрузку и разгрузку машины на территории различных исправительных учреждений, находящихся в г. Пензе.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области Васина Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск Пашкова Н.Н. не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подп. 17 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Пашков Н.Н. дата обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер Пашкову Н.Н. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него льготного стажа, необходимого для назначения пенсии.

Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж периоды работы Пашкова Н.Н. в качестве шофера А Минюста России по Пензенской области с дата по дата, с дата по дата, в связи с тем, что он не является работником учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с подп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 при досрочном назначении лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. № 85.

Согласно разделу 1 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1994 года № 85, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2000 года № 89, автомобильные хозяйства отнесены к предприятиям, входящим в уголовно-исполнительную систему.

В соответствии с Разъяснением Министерства труда РФ от 20 мая 1994 года № 39 «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85», правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. По разделу 1 Списка право на льготное пенсионное обеспечение имеют все рабочие независимо от наименования профессий, в том числе главные, старшие и их помощники, а также ученики рабочих при индивидуально-бригадной форме обучения. В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком.

Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Пашков Н.Н. в спорные периоды его работы в качестве шофера А Минюста России по Пензенской области был постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня занят на работах с осужденными, что предусмотрено разделом № 1 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1994 года № 85.

Согласно справке ИК по Пензенской области от дата номер (л.д. 6) Пашков Н.Н. в спорные периоды работал в А в качестве шофера, занятого на работах с осужденными в производстве полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Н., работавший шофером в А с дата по дата, пояснил суду, что с 1980 года Пашков Н.Н. работал в А УВД по Пензенской области водителем грузового автомобиля. Истец осуществлял перевозки грузов в колонии города, а также осуществлял перевозки осужденных на строительные объекты, в связи с чем постоянно заезжал в режимную зону колоний, где непосредственно контактировал с осужденными, как осуществляющими выгрузку и погрузку грузов, так и иными осужденными, находящимися на территории колонии. Работа истца была постоянно и непосредственно связана с осужденными в течение полного рабочего дня.

Согласно показаниям свидетеля И.А., он работал в А УВД Пензенской области в должности шофера с 1967 по 1997 года. Пашков Н.Н. работал водителем в данном А с 1980 года. Работа истца была связана с вывозом производственных отходов из зоны, строительных материалов. Все водители А, в том числе и Пашков Н.Н., контактировали с заключенными, которые разгружали и загружали автомашины. Также водители осуществляли перевозки осужденных на строительные объекты. Истец выезжал в различные колонии по заявкам, на территории колоний осуществлял различные перевозки грузов, продуктов.

Из пояснений указанных свидетелей следует, что поскольку на балансе колоний было по 1-2 машины, которых было недостаточно для обслуживания учреждения, А имело парк автомашин, которые по заявкам колоний осуществляли доставку в режимную зону необходимых грузов ( строительные материала, запасные части, продукты), а также перевозку осужденных.

В соответствии с должностной инструкции водителя автомобиля ИК по Пензенской области (л.д. 8) водитель автомобиля строго выполняет правила дорожного движения и управления автотранспортными средствами; при транспортировке грузов в зону и перемещении их внутри зоны строго выполняет установленные правила поведения с осужденными; при погрузке на автомобиль и выгрузке с автомобиля материалов, грузов и изделий в цехах и складах предприятия учреждения осуществляет контроль за правилами и нормами погрузо-разгрузочных работ грузчиков из числа осужденных; осуществляет контроль за проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля слесарями из числа осужденных; осуществляет контроль при оформлении приемо-сдаточной документации кладовщиками из числа осужденных; ставит в известность руководство учреждения при обнаружении нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка со стороны осужденных. По характеру выполняемой работы Пашков Н.Н. находится в непосредственном контакте с осужденными полный рабочий день полную рабочую неделю.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что Пашков Н.Н. в спорные периоды времени выполнял трудовые функции, предусмотренные разделом № 1 Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1994 года № 85, и его работа была постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня связана с осужденными, суд считает возможным включить в специальный стаж спорные периоды.

При этом суд исходит из того, что ограничение прав Пашкова Н.Н. на социальное обеспечение в данном случае не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, отказ в назначении пенсии по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность ( водителями, состоящими в штате исправительного учреждения), что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Принимая во внимание, что на момент обращения за пенсией, а именно на дата, Пашков Н.Н. достиг 55-летнего возраста, и его страховой и специальный стаж на указанную дату с учетом оспариваемых ответчиком периодов превысили требуемые 25 лет и 15 лет соответственно, суд находит требование истца о понуждении ответчика к назначению с дата досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этой связи решение комиссии номер от дата подлежат признанию незаконными и не порождающим для истца правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пашкова Н.Н. удовлетворить.

Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области номер от дата об отказе Пашкову Н.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Пашкову Н.Н. трудовую пенсию в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дата, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы с дата по дата, с дата по дата в должности шофера А Минюста России по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2010 года.

Судья Н.В. Копылова