Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова Вячеслава Валентиновича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Баннов В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 2 час. 30 мин. он, управляя автомобилем марки MAZDA 6 с государственным регистрационным номером Номер , не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером Номер под управлением водителя Ч.В. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УВД адрес, было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Его автомашина застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный автомобиль был представлен ОАО «МДМ банк» в качестве залогового имущества по кредитному договору. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования. По факту ДТП он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о причинении технических повреждений его автомашине в результате ДТП, после чего страховой компанией был произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Впоследствии ему в письменном виде было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 532 753 руб. 72 коп. путем перечисления суммы страхового возмещения на его счет в ОАО «МДМ Банк», а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.
Истец Баннов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» З.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления. Кроме того, указанный истцом случай не является страховым.
Представитель третьего лица ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования полагал подлежащими удовлетворению при условии перечисления денежных средств в пользу ОАО «МДМ-Банк».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Банновым В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта - залогового имущества - транспортного средства марки MAZDA 6, Дата выпуска, идентификационный Номер , с государственным регистрационным номером Номер , сроком до Дата . Страховая сумма по договору определена в размере 841 000 руб. Согласно договору страхования, вышеуказанное транспортное средство застраховано по риску «Хищение» и «Ущерб».
В соответствии с дополнительным соглашением к полису страхования сер. Номер от Дата залогодержателем застрахованного транспортного средства является ОАО «МДМ-Банк».
Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» сер. Номер от Дата года, дополнительным соглашением к полису страхования сер. Номер от Дата , и не оспариваются сторонами.
Судом установлено, что Дата , в адрес, водитель Баннов В.В., управляя автомашиной марки MAZDA 6, с государственным регистрационным номером Номер , совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным номером Номер , которой управлял водитель Ч.В.
Дата в отношении Баннова В.В. по ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования было установлено, что Дата в 2 час. 30 мин. водитель Баннов В.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки MAZDA 6, с государственным регистрационным номером Номер , и двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес. В пути следования, напротив дома Номер по адрес Баннов В.В., в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и произвел столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным номером К197НЕ, которой управлял водитель Ч.В. После столкновения Баннов В.В. выехал на левую сторону дороги, где совершил наезд на забор. После ДТП пассажир автомашины ВАЗ-2107 П.А. с диагнозом «Вистибулярная дисфункция на фоне дисторсии шейного отдела позвоночника» был доставлен в городскую больницу Номер , откуда после осмотра отпущен домой. Административным расследованием также установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Банновым В.В. п.п. 1.5 ч. 1, 2.7., 9.10. ПДД РФ.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении сер. Номер от Дата , водитель Баннов В.В. за нарушение им п. 1.5. ч. 1, п. 9.10. ПДД, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Номер адрес от Дата , Баннов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортным средством на срок один год десять месяцев.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований, несоответствии их закону, и, как следствие - необходимости отказа в их удовлетворении. Вывод суда основан на следующем.
Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.п. 4.2.4 п. 4.2 Правил страхования средств автотранспорта ОАО «РЕСО-Гарантия», утвержденным Дата по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС.
Таким образом, страховщик исключил события, которые не подпадают под категорию страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с чем был согласен и истец при подписании договора страхования.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие Банновым В.В. было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что наличие состояния опьянения истца состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем.
Согласно ст. 24 п. 4 Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В данном случае, истец требует страховое возмещение в отношении транспортного средства, которому сам и причинил ущерб, находясь в нарушение действующего законодательства в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Соответствующие условия договоров страхования ничтожны.
Таким образом, данные обстоятельства суд признает основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Довод истца о том, что спорный страховой случай не подпадает под признаки ст.ст. 961, 963,964 ГК является несостоятельным.
По мнению суда, вышеуказанные нормы закона содержат основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям.
В этой связи условия договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая), являющиеся в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования, никак не могут противоречить вышеуказанным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Правила страхования в соответствии с договором страхования от Дата . являются его неотъемлемой частью, данные Правила страхователем получены и с ними он согласен, то условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя (истца).
В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил. В данном случае таких изменений Правил договор не содержит.
При таких обстоятельствах ответчиком правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, а решение об удовлетворении иска будет противоречить закону и договору.
Довод истца о том, что Правила страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются нелигитимными и не подлежат применению, поскольку не согласованы с Федеральной службой страхового надзора, представляется суду необоснованным и несостоятельным. По мнению суда, Правила соответствуют требованиям, предъявляемым нормой ст. 943 ГК РФ, а именно, они приняты, одобрены и утверждены страховщиком. Кроме того, в силу Закона РФ «Об организации страховаго дела» правила страхования.направляются в орган страхового надзора в порядке уведомления.
Кроме того, по мнению суда, иск не подлежит удовлетворению также и по основанию пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Согласно материалам дела Дата Баннов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного выше, двухгодичный срок для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения следует исчислять для истца с Дата года, т.е. по истечении 20 дней с момента обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (дня, когда реально начали нарушаться права и интересы истца).
Из обстоятельств дела следует, что настоящий иск впервые предъявлен в суд Дата . Дата определением Ленинского районного суда г. Пензы исковые требования Баннова В.В. оставлены без рассмотрения. Дата определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата отменено.
На основании ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банновым В.В. пропущен 2-х летний срок для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Кроме того, доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено и никаких ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.
Таким образом, отсутствуют основания для восстановления пропущенного Банновым В.В. срока на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельсвтах, исковые требования Баннова В.В. о взыскании суммы страхового возмещения являются необоснованными, противоречат закону и подзаконным актам, а, следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении требований истца по существу судом отказано, то не имеется законных оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Баннова Вячеслава Валентиновича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2010 года.
Судья О.В.Богатов