РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Л.Д. к Фомину Ю.Д. о реальном разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Мишина Л.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что жилой дом номер обезличен по адрес обезличен принадлежит ей ответчику на праве собственности. Земельный участок по указанному адресу находится у них в общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого. Для реального раздела земельного участка на равные доли она заказала и оплатила межевой план в ООО Г.. Соглашение о порядке пользования участком между ней и ответчиком не достигнуто.
По указанным основаниям просила суд произвести реальный раздел земельного участка площадью 1278 кв.м., находящегося по адресу: адрес обезличен, выделив ей и ответчику по 1/2 доли каждому, в соответствии со схемой раздела земельного участка от дата обезличена и межевым планом от дата обезличена.
Истица Мишина Л.Д. и ее представители Мишин Н.Н. и Крапп М.Н., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просили произвести реальный раздел земельного участка и одновременно установить сервитут для обеспечения доступа к строению для ремонта и обслуживания жилого дома как истицей, так и ответчиком.
Ответчик Фомин Ю.Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях против удовлетворения иска Мишиной Л.Д. возражал, указав, что согласно схеме раздела земельного участка по адрес обезличен, выполненной ООО Г от дата обезличена, земельный участок у его торцевой стороны дома полностью выделен в собственность Мишиной Л.Д. В результате, он не сможет иметь доступ к данной стене дома для проведения необходимых ремонтных работ и ухода. Таким образом, предложенный вариант раздела земельного участка сделает практически невозможным нормальную эксплуатацию принадлежащего ему дома и затруднит возможность производства текущего ремонта. Согласно территориальным строительным нормам, утвержденным Постановлением Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области от 29.03.99 № 232 (п. 4.5) для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы земельного участка до стены жилого дома рекомендуется принимать не менее 3 м.; хозпостройки - не менее 1,5м. Кроме того, согласно п. 4,6 Закона № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» не допускается образование земельных участков, если оно приводит к невозможности расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. Раздел земельного участка возможен только при его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Неделимость земельного участка значит не соответствие его установленным минимальным размерам для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Менее таких размеров деление земельных участков не допускается. Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства нормативными актами органов местного самоуправления. Закон Пензенской области «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» не допускает выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее: 0,06 га, при ширине не менее 10 метров. Таким образом, раздел земельного участка будет нарушать его права.
В судебном заседании представитель ответчика Фомина Ю.Д. - Кирасирова Г.К., действующая на основании доверенности, исковые требования о реальном разделе земельного участка не признала, полагала, что при наличии участков, которые остаются в совместном пользовании истца и ответчика для обеспечения прохода совладельцев к своей части жилого дома и обеспечения возможности их обслуживания реальный раздел земельного участка не возможен. Возражала против раздела земельного участка с одновременным установлением сервитута.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что реальный раздел спорного земельного участка при данных обстоятельствах невозможен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Порядок образования земельных участков предусмотрен ст. 11.2. ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлены ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которыми предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 № 1096-50/4 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов и принятия решений и предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления г. Пензы, гражданам и юридическим лицам" установлен следующий предельный размер земельных участков, представляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства - минимальный размер 0,06 га, максимальный размер 0,15 га.
В судебном заседании установлено, что Мишина Л.Д. и Фомин Ю.Д. являются собственниками жилого дома номер обезличен по адрес обезличен. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена произведен раздел указанного объекта. В собственность Мишиной Л.Д. выделена квартира номер обезличен, состоящая из ряда помещений, и в собственность Фомина Ю.Д. выделена квартира номер обезличен, которая также состоит из нескольких помещений. Согласно определению Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена о разъяснении названного решения за Мишиной Л.Д. было признано право собственности на часть индивидуального жилого дома (составляющую отдельную квартиру номер обезличен).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата обезличена Мишиной Л.Д. принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 1278 кв.м под указанным домовладением.
В общей долевой собственности Фомина Ю.Д. также находится 1/2 доля спорного земельного участка.
По заказу Мишиной Л.Д. ООО Г. проведено межевание земельного участка по адрес обезличен, а также составлена схема его раздела.
Согласно указанный схемы предложен вариант раздела, в соответствии с которым: площадь земельного участка Мишиной Л.Д. составит 639 кв.м. (5/10 доли от 1278 кв.м.), на часть участка наложен сервитут «право проведения ремонтных работ» площадью 5 кв.м. в пользу Фомина Ю.Д.; площадь земельного участка Фомина Ю.Д. составит 639 кв.м. (5/10 доли от 1278 кв.м.), на часть участка наложен сервитут «право проведения ремонтных работ» площадью 2 кв.м. в пользу Мишиной Л.Д.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена по данному делу назначена судебная техническая экспертиза для определения возможности раздела земельного участка. Производство экспертизы поручено экспертам наименование экспертного учреждения.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, возможен ли с технической точки зрения раздел земельного участка площадью 1278 кв.м., расположенного по адресу: адрес обезличен, между совладельцами в точном соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности, с учетом того, что Мишиной Л.Д. принадлежит 1/2 доля и Фомину Ю.Д. - 1/2 доля? Если нет, то возможен ли раздел с отступлением от размера идеальных долей совладельцев (указать как изменится при этом соотношение долей собственников, каков размер денежной компенсации)?
Из заключения эксперта наименование экспертного учреждения от дата обезличена номер обезличен следует, что с технической точки зрения раздел земельного участка площадью 1278 кв.м., расположенного по адресу: адрес обезличен между совладельцами в точном соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности, с учетом того, что Мишиной Л.Д, принадлежит 1/2 доля и Фомину Ю.Д. - 1/2 доля невозможен. Имеется возможность определения порядка пользования исследуемым земельным участком. Вариант определения порядка пользования приведен в графическом приложении №3 к заключению. В результате переоборудования земельного участка по предложенному варианту в пользование совладельцев предлагается предоставить следующие земельные участки, соответствующие их долям в праве собственности: 1) в пользование Мишиной Л.Д. предполагается предоставить земельный участок общей площадью 639 кв.м., в том числе обособленный земельный участок площадью 635,5 кв.м и 1/2 часть участков совместного пользования площадью 3,5 кв.м, 2) в пользование Фомина Ю.Д. предполагается предоставить земельный участок площадью 639 кв.м., в том числе 635,5 кв.м и 1/2 часть участков совместного пользования площадью 3,5 кв.м.
Из описательной части заключения М.А. следует, что планировка и застройка исследуемого земельного участка такова, что произвести его реальный раздел без выделения участков, которые будут находится в совместном пользовании не представляется возможным. Данные участки необходимы для обеспечения прохода совладельцев к своей части домовладения, а также для выделения «ремонтных зон» вдоль стен строений для обеспечения возможности их обслуживания. То есть имеется возможность только определения порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании эксперт М.А. поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что реальный раздел земельного участка подразумевает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет за собой прекращение общей долевой собственности. В данном случае, планировка и застройка земельного участка не позволяет произвести реальный раздел земельного участка. Исследование им проводилось путем визуального осмотра земельного участка; изучения представленных материалов, в том числе межевого плана, топографической съемки, инвентарного дела; графического моделирования территории земельного участка на персональной ЭВМ с помощью специализированного программного обеспечения; проведения соответствующего информационно-сравнительного анализа. На вопрос представителя истицы Крапп М.Н. о возможности раздела земельного участка с одновременным наложением сервитута, эксперт пояснил, что данный вариант раздела им не исследовался, поскольку наложение сервитута предполагает ограниченное использование частью земельного участка одним из собственников. Наложение сервитута на участки, которые им отнесены к совместному пользованию, возможно, однако решение вопроса о возможности раздела земельного участка с одновременным их обременением в виде установления сервитута не относится к компетенции эксперта и носит правовой характер.
В письменных возражениях на заключение эксперта наименование экспертного учреждения от дата обезличена номер обезличен Мишина Л.Д. указала, что не согласна с данным заключением эксперта по следующим основаниям. В вводной части отсутствуют данные об использовании приборов, а также данные их поверки. На экспертном осмотре никаких замеров геодезическими приборами не проводилось, в том числе и место положения строений относительно внешних границ земельного участка. В связи с отсутствием в деле координат строений считала, что их место расположения, указанное в графическом положении, является неточным. Вывод о том, что реальный раздел невозможен, является неполным, т.к. не рассмотрен вопрос о наложении сервитута по обеспечению доступа к строению для ремонта и обслуживания. На графическом приложении отсутствуют геоданные и координаты поворотных точек внешних границ и линейных размеров земельных участков. Поставленный по инициативе эксперта вопрос о порядке пользования земельными участками раскрыт не полностью. Не проведено инструментальное исследование существующего порядка пользования. Предложенный порядок пользования является отражением существующего порядка на момент проведения экспертного осмотра, инструментальный контроль которого не производился. Постановка на кадастровый учет выделенных земельных участков возможна, т.к. площадь каждого из них более 600 кв.м. Просила назначить повторную экспертизу в соответствии со ст.87 ГПК РФ, т.к. судебная экспертиза выполнена не в полном объеме, нет достаточной ясности и полноты в заключении эксперта, не предложено других вариантов раздела, в том числе с установлением сервитута.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Е.А. - директор ООО Г., проводившего межевание спорного земельного участка, который пояснил, что указанный объект недвижимости относится к делимым, поскольку при разделе его разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку не изменяется, требование о минимальном размере земельного участка не менее 0,06 га не нарушается, законодательству о градостроительной деятельности не противоречит. При этом пояснил, что возможен вариант раздела только при одновременном наложении сервитута на части земельных участков.
Обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения вариантов раздела земельного участка, в том числе с наложением сервитута, судом оно было отклонено по тем основаниям, что выводы первоначальной экспертизы являются ясными, обоснованными, ответ на поставленный вопрос дан полный и четкий. Оснований сомневаться в квалификации эксперта М.А. у суда не имеется. Он имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки», удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, должность – эксперт наименование экспертного учреждения, стаж работы по экспертной специальности – с 2004 года.
Разрешение вопроса о возможности раздела земельного участка с одновременным установлением сервитута не относится к компетенции эксперта и носит правовой характер. Кроме того, в материалах дела имеется схема раздела земельного участка с наложением сервитута для проведения ремонтных работ, составленная специалистом «Г.». Требование об определении порядка пользования земельным участком истицей в судебном порядке не заявлялось.
Оценивая доводы истицы и ее представителей о возможности раздела земельного участка с одновременным установлением сервитута, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, и анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Сопоставлением приведенных выше норм законодательства, регулирующих раздел долевой собственности, в том числе земельных участков, и ст. 274 ГК РФ, предусматривающей порядок установления сервитута, суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка не может быть произведен одновременно с установлением сервитута на оба земельных участка по требованию одного из сособственников. Раздел земельного участка предполагает передачу в собственность определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности. В данном случае экспертным путем было определено, что его реальный раздел при наличии участков совместного пользования не представляется возможным.
Мишина Л.Д., не отрицала того факта, что для обслуживания жилого дома, как ей, так и Фомину Ю.Д., необходимо использование частей земельного участка, передача которых предполагается в чужую собственность, однако, считала, что это препятствие устранимо путем установления сервитута.
Представитель Фомина Ю.Д. – Кирсанова Г.К. пояснила, что ее доверитель категорически возражает против установления сервитута и считает, что его право на пользование земельным участком в целях обслуживания своей части жилого дома будет нарушено.
Сервитут предполагает предоставление собственнику недвижимого имущества права ограниченного пользования соседним участком для осуществления своих нужд, которые не могут быть обеспечены без указанного обременения. В судебном порядке установление сервитута, согласно нормам ст. 274 ГК РФ, возможно только по иску лица, требующего установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, при условии, что в досудебном порядке между собственниками не достигнуто соглашение. В данном случае указанные условия отсутствуют. Мишина Л.Д. просит установить сервитут, как в отношении соседнего участка, который должен быть выделен в собственность Фомину Ю.Д., так и в отношении своего земельного участка, предоставив ответчику право ограниченного пользования частью земельного участка, что не предусмотрено законом.
Кроме того, согласно требованиям указанной ст. 274 ГК РФ, установление сервитута предусматривает возможность взимания соразмерной платы за пользование земельным участком. Таким образом, установление сервитута в качестве устранения препятствий для раздела земельного участка, не основано на требованиях законодательства и предполагает его раздел с определенными условиями и обременениями, несмотря на то, что площадь земельного участка позволяет произвести его реальный раздел, и целевое назначение и разрешенное использование не меняется.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для реального раздела земельного участка с одновременным обременением вновь образуемых объектов сервитутом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Мишиной Л.Д. в удовлетворении исковых требований к Фомину Ю.Д. о реальном разделе земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 20 сентября 2010 года.
Судья: Н.В. Белоглазова