РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 14 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Чурекова В.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чуреков В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что дата обезличена адрес обезличен произошло столкновение автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением водителя Столярова С.А., автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен под управлением водителя Чурекова В.И., и автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением водителя Кондратьева А.О. Виновником указанного ДТП на основании протокола об административном правонарушении от дата обезличена признан водитель автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, Кондратьев А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Чуреков В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В качестве возмещения вреда ему было выплачено 67008 руб. Однако выплаченная стоимость запасных частей не покроет предполагаемых расходов Чурекова В.И. на запасные части. По поручению Чурекова В.И. его представитель Семисчастнова М.Н. заказала в ИП «К.С.» оценку причиненного ему ущерба. Согласно отчету номер обезличен от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен, с учетом амортизационного износа составляет 285782 руб. Таким образом, разница между выплаченной Чурекову В.И. в качестве страхового возмещения суммой, и денежными средствами, которые он будет вынужден потратить на восстановление своего имущества, составляет 52992 руб. (120000 руб. – 67008 руб.).
По указанным основаниям Чуреков В.И. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52992 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1800 руб.
Истец Чуреков В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Чурекова В.И. – Семисчастнова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при имеющихся в материалах дела доказательствах, следует исходить из того, что вина водителей Чурекова В.И. и Кондратьева А.О. является обоюдной.
Представитель истца Чурекова В.И. – Рябов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что материальных оснований, в безусловном порядке достаточных для определения лиц, нарушивших правила дорожного движения, ставших причиной столкновения ТС марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением водителя Столярова С.А., автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен под управлением водителя Чурекова В.И., и автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением водителя Кондратьева А.О, не достаточно, вместе с тем установить место столкновения ТС марка обезличена и марка обезличена экспертным путем не представляется возможным. Считал, что в данном случае, при невозможности определить степень вины, необходимо признать вину водителей Чурекова В.И. и Кондратьева А.О. обоюдной, и, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 285782 руб., истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 142 891 руб. В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО максимальная величина страхового возмещения составляет 120000 руб. Разница между выплаченной Чурекову В.И. в качестве страхового возмещения суммой, и денежными средствами, которые были определены по экспертизе, составляет 59992 руб. ДТП по заявлению Чурекова В.И. признано страховым случаем, что подтверждается страховой выплатой. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату его услуг в размере 3000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования Чурекова В.И. не признала по следующим основаниям. дата обезличена на адрес обезличен произошло столкновение автомашины марка обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением водителя Столярова С.А., автомашины марка обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением водителя Чурекова В.И., и автомашины марка обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением водителя Кондратьева А.О. Виновником указанного ДТП на основании протокола об административном правонарушении от дата обезличена признан водитель автомашины марка обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен, Кондратьев А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Вышеуказанный договор страхования с Кондратьевым А.О. заключен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО и ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал независимую экспертизу поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. П. 63 Правил ОСАГО содержит аналогичные положения. В соответствии с данными нормами стоимость восстановительного ремонта была определена независимой экспертной организацией ООО А.П. и составила 134 016 руб. 00 коп. Согласно административным материалам по факту ДТП участниками ДТП было признано три водителя, а виновниками только два из них, включая самого истца. Поскольку страховщик полагал, что имеет место обоюдное причинение вреда, то потерпевшему была перечислена только половина суммы страхового возмещения в размере 64 008 руб. Считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик выполнил все свои обязательства, предусмотренные п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Страховщик организовал независимую экспертизу транспортного средства, по результатам которой произвел выплату страхового возмещения. Истец никаких доказательств недостоверности результатов оценки ООО А.П., кроме заключения иной экспертной организации, которое считала недостоверным, не представил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года; п.п. 1, 63 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 и ст.ст. 426. 935, 936 ГК РФ просила суд в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах» отказать. После получения заключения экспертизы, представитель страховой компании позицию скорректировала, полагала, что если экспертным путем не представилось возможным определить лиц, нарушивших правила дорожного движения, ставших причиной столкновения ТС, то следует исходить из того, что вина их страхователя не установлена.
Третье лицо Столяров С.А. с заявленными требованиями согласился, указав, что при данных обстоятельствах вину водителей следует признать обоюдной, поскольку достоверно определить место столкновения не представилось возможным.
Третье лицо Кондратьев А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители третьего лицо Кондратьева А.О. – Рахманина А.А. и Балашов Н.И. с иском Чурекова В.И. согласились, пояснили, что их доверитель двигался на автомашине марка обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен, по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч. Примерно за 20 м между ним и автомашиной марка обезличена, он увидел, что последнюю разворачивает на своей полосе движения. Из-за того, что автомашину марка обезличена занесло, снег, который лежал на дороге поднялся вверх, в связи с чем, видимость стала практически нулевой. В этот момент скорость его движения снизилась до 40 км/ч, и он продолжал снижать скорость. Примерно через 1-2 секунды он почувствовал удар. При указанных обстоятельствах, при отсутствии видимости считали возможным признать вину обоюдной его и Чурекова В.И.
Третье лицо Кондратьев О.А. в судебном заседании согласился с иском, считал вину водителей обоюдной при данных обстоятельствах.
Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих», извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена на адрес обезличен произошло столкновение автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением водителя Столярова С.А., автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен под управлением водителя Чурекова В.И., и автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением водителя Кондратьева А.О.
Постановлением инспектора ОГИБДД по Пензенскому району от 06.05.2010 Кондартьев А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кондратьев А.О. подал жалобу, указывая, что правонарушения он не совершал.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от дата обезличена постановление инспектора ОГИБДД по Пензенскому району от дата обезличена о привлечении к административной ответственности Кондратьева А.О. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Кондратьева А.О. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу дата обезличена.
В материале об административном правонарушении по факту ДТП имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата обезличена в отношении Чурекова В.И., в котором указано, что он своими действиями нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Кондратьева А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Чуреков В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В качестве возмещения вреда ему было выплачено 67008 руб., поскольку страховщик посчитал, что имеет место обоюдное причинение вреда водителями Чурековым В.И. и Кондратьевым А.О.
Не согласившись с данной суммой, Чуреков В.И. обратился к ИП К.С. за оценкой причиненного ему ущерба.
Согласно отчету номер обезличен от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен, с учетом амортизационного износа составляет 285782 руб.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Пензы от 09.06.2010 назначена судебная ситуационная, автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам наименование экспертного учреждения.
Согласно заключению эксперта наименование экспертного учреждения от дата обезличена номер обезличен стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, с учетом износа запасных частей, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону по состоянию на дата обезличена, в результате столкновения с автомашиной марка обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением водителя Кондратьева А.О. составляет 196 539,98 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена с учетом износа запасных частей, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону по состоянию на дата обезличена в результате столкновения с автомашиной марка обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением водителя Столярова С.А. составляет 123 304,88 руб.
Заключение эксперта наименование экспертного учреждения от дата обезличена номер обезличен составлено экспертом Н.Е., имеющей высшее техническое образование (квалификация – инженер по организации управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализация «Расследование и экспертиза ДТП»), подготовку по экспертным специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», должность – эксперт наименование экспертного учреждения стаж экспертной работы с 2006 года. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.
Кроме того, заключением эксперта наименование экспертного учреждения от дата обезличена номер обезличен установлено следующее:
В виду того, что по представленным судом в распоряжения эксперта материалам гражданского дела номер обезличен не представилось возможным установить фактическое место столкновения ТС относительно границ проезжей части дороги, не зависимо от показаний участников ДТП, ответить на поставленные вопросы, с технической точки зрения, не представилось возможным.
Установить фактическое место столкновения автомобилей марка обезличена и марка обезличена, а так же установить место наезда автомобиля марка обезличена на автомобиль марка обезличена не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.
В соответствии с принятым в экспертной практике подходом к исследованию встречных столкновений вопрос о наличии у водителей, технической возможности предотвратить происшествие путем торможения проводится только в тех случаях, когда водители ТС перед моментом столкновения применяли торможение, в иных случаях решение данного вопроса не имеет технического смысла, так как в случаях, когда оба или одно из транспортных средств до момента столкновения не было заторможено, то ни снижение скорости ни даже остановка одного из них не исключают возможности происшествия.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации перед моментом столкновения не были заторможены оба автомобиля марка обезличена и марка обезличена, следовательно, решение данного вопроса не имеет технического смысла.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей марка обезличена и марка обезличена должны были действовать, руководствуясь требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1./ч. 2/.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка обезличена, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1./ч. 1/.
Ответить на вопрос о том, действия кого из водителей состоят в причинно следственной связи с ДТП? С технической точки зрения, не представилось возможным в виду того, что в рамках настоящего исследования не установлено фактическое место столкновения ТС.
Заключение эксперта наименование экспертного учреждения от дата обезличена номер обезличен составлено экспертом Г.С., имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», должность – эксперт наименование экспертного учреждения стаж экспертной работы с 1993 года. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. В судебном заседании дата обезличена эксперт Г.С. поддержал свое заключение в полном объеме, показал, что схема происшествия была реконструирована с помощью компьютерной программы «Авто-Граф», схема происшествия выполнена не в полном объеме и в данном виде не позволяет установить фактическое место столкновение автомобилей марка обезличена и марка обезличена, а также установить место наезда автомобиля марка обезличена на автомобиль марка обезличена, так как на ней отсутствует ряд размерных привязок ТС и имеется информация о прохождении по данному участку дороги снегоуборочной техники после произошедшего ДТП. Из представленных документов следует, что первоначальное столкновение произошло между марка обезличена и марка обезличена, затем произошло столкновение между марка обезличена и марка обезличена Следы колес зафиксированы не были. Исходя из повреждений у автомобиля марка обезличена деформированы: передний бампер слева и справа, передние крылья, капот с правой стороны, левое внешнее зеркало заднего вида, разбиты передние блок фары, у автомобиля марка обезличена деформированы: левое переднее крыло в задней части, левая передняя и левая задняя двери, левое заднее крыло, следует, что между автомобилями существовал угол, величину которого определить не представляется возможным. Величину угла возможно было бы определить при сопоставлении ТС, либо при наличии следов колес.
В рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата обезличена г. с участием автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением водителя Чурекова В.И., и автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением водителя Кондратьева А.О., также назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование экспертного учреждения. Согласно заключению эксперта от дата обезличена установить на чьей стороне дороги располагалось место столкновения указанных автомобилей, каковы траектории движения ТС непосредственно перед столкновением, в момент столкновения, а также действия какого водителя привели к столкновению автомобилей экспертным путем не представилось возможным. К указанным выводам эксперт пришел, поскольку на схеме ДТП от дата обезличена не зафиксировано каких-либо следов перемещения ТС-участников ДТП (качения, торможения, бокового скольжения, сдвига и др., которые могли не отобразиться на месте происшествия или утратиться к моменту фиксации вещной обстановки ДТП в связи с работой снегоуборочной техники) до их первичного контакта, в процессе взаимного контакта, т.е. отсутствуют четкие признаки, указывающие на конкретное расположение ТС в момент взаимного контакта относительно границ проезжей части автодороги, в связи с этим привязать на момент столкновения к границам проезжей части автодороги хотя бы одно из ТС не представляется возможным.
В судебном заседании дата обезличена допрашивался свидетель С.С., который суду показал, что дата обезличена он со скоростью не более 70-80 км/ч двигался на своем автомобиле из адрес обезличен. Погода была хорошая, дорога в некоторых местах имела снежные переметы, а в основном дорожное покрытие было чистым. Впереди него, в попутном направлении двигалась а/м марка обезличена. На полосе встречного движения он увидел перемет и то, как а/м марка обезличена или марка обезличена начало заносить, крутить и разворачивать в противоположном направлении. От заноса этого автомобиля на дороге поднялась снежная пыль, в которой скрылась а/м «марка обезличена. Увидев загоревшиеся красные стоп-огни у а/м марка обезличена, он незамедлительно снизил скорость и совсем остановился. А/м марка обезличена, за которой сзади двигался он, ехала по своей полосе движения без выезда на встречную полосу, что происходило в снежном облаке в момент столкновения он не видел. На дороге разметка отсутствовала и свидетель не мог точно определить место расположение ТС относительно проезжей части. По его словам, после столкновения и марка обезличена и марка обезличена находились на своей полосе движения.
Свидетель К.О. суду показала, что ни в родственных, ни даже в дружественных отношениях с водителем или пассажирами а/м марка обезличена она не состоит. дата обезличена она находилась в адрес обезличен и чтобы уехать в адрес обезличен тормозила попутные машины. Остановилась а/м марка обезличена, водитель которой Кондратьев А.О. согласился ее подвезти. Они на а/м направлялись в адрес обезличен, погода была нормальная, дорога открытая. Их а/м двигался по своей полосе движения, ближе к правой обочине. На дороге в том месте, где произошло ДТП имелись снежные наносы. Она сидела сзади за местом пассажира. В окошко ей было видно, как на встречной полосе движения начало крутить и заносить марка обезличена, тогда он еще ближе прижались к правой обочине. В результате заноса поднялась снежная пыль, въехав в которую, ничего не было видно, и внезапно произошел удар. Кондратьев А.О. при въезде в столб снежной пыли не менял траекторию движения.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Как следует из материалов гражданского дела, по факту ДТП дважды назначалась экспертиза и экспертным путем установить место столкновения ТС марка обезличена, р/з номер обезличен под управлением водителя Чурекова В.И., и автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением водителя Кондратьева А.О., не представилось возможным в связи с малой информативностью следов, зафиксированных на месте происшествия. При этом в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности Кондратьева А.О. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной истца. Законность указанного постановления была проверена судом Пензенского района Пензенской области и оно оставлено без изменения. Второй участник ДТП Чуреков В.И. также нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метереологические условии, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата обезличена.
Из материалов страхового дела следует, что указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается произведенной страховой выплатой в размере 67008 руб. в пользу Чурекова В.И., при наличии указанных выше решений, принятых по делу об административном правонарушении. Производя страховую выплату, страховщик исходи из того, что вина участников ДТП является обоюдной.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что наличие вины их страхователя Кондратьева А.О. в причинении вреда не установлено, при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда Пензенского районного суда Пензенской области от дата обезличена, в котором указанное обстоятельство зафиксировано, даже при наличии экспертного заключения об отсутствии возможности установить, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств обратного страховщиком в судебное заседание не представлено.
Исходя из всех обстоятельств дела, установленных при рассмотрении данного спора, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые также не видели на чьей полосе движения располагалось место столкновения ТС при отсутствии видимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 992 руб. При этом суд учитывает признание в судебном заседании участниками ДТП и их представителями, что в причинении вреда виновны и Кондратьев А.О. и Чуреков В.И. Страховщик, производя выплату, исходил из тех же условий, указывая на их обоюдную вину. Общая сумма ущерба, причиненного ТС истца, судом принимается в размере 285782 руб., поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы размер восстановительного ремонта с учетом износа составил еще больше - 319 844,86 руб., однако, истец при своем расчете не увеличивал размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы. Представитель страховой компании заключение судебной экспертизы не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, размер реального ущерба, причиненный истцу превышает страховую сумму, ограниченную договором страхования – 120 000 руб., в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию разница между страховой суммой и размером выплаченного страхового возмещения (120 000 руб. – 67008 руб.). При определении размера ущерба, суд считает, что повреждения ТС Чурекова В.И. являются следствием одного события в результате контакта с двумя объектами, при том что установлено первичное столкновение с ТС Кондратьева А.О.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Чурекова В.И. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., поскольку объем проделанной представителями работы позволяет считать указанную сумму разумной. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1800 руб., рассчитанной исходя из суммы исковых требований, а также расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чурекова В.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Чурекова В.И. страховое возмещение в размере 52 992 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1800 руб., на оплату отчета в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 21 сентября 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова