РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 13 сентября 2010 года гражданское дело по иску Молчанова О.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что дата обезличена на адрес обезличен произошло столкновение двух ТС – марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением водителя Ф.А., и марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП а/м марка обезличена получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ф.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ф.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. дата обезличена Молчанов О.А. обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Был произведен осмотр ТС истца и определена стоимость восстановительного ремонта. Сумму страхового возмещения истцу не сообщили, выплату до настоящего времени не произвели. дата обезличена Молчанов О.А. обратился с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО И.-М от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта марка обезличена, р/з номер обезличен, с учетом износа составила 120 138,88 руб. За проведение оценки истец оплатил 3 000 руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136,66 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 663 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Молчанова О.А. – Рахманина А.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 110 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 663 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Истец Молчанов О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения представителем поддержал, пояснил изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что при проведении страховщиком технической экспертизы установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств полученные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам столкновения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена на адрес обезличен произошло столкновение двух ТС – марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением водителя Ф.А., и марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП а/м марка обезличена получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ф.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Ф.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области.
дата обезличена Молчанов О.А. обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
дата обезличена ООО А.П. составлен акт осмотра ТС марка обезличена, р/з номер обезличен.
Согласно заключению ООО А.П. от дата обезличена стоимость устранения дефектов автомашины истца составляет с учетом износа 95 132,68 руб.
Впоследствии дата обезличена ООО А.П. составлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым повреждения на автомобиле марка обезличена, р/з номер обезличен, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марка обезличена, р/з номер обезличен.
Кроме того, по заказу Молчанова О.А. ООО И.-М составлено экспертное заключение номер обезличена от дата обезличена, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа составляет 120 138,88 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Также в судебном заседании дата обезличена в качестве свидетеля был допрошен Ю.Е. – инспектор ДПС ГИБДД, указав, что дата обезличена в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на адрес обезличен. По прибытию на место происшествия в кювете с механическими повреждениями было обнаружено ТС марка обезличена светлого цвета, и ТС - марка обезличена, который стоял на обочине. Были установлены все обстоятельства ДТП, причины и условия, способствующие ДТП, были отобраны пояснения, составлена схема ДТП, с которой согласились оба водителя. Водитель марка обезличена не отрицал своей вины в ДТП. Оба водителя считали друг друга трезвыми, на проведении освидетельствования не настаивали. По обстоятельствам ДТП следует, что марка обезличена пошел на обгон, водитель марка обезличена, не подавая сигнала правого указателя поворотника при перестроении, начал осуществлять маневр объезда впереди идущего марка обезличена, который поворачивал направо, тем самым создал препятствие движению ТС марка обезличена, который уже начал обгон. В результате ДТП телесных повреждений ни у кого из участников не было. Возможности избежать столкновения у водителя марка обезличена не было. У обоих транспортных средств имелись характерные повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, поэтому сомнений в действительности ДТП у свидетеля не было. На месте ДТП имелись свежие следы, битое стекло, имелись следы шин на асфальте. В машине водитель был один. За обочиной находился кювет, с низким склоном.
Аналогичные пояснения дал истец Молчанов О.А., указав, что двигался со скоростью 70 км/ч, впереди идущее ТС двигалось очень медленно, и он решил обогнать его, включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии помех, увеличил скорость движения и когда практически поравнялся с грузовой машиной то увидел, что водитель марка обезличена резко выехал перед ним, пытаясь объехать впереди движущийся марка обезличена, который поворачивал направо. Истец предпринял экстренное торможение, пытаясь избежать столкновение, но столкновения избежать не удалось и он съехал в кювет.
Пояснения истца и показания свидетеля Ю.Е. подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место дата обезличена
Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт наступления страхового случая. При этом заключение ООО А.П. судом в качестве доказательства не соответствия повреждений на автомобиле истца заявленному механизму столкновения с автомобилем марка обезличена не принимается во внимание, поскольку транспортно трасологическое исследование проведено на основании представленных фотоснимков, при этом фотоснимки повреждений, причиненных автомобилю марка обезличена в результате столкновения на исследование не представлены. Вместе с тем, эксперт в исследовании указывает на тот факт, что вид, форма, размеры и высота расположения повреждений на правом углу капота автомобиля марка обезличена не соответствует виду, форме, размерам и высоте расположения деформаций левого переднего крыла автомобиля марка обезличена, при отсутствии даже его фотографий с повреждениями.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – судебном заседании заключение ООО И.-М не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, принадлежащей истцу, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО И.-М.
С учетом уменьшения размера исковых требований с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Молчанова О.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, подлежит взысканию сумма в размере 110 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Молчанова О.А. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 3 000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 400 руб., рассчитанной исходя из суммы исковых требований, а также расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчанова О.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Молчанова О.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка обезличена, регистрационный знак номер обезличен, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, сумму в размере 110 000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 400 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 21 сентября 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова