Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Фадеева А.В. к Шнайдеру И.К. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП Фадеев А.В. обратился в суд с иском к Шнайдеру И.К., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему убытков 13 637 895,02 руб.
В обоснование иска указал, что в рамках заключенного с ответчиком соглашения о совместной деятельности от дата им совместно с Постновым В.А. был заключен договор купли-продажи оборудования - линии розлива безалкогольных напитков на общую сумму 203 976 ЕВРО. В свою очередь для приобретения указанной линии он взял заем в сумме 100 000 ЕВРО. Большая часть линии была размещена в адрес и передана на хранение ООО СПК «Ю», учредителем которого является ответчик. Однако ответчик взятые на себя в рамках вышеуказанного договора обязательства не исполнил. В настоящее время соглашение фактически расторгнуто, всякие отношения с ответчиком прекращены. Оборудование ответчик отдавать отказывается. Просит взыскать с ответчика 13637895,02 руб., включающие в себя сумму перечисленную по договору купли-продажи оборудования в размере 8533534 руб., остаток суммы по указанному договору в размере 324321,74 руб., расходы, необходимые на монтаж оборудования, в размере 321887,28 руб., заемные денежные средства в размере 4358152 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Фадеев А.В. исковые требования поддержал.
Третье лицо на стороне истца ИП Постнов В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Фадеев А.В. полагал иск обоснованным.
Ответчик Шнайдер И.К. и его представитель по доверенности Сомова Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что дата между истцом и ответчиком было подписано соглашение о намерении организовать мини-завод по розливу питьевой минеральной воды. Во исполнение указанного соглашения ответчиком было подготовлено место для запуска мини-завода: адрес. дата было создано предприятие для осуществления намеченной деятельности- ООО ПК «С», учредителями которого являются: Шнайдер И.К.-30%, Ш.А.-10%, Ш.Н.-10%, Фадеев А.В.- 25%, Постнов В.А.-25%. В нарушение договоренности оборудование в ООО ПК " С" поставлено не было, а было передано по договору хранения ООО ПК " Ю". Впоследующем, Фадеев А.В. предложил ответчику отдать 20% доли в уставном капитале ООО ПК " С", на что он ответил отказом. В связи с этим отношения между ними испортились. В настоящий момент оборудование в рамках мирового соглашения, заключенного в Арбитражном суде Пензенской области, передано истцу, соглашение от дата расторгнуто, право истца на его имущество им не нарушено.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата между Фадеевым А.В. и Шнайдером А.В. было заключено соглашение, по условиям которого стороны путем объединения денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества намеревались запустить мини-завод по розливу питьевой минеральной воды в адрес.
В соответствии с указанным соглашением Фадеев А.В. обеспечивает вышеназванный завод новой линией по розливу воды, расходными материалами для запуска линии, автопогрузчиком на общую сумму 230 000 ЕВРО. Шнайдер И.К. обеспечивает всем остальным необходимым и достаточным для запуска мини-завода по розливу письменной минеральной воды. (л.д. 21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчиком не были выполнены условия соглашения, в результате чего ему были причинены убытки, связанные с приобретением у ООО " Д" в рамках договора поставки оборудования для запуска линии по розливу воды.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу названной нормы убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками. Убытки это всегда имущественные потери, они должны быть прямыми ( а не косвенными), реальными и необходимыми. Иными словами, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Проанализировав условия соглашения от дата, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение о намерениях, которое в соответствии с нормами гражданского законодательства само по себе не влечет возникновения обязательств для сторон. Более того, дата истец направил в адрес ответчика сообщение о расторжении соглашения, прекратив основанные на данном соглашении отношения (л.д.16).
В данном случае расходы, которые понесены истцом на приобретение оборудования, не охватывается понятием убытков, в том смысле, в котором оно определено ст.15 ГК РФ.
В судебном заседании пояснениями сторон и представленными суду доказательствами установлено, что приобретенное истцом оборудование возвращено ему дата ООО СПК " Ю", у которого оно находилось на хранении. Таким образом, приобретенное истцом имущество, находится в его владении и пользовании и каких-либо имущественных потерь истцу не причинено. Из пояснений истца следует, что в настоящий момент он намерен организовать завод по розливу минеральной воды в район, где им приобретен земельный участок, на котором возводится здание, в котором будет установлено приобретенное оборудование.
При таких обстоятельствах, закупка истцом оборудования и связанные с этим расходы, как фактически понесенные, так и предполагаемые, в силу ст.2 ГК РФ являются имущественным риском истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не являются убытком.
Доказательств того, что истцом понесены расходы, связанные с монтажом оборудования, последним не представлены, а предполагаемые убытки возмещению в силу закона не подлежат.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, сопоставив их с нормами права, регулирующими спорные отношения, суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Фадеева А.В. к Шнайдеру И.К. о взыскании убытков в сумме 13637895,02 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова