№2-2586/2010 решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Ленинский районный суд г. Пензы /
№2-2586/2010 решение о взыскании задолженности по кредитному договору

№2-2586/2010 решение о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 6 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

при секретаре Логуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Масютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Масютина А.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительной ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Масютина А.А. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года денежные средства в размере 926194 рубля 64 коп, а именно: сумму основного долга в размере 760181 рублей 56 коп, проценты 157807 рублей 12 коп, пени в размере 8205 рублей 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12461 рубль 95 коп.

В обоснование требований ОАО «МДМ Банк» указало, что Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» и Масютиным А.А. был заключен договор Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 900000 рублей для оплаты автомобиля «...», со сроком возврата кредита 24 октября 2012 года.

По условиям кредитного договора, Масютин А.А. обязан уплачивать банку ежемесячные платежи по возврату кредита в размере 20725 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых от суммы основного долга не позднее 24 числа каждого месяца. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Также между банком и Масютиным А.А. был заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому приобретенный Масютиным А.А. автомобиль марки «...»; 2005 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, паспорт транспортного средства ..., находится в залоге у ОАО «МДМ-Банк».

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «МДМ-Банк» перечислило на расчетный счет Масютина А.А. 900000 рублей.

Ответчик не исполняет обязанность по ежемесячному погашению задолженности и процентов по кредиту, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не вносились ответчиком с 26 марта 2009 года.

Таким образом, за Масютиным А.А. по состоянию на 30 июня 2010 года образовалась задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 926194 рублей 64 коп, которая состоит из суммы основного долга 760181 рубль 56 коп, процентов по кредиту в сумме 157807 рублей 12 коп, пени в сумме 8205 рублей 96 коп.

6 августа 2009 года ОАО «МДМ-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», и последнее было переименовано в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ-Банк». К ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк». Задолженность ответчика перед ОАО «МДМ-Банк» является задолженностью перед ОАО «МДМ Банк».

Масютин А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просил признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года недействительной ничтожной сделкой, отказать ОАО «МДМ Банк», истцу по первоначальным исковым требованиям к Масютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде его ничтожности.

В обоснование требований Масютин А.А. указал, что 29 октября 2007 года между ОАО «МДМ-Банк» и Масютиным А.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 900000 рублей для оплаты транспортного средства марки «...». Указанный договор был заключен Масютиным под влиянием обмана и введения в заблуждение, мошеннических действий работника ОАО «МДМ-Банк» Нестерова М.В..

Нестеров М.В. с умыслом, преследуя свой преступный умысел, завладел указанными кредитными денежными средствами ОАО «МДМ-Банк». Указанные обстоятельства установлены приговором ... суда ... от Дата обезличена года, согласно которого Нестеров М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом было установлено, что Нестеров М.В. мошенническими действиями, путем обмана и введения в заблуждение, будучи работником ОАО «МДМ-Банк», специалистом отдела автокредитования, составил и подготовил документы кредитного договора между ОАО «МДМ-Банк» и Масютиным А.А. Номер обезличен, а также договор купли-продажи указанного автомобиля межу ** * и Масютиным А.А., который истцом по первоначальному иску признается ничтожной сделкой, и впоследствии незаконно завладел денежными средствами истца в размере 90000 рублей, что также признается истцом по первоначальному иску.

В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Основными признаками данной сделки являются, во-первых, цель: сделка совершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности; во-вторых, умысел хотя бы у одной стороны, совершившей такую сделку. Умысел Нестерова М.В. в совершении данной сделки от имени ОАО «МДМ-Банк» с целью незаконного завладения денежными средствами банка установлен вышеуказанным приговором ... суда ... от Дата обезличена года и подтверждается собранными материалами по уголовному делу. Таким образом, Нестеров М.В. действовал как работник банка (истца по первоначальному иску) и от имени банка, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ за его действия несет ответственность его работодатель, ОАО «МДМ-Банк».

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Исходя из положение п. 32 Постановления совместного пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, на может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Гуляева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска Масютина А.А. просила отказать.

Представитель истца Гуляева А.А. также пояснила, что 29 октября 2007 года между ОАО «МДМ-Банк» и Масютиным А.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 900000 рублей для оплаты транспортного средства марки «***». Указанный кредитный договор соответствует требованиям закона, был заключен Масютиным А.А. добровольно. Масютин А.А. знал, какие он берет на себя обязательства по кредитному договору и согласился со всеми условиями договора. Нестеров М.В. на момент заключения указанного кредитного договора действительно являлся сотрудником ОАО «МДМ-Банк», принял заявку от Масютина А.А. на предоставление кредита, а также необходимые для получения кредита документы, в том числе декларации о доходах. После положительного решения службы безопасности банка по заявке Масютина А.А. Нестеров М.В. вынес заявку на заседание кредитного комитета, в состав которого не входил и не мог никоим образом повлиять на решение кредитного комитета о предоставлении и ли отказе в предоставлении кредита. Кредитным комитетом было принято решение о предоставлении кредита Масютину А.А.. Если бы заявку от Масютина А.А. принял не Нестеров М.В., а другой сотрудник банка, то решение кредитного комитета о предоставлении кредита Масютину было таким же положительным, поскольку оно принималось на основании предоставленных Масютиным А.А. достоверных документов. Нестеров уже после одобрения заявки Масютина кредитным комитетом составил типовой кредитный договор, ни чем от подобных договоров не отличающийся.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.1.2. кредитного договора заемщик Масютин А.А. дал поручение банку без какого-либо дополнительного распоряжения в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления на счет Масютина А.А. Номер обезличен, открытый в банке, перечислить с указанного счета на расчетный счет продавца денежные средства в размере суммы, подлежащей оплате за транспортное средство в соответствии со счетом продавца, по куру Банка России, установленному на дату платежа, назначение платежа «Оплата за транспортное средство по договору купли-продажи».

Также между банком и Масютиным А.А. был заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому приобретенный Масютиным А.А. автомобиль марки «***»; 2005 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, паспорт транспортного средства ..., находится в залоге у ОАО «МДМ-Банк».

ОАО «МДМ-Банк» в соответствии с условиями кредитного договора предоставило Масютину А.А. кредит и на основании мемориального ордера Номер обезличен от Дата обезличена года зачислило на расчетный счет Масютина А.А. Номер обезличен, открытый в банке, кредитные денежные средства в сумме 900000 рублей.

На основании распоряжения на перечисление денежных средств ОАО «МДМ-Банк» в соответствии с условиями кредитного договора 29 октября 2007 года платежным поручением Номер обезличен перечислило со счета Масютина А.А. на расчетный счет * 900000 рублей в качестве оплаты автомобиля по счету Номер обезличен от Дата обезличена

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» выполнило перед Масютиным А.А. все обязательства по кредитному договору Номер обезличен от 29 октября 2007 года.

Для банка не имеет значения факт обмана Масютина А.А. Нестеровым М.В. по вопросу об исполнении обязательства о погашении задолженности по кредиту перед банком.

Истец считает именно Масютина А.А. надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку приговором ... суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, Нестеров М.В. осужден за совершение мошенничества, Масютин А.А. имеет право обратиться к Нестерову М.В. с самостоятельным иском о взыскании причиненного ущерба.

На основании изложенного, представитель истца Гуляева А.А. просила:

- исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Масютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и взыскать с Масютина А.А. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 29 октября 2007 года денежные средства в размере 926194 рубля 64 коп, а именно: сумму основного долга в размере 760181 рублей 56 коп, проценты 157807 рублей 12 коп, пени в размере 8205 рублей 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12461 рубль 95 коп;

- встречные исковые Масютина А.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительной ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

Ответчик Масютин А.А. и его представитель Лазебный А.В., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования Масютина А.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительной ничтожной сделкой поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске, исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Масютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Масютин А.А. и его представитель Лазебный А.В. также пояснили, что Масютин А.А. под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны Нестерова М.В. предоставил ОАО «МДМ-Банк» надлежащие сведение о своих доходах и другие документы, необходимые для получения кредита для оплаты Нестеровым М.В. автомобиля марки «ФИО54».

29 октября 2007 года между ОАО «МДМ-Банк» и Масютиным А.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 900000 рублей для оплаты транспортного средства ***

Указанный договор был заключен Масютиным А.А. од влиянием обмана и введения в заблуждение, мошеннических действий работника ОАО «МДМ-Банк» Нестерова М.В., который пообещал Масютину А.А. вносить за того все платежи по погашению кредита или передать автомобиль. Все кредитные денежные средства были получены Нестеровым М.В.. Сам Масютин А.А. не получил ни кредитных денежных средств, ни автомобиль.

Нестеров М.В. внес от имени Масютина А.А. несколько платежей по кредиту, но затем прекратил погашать кредит, автомобиль Масютину А.А. не передал, тем самым обманул Масютина А.А., стал от того скрываться.

Таким образом, Нестеров М.В., преследуя свой преступный умысел, обманул Масютина А.А. и завладел кредитными денежными средствами ОАО «МДМ-Банк».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором ... суда ... от Дата обезличена года, согласно которого Нестеров М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение обмана ОАО «МДМ-Банк» и Масютина А.А..

Представитель ответчика Лазебный А.В. также пояснил, что, несмотря на то, что форма и содержания кредитного договора соответствуют ГК РФ, цель договора являлась антисоциальной - не в предоставлении кредита, в получении работником ОАО «МДМ-Банк» Нестеровым М.В. личного обогащения, что установлено вступившим в законную силу приговором ... суда ... от Дата обезличена г. В силу ст. 1068 ГК РФ ОАО «МДМ-Банк» несет ответственность за действия своего работника Нестерова М.В.. Поэтому, именно банк, являясь стороной по сделке, действовал с умыслом на противоправность сделки. Сама сделка являлась ничтожной сразу же при заключении кредитного договора. Банк не исполнил перед Масютиным А.А. своих обязательств, поскольку кредитными денежными средствами распорядился не Масютин А.А., а Нестеров М.В., обманувшись и Масютина А.А. и банк.

Представитель ответчика Лазебный А.В. не просил применить реституцию и последствия недействительной, ничтожной сделки.

Третье лицо - Нестеров М.В., отбывающий наказание в исправительной колонии, в своих письменных заявлениях не возражал против исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Масютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возражал против встречного иска Масютина А.А. о признании кредитного договора недействительной ничтожной сделкой, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что Масютин А.А. договор заключал сознательно, предоставил банку действительные сведения о своих доходах. Решение о предоставлении кредита Масютину принимал не он, а кредитный комитет на основании заключения службы безопасности. Как показал сам Масютин А.А. в суде при рассмотрении уголовного дела, он осознавал, что получал кредит не для себя, а для Нестерова и был с этим согласен. Все кредитные обязательства лежат на Масютине А.А. как на одной стороне заключенного договора.

Представитель третьего лица Нестерова М.В. - Никифорова Н.А., действующая на основании ордера, не возражала против исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Масютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возражала против встречного иска Масютина А.А. о признании кредитного договора недействительной ничтожной сделкой, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что считает встречный иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Во встречном исковом заявлении не указано, в чем именно заключалась противоправность заключенной сделки.

Между Масютиным А.А. и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Масютину А.А. денежные средства для приобретения автомобиля. То обстоятельство, что Масютин А.А. приобрел автомобиль не для себя, а для Нестерова М.В., значения не имеет, поскольку Масютин А.А. знал об этом обстоятельстве и дал согласие Нестерову М.В. на получение для него кредита.

Сам Масютин А.А. не вводил банк в заблуждение относительно своего материального положения и предоставил банку достоверные сведения о доходах.

Как видно из приговора ... суда ... от Дата обезличена года, Масютин А.А. заключил кредитный договор с банком, поверив обещаниям Нестерова М.В. оплачивать этот кредит.

Ни у одной из сторон этого договора умысла на достижение цели, противной основам правопорядка и нравственности, не имелось. Нестеров М.В. не является стороной договора.

Умысел Нестерова М.В. на совершение мошеннических действий, установленных приговором суда, не влияет на признание сделки ничтожной или недействительной, поскольку ему не вменялось совершение этого преступления с использованием служебного положения.

Его работа в качестве специалиста отдела аналитики ОАО «МДМ-Банк» не влияла на получение кредита Масютиным А.А.. Кредит Масютину А.А. был предоставлен исходя из сведений о доходах на основании заключения службы безопасности и кредитного комитета. На их решения Нестеров М.В. влияния оказать не мог. По отношению к Масютину А.А. Нестеров М.В. действовал как частное лицо.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Нестерова М.В., в том числе вещественные доказательства - документы кредитного досье, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Масютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Масютина А.А. о признании кредитного договора недействительной ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29 октября 2007 года между ОАО «МДМ-Банк» и Масютиным А.А. заключен договор Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 900000 рублей для оплаты автомобиля марки «***», стоимостью 1325000 рублей, приобретаемого у * И.В., с условием возврата кредита в размере Дата обезличена года и уплаты банку ежемесячных платежей по возврату кредита в размере 20725 рублей и процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (л. д. 7-11).

Для получения кредита Масютин А.А. предоставил банку достоверные сведения о своих доходах, а также копии других необходимых документов (л. д. 151-188).

На основании п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязан уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8 договора).

Возврат кредита был обеспечен заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и Масютиным А.А. договором залога транспортного средства Номер обезличен от 29 октября 2007 года, согласно которому приобретенный Масютиным А.А. автомобиль марки «*»; 2005 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель Номер обезличен, паспорт транспортного средства ..., находится в залоге у ОАО «МДМ-Банк» (л. д. 52-53).

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «МДМ-Банк» предоставило Масютину А.А. кредит и на основании мемориального ордера Номер обезличен от Дата обезличена года зачислило на расчетный счет Масютина А.А. Номер обезличен, открытый в банке, кредитные денежные средства в сумме 900000 рублей (л. д. 90).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 29 октября 2007 года на расчетный счет Масютина А.А. Номер обезличен, открытый в ПФ ОАО «МДМ-Банк» поступили денежные средства: Дата обезличена года в сумме 8335 руб., Дата обезличена года - в сумме 20725 руб., Дата обезличена года - в сумме 22000 руб., Дата обезличена года - в сумме 49500 руб., Дата обезличена года - в сумме 22800 руб., Дата обезличена года - в сумме 23300 руб., Дата обезличена года - в сумме 49500 руб., Дата обезличена года - в сумме 21400 руб., а всего в сумме 217560 рублей (л. д. 15-17).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

... суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, Нестеров М.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Приговором установлено, что Н*, являясь специалистом отдела аналитики ПФ ОАО «МДМ-Банк», в один из дней октября 2007 года, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Пензенского филиала ОАО «МДМ-Банк» и своих знакомых К* и Масютина А.А., сообщил К* о своем намерении приобрести в кредит через ОАО «МДМ-Банк» автомобиль марки «**», после чего предложил К* за вознаграждение в сумме 10000 рублей на основании генеральной доверенности принять участие в данной сделке со стороны продавца автомобиля, скрыв от К* свои преступные намерения. После того, как К* согласился на его предложение, Нестеров М.В. рассказал о предстоящей сделке и автокредите своему знакомому Масютину А.А., который согласился выступить в роли покупателя автомашины в кредит, пообещав Масютину А.А. своевременно и полном объеме оплачивать предстоящие платежи по кредиту, чем ввел Масютина А.А. в заблуждение.

Затем Нестеров М.С. обратился в автосалон «*», принадлежащий * *., предъявив фиктивный паспорт транспортного средства серии ... на автомобиль марки «Номер обезличен», Номер обезличен на имя А* и фиктивную генеральную доверенность на управление и распоряжение этой автомашиной от имени А* на имя К*, по поводу оформления через автосалон сделки купли-продажи автомашины марки ** стоимостью 1325000 рублей между К* и Масютиным А.А. в кредит на сумму 900000 рублей через ОАЛ «МДМ-Банк» с условием оплаты в кассу автосалона первоначального взноса в сумме 425000 рублей, получил агентский договор от 29 октября 2007 года на продажу указанной автомашины между ИП * и К*, два договора купли-продажи автомашины между * и Масютиным А.А. от 29 и Дата обезличена года, приходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 425000 рублей, якобы поступивших от Масютина А.А., расходный кассовый ордер Номер обезличен на сумму 418375 рублей, якобы выданных К* Дата обезличена года.

Затем Нестеров М.В. в офисе Пензенского филиала ОАО «МДМ-Банк» на ... в ..., принял от Масютина А.А. анкету-заявку на получение в ОАО «МДМ-Банк» кредита в сумме 900000 рублей сроком на 5 лет под ставку в размере 13 % годовых для приобретения в салоне «** автомашины марки «**», стоимостью 1325000 рублей, при условии оплаты в кассу автосалона первоначального взноса в сумме 425000 рублей. Указанную анкету-заявку Масютина А.А. Нестеров М.В. направил на проверку специалисту отдела собственной безопасности Б*, которая одобрила выдачу кредита Масютину А.А., после чего Нестеров М.В. направил кредитную заявку Масютина А.А. с заключением Б* на рассмотрение кредитного комитета, членами которого выдача кредита Масютину А.А. была одобрена. После чего Нестеров М.В. подготовил пакет кредитных документов на имя Масютина А.А. и 29 октября 2007 года Масютин А.А. в офисе Пензенского филиала ОАО «МДМ-Банк» по просьбе Нестерова М.В. подписал кредитный договор Номер обезличен на сумму 900000 рублей сроком на 5 лет под ставку в размере 13% годовых на покупку автомобиля марки «**» стоимостью 1325000 рублей при условии оплаты в кассу автосалона первоначального взноса в сумме 425000 рублей. Также Масютин А.А. заключил с ОАО «МДМ-Банк» договор о залоге указанного транспортного средства. Затем Нестеров М.В. через Масютина А.А. заплатил комиссию в сумме 6000 рублей за открытие ПФ ОАО «МДМ-Банк» ссудного счета для перечисления кредита и последующих расчетов, а также оплатил страховые взносы по договорам автострахования. После этого Нестеров М.В. направил пакет кредитных документов руководству ПФ ОАО «МДМ-Банк» на подписание и выдачу кредита.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «МДМ-Банк» перечислило сначала на ссудный счет Масютина А.А., а затем на расчетный счет * кредитные денежные средства в сумме 900000 рублей, которые в полном объеме были зачислены на текущий счет К* в ПФ ОАО «МДМ-Банк».

30 октября 2007 года К* по указанию Нестерова М.В. снял с указанного о счета денежные средства в сумме 452250 рублей, из которых 2250 рублей банком были взысканы за обналичивание денежных средств, и оставшиеся денежные средства в сумме 450000 рублей передал Нестеров М.В..

31 октября 2007 года К* по указанию Нестерова М.В. снял с указанного о счета денежные средства в сумме 447750 рублей, из которых 2227,5 рублей банком были взысканы за обналичивание денежных средств, и оставшиеся денежные средства в сумме 445552,5 рублей передал Нестерову М.В..

Впоследствии Нестеров М.В., создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 29 октября 2007 года, оформленному на Масютина А.А., от имени Масютина А.А. внес на расчетный счет Масютина А.А. Номер обезличен, открытый в банке денежные средства: Дата обезличена года в сумме 8335 руб., Дата обезличена года - в сумме 20725 руб., Дата обезличена года - в сумме 22000 руб., Дата обезличена года - в сумме 49500 руб., Дата обезличена года - в сумме 22800 руб., Дата обезличена года - в сумме 23300 руб., Дата обезличена года - в сумме 49500 руб., Дата обезличена года - в сумме 21400 руб., а всего в сумме 217560 рублей, после чего Нестеров М.В. оплату кредита прекратил, от Масютина А.А., требовавшего погашения кредита, скрылся, рекомендовав ему заявить в органы внутренних дел и страховую компанию об угоне автомобиля для погашения кредиторской задолженности страховой выплатой.

Оставшуюся часть полученных денежных средств в сумме 682440 руб., принадлежащих ОАО «МДМ-Банк», Нестеров М.В. похитил путем обмана сотрудников ПФ ОАО «МДМ-Банк» и своих знакомых К* и Масютина А.А., не реагируя на требования Масютина А.А. о погашения кредита, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Своих обязательств перед Масютиным А.А. о погашении кредита Нестеров М.В. не выполнил, чем причинил ОАО «МДМ-Банк», Масютину А.А. крупный ущерб в размере 682440 рублей (л. д. 98-118, 119-134, том №5 уголовного дела, л. д. 177-197, 235-254).

Из показаний Масютина А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в ходе судебного заседании по уголовному делу усматривается, что Масютин А.А. понимал, что кредит у ОАО «МДМ-Банк» в сумме 900000 рублей для оплаты автомашины марки «*» он брал не для себя, а для другого человека - Нестерова М.В., согласился с этим, поскольку он и Нестеров М.В. заранее договорились о том, что Нестеров М.В. будет оплачивать за него банку платежи по погашению кредита, а если кредит Нестеровым М.В. не будет оплачиваться, то он (Масютин А.А.) заберет у Нестерова М.В. автомашину марки «* себе (л. д. 98-118, 140-143, 144-147, 148, 149-150, том №1 уголовного дела, л. д. 91-94, том №2 уголовного дела, л. д. 283-284, том №5 уголовного дела, л. д. 150-153, 177-197).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердил и Нестеров М.В. (л. д. 98-118, 135-139, том №5 уголовного дела, л. д. 116-119, 177-197).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К* показала, что она в октябре 2007 года работала заместителем управляющего Пензенским филиалом ОАО «МДМ-Банк».

Нестеров М.В., являясь специалистом отдела аналитики ПФ ОАО «МДМ-Банк», принял от Масютина А.А. анкету-заявку на получение в ОАО «МДМ-Банк» кредита в сумме 900000 рублей сроком на 5 лет под ставку в размере 13 % годовых для приобретения в салоне ** автомашины марки «**», стоимостью 1325000 рублей, при условии оплаты в кассу автосалона первоначального взноса в сумме 425000 рублей. Также Нестеров М.В. принял от Масютина А.А. необходимые для получения кредита документы, в том числе декларации о доходах. После чего Нестеров М.В. передал заявку Масютина А.А. для проверки в службу собственной безопасности банка. А после положительного решения службы безопасности банка по заявке Масютина А.А. Нестеров М.В. вынес эту заявку на заседание кредитного комитета, в состав которого не входил и не мог никоим образом повлиять на решение кредитного комитета о предоставлении и ли отказе в предоставлении кредита. Кредитным комитетом было принято решение о предоставлении кредита Масютину А.А.. Если бы заявку от Масютина А.А. принял не Нестеров М.В., а другой сотрудник банка, то решение кредитного комитета о предоставлении кредита Масютину было таким же положительным, поскольку оно принималось на основании предоставленных Масютиным А.А. достоверных документов. Нестеров уже после одобрения заявки Масютина кредитным комитетом подготовил пакет кредитных документов на имя Масютина А.А., в том числе составил типовой кредитный договор, ни чем от подобных договоров не отличающийся. Масютин А.А. подписал кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, согласившись на все указанные в договоре условия и обязательства, а также подписал договор о залоге транспортного средства.

После чего ОАО «МДМ-Банк» в соответствии с условиями кредитного договора предоставило Масютину А.А. кредит и зачислило на расчетный счет Масютина А.А., открытый в банке, кредитные денежные средства в сумме 900000 рублей.

На основании распоряжения на перечисление денежных средств ОАО «МДМ-Банк» в соответствии с условиями кредитного договора Дата обезличена года платежным поручением Номер обезличен перечислило со счета Масютина А.А. на расчетный счет продавца автомобиля 900000 рублей в качестве оплаты автомобиля по счету Номер обезличен от Дата обезличена г.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» выполнило перед Масютиным А.А. все обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Масютин А.А., будучи введенным в заблуждение Нестеровым М.В., пообещавшим погасить за него кредит, сам не вводил банк в заблуждение относительно своего материального положения и для получения кредита предоставил банку достоверные сведения о своих доходах, а также копии других необходимых документов.

29 октября 2007 года между ОАО «МДМ-Банк» и Масютиным А.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен на основании которого банк предоставил Масютину А.А. кредитные денежные средства в сумме 900000 рублей для оплаты транспортного средства марки «Номер обезличен».

Подписывая кредитный договор, Масютин А.А. принял на себя обязательства по возвращению кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, при этом достоверно знал, что кредитные денежные средства будут получены Нестеровым М.В. и согласился на это, будучи введенным Нестеровым М.В. в заблуждение и поверив обещаниям Нестерова вносить платежи в счет погашения этого кредита.

Масютин А.А. осознавал, что заключает сделки (кредитный договор, договор залога) с банком для получения транспортного средства не им, а совершенно другим лицом - Нестеровым М.В., и согласился на это.

Нестеров М.В. не являлся стороной кредитного договора.

Масютиным А.А. не оспаривалось, что его подписи в соответствующих документах (кредитном договоре, договоре залога, договоре купли-продажи) не подделаны.

Указанные кредитный договор, договор залога соответствуют требованиям ГК РФ для подобных договоров.

Ни у одной из сторон кредитного договора, договора залога умысла на достижение цели, противной основам правопорядка и нравственности, не имелось.

ОАО «МДМ-Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, во исполнение условий кредитного договора предоставило Масютину А.А. кредит и на основании мемориального ордера Номер обезличен от Дата обезличена года зачислило на расчетный счет Масютина А.А. Номер обезличен, открытый в банке, кредитные денежные средства в сумме 900000 рублей.

Масютин А.А. распорядился кредитными денежными средствами, в соответствии с п. п. 2.2., 2.1.2. кредитного договора дав поручение банку без какого-либо дополнительного распоряжения в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления на счет Масютина А.А. Номер обезличен, открытый в банке, перечислить с указанного счета на расчетный счет продавца автомобиля *. денежные средства в счет оплаты автомобиля марки «**» по договору купли-продажи.

ОАО «МДМ-Банк» в соответствии с условиями кредитного договора Дата обезличена года платежным поручением Номер обезличен перечислило со счета Масютина А.А. на расчетный счет * 900000 рублей в качестве оплаты автомобиля по счету Номер обезличен от Дата обезличена г.

Указанные денежные средства были получены Нестеровым М.В. через К*.

Нестеров М.В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года вносил от имени Масютина А.А. платежи в счет погашения кредита, всего на общую сумму 217560 рублей, после чего оплату кредита прекратил.

Как видно из приговора ... суда ... от Дата обезличена года, Нестеров М.В. обманул Масютина А.А., пообещав оплачивать полученный Масютиным А.А. кредит, но получив кредитные денежные средства, не выполнил своих обещаний и кредит не оплатил, похитив денежные средства ОАО «МДМ-Банк» и Масютина А.А. на общую сумму 682440 рублей.

Умысел Нестерова М.В. на совершение мошеннических действий, установленных приговором суда, не влияет на признание сделки ничтожной или недействительной, поскольку Нестерову М.В. не вменялось совершение этого преступления с использованием служебного положения.

Работа Нестерова М.В. в качестве специалиста отдела аналитики ОАО «МДМ-Банк» не влияла на получение кредита Масютиным А.А.. Кредит Масютину А.А. был предоставлен исходя из сведений о доходах на основании заключения службы безопасности и кредитного комитета. На их решения Нестеров М.В. влияния оказать не мог, что подтверждено в судебном заседании как материалами дела, так и показаниями свидетеля К*.

Для банка не имеет значения неисполнение Нестеровым М.В. своих обещаний перед Масютиным А.А. по погашению кредита, поскольку исполнение обязательств перед банком по кредитному договору по возвращению кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом взял на себя именно Масютин А.А..

Кредит был предоставлен банком Масютину А.А., следовательно, именно Масютин А.А. и должен нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. То, что Нестеров М.В. до договоренности с Масютиным А.А. распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, не имеет правового значения для сложившихся до этого момента между банком и Масютиным А.А. гражданско-правовых отношений по кредитному договору.

Приговором Ленинского суда ... от Дата обезличена года также не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что в гражданско-правовых обязательствах между банком и Масютиным А.А. должна быть произведена замена должника на Нестерова М.В.. Напротив, приговором установлено, что кредитный договор с банком заключил именно Масютин А.А., который предварительно оговаривал с Нестеровым М.В. обязательство о погашении задолженности по кредиту за него (Масютина А.В.) перед банком.

Банк же никакого согласия по правилам ст. 391 ГК РФ на замену должника не дает, против такой замены возражает.

А потому суд считает именно Масютина А.А. надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку приговором ... суда ... от Дата обезличена года, установлено, что Масютину А.А. Нестеровым М.В. был причинен ущерб, Масютин А.А. имеет право обратиться к Нестерову М.В. с самостоятельным иском о взыскании причиненного ущерба.

Доводы ответчика Масютина А.А. и его представителя Лазебного А.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, из-за чего они не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для удовлетворения встречного иска Масютина А.А. о признании кредитного договора недействительной ничтожной сделкой не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Масютиным А.А. был нарушен график погашения кредита, обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов по кредиту ответчиком не исполняются, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом и имеющейся в материалах дела.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, если заемщик нарушит обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов.

В материалах дела имеется расчет задолженности (л. д. 12-14, 15-17), согласно которому у Масютина А.А. из-за нарушения им графика погашения кредита на Дата обезличена года образовалась задолженность перед ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 926194 рублей 64 коп, которая состоит из задолженности по неуплаченному основному долгу в размере 760181 рублей 56 коп, процентов по кредиту в размере 157807 рублей 12 копеек, пени в размере 8205 рублей 96 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Масютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 12461 рублей 95 коп, рассчитанная в соответствии с заявленной ценой иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Масютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Масютина А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 29 октября 2007 года в сумме 926194 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 64 коп, из них: основанной долг - 760181 (семьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 56 коп, проценты по кредиту - 157807 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 12 коп, пени - 8205 (восемь тысяч двести пять) рублей 96 коп.

Взыскать с Масютина А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12461 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 95 коп.

Встречный иск Масютина А.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительной ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 10 сентября 2010 года.

Судья О.М. Липатов