РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 29 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Сухова А.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Зубрилову С.А. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Сухов А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата обезличена в Время. в Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля АВТО2 р/з Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Зубрилова С.А., совершившего столкновение с автомобилем АВТО1 р/з Номер обезличен, находившимся под управлением водителя Сухова А.Б. (принадлежащим Сухову А.Б.), в результате чего автомобиль АВТО1 р/з Номер обезличен получил значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области лейтенант милиции НД установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Зубриловым С.А. Однако, в связи с тем, что данное нарушение ПДД РФ не образует события административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена, Дата обезличена, лейтенантом милиции НД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Зубрилов С.А. был согласен. Административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Вышеуказанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зубрилов С.А., управляя автомобилем АВТО2 р/з Номер обезличен, при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО1 р/з Номер обезличен, находившимся под управлением водителя Сухова А.Б. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Зубрилова С.А. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. В установленный Правилами ОСАГО срок, Дата обезличена Сухов А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить денежную сумму, необходимую для восстановления поврежденного автомобиля АВТО1 р/з Номер обезличен. Страховая компания, рассмотрев заявление Сухова А.Б., провела оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Акту о страховом случае Номер обезличен сумма восстановительного ремонта составила 97666,85 руб. Суховым А.Б. было принято решение о проведении независимой экспертизы в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведенной страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений автомобиля, на его взгляд, явно не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. В связи с этим, между Суховым А.Б. и ООО «Ц» был заключен договор на выполнение работ по оценке. Дата обезличена ООО «Ц» был подготовлен отчет по оценке Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля АВТО1 р/з Номер обезличен по которому составила 142964 руб. Возникла разница между страховой выплатой и отчетом об оценке на 45297 руб. За услуги, оказанные ООО «Ц», в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, Суховым А.Б. было оплачено 3605 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. После полученных повреждений автомобиль АВТО1 р/з Номер обезличен утратил свою среднерыночную стоимость, поэтому Сухов А.Б. обратился в ООО «Ц» для определения утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Дата обезличена ООО «Ц» был подготовлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Номер обезличен, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля АВТО1 р/з Номер обезличен составила 28520 руб. За услуги, оказанные ООО «Ц», в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля АВТО1, Суховым А.Б. было оплачено 1545 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. С учетом того, что страховой компанией была выплачена в соответствии с актом о страховом случае Номер обезличен денежная сумма в размере 97666,85 руб., Сухов А.Б. просил взыскать со страховой компании 22333 руб. В связи с тем, что п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, истец Сухов А.Б. просил взыскать с Зубрилова С.А. недополученную разницу от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22964 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28520 руб. Для оказания юридической помощи Сухов А.Б. обратился в Правовой центр «И», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 6000 руб. Данную сумму Сухов А.Б. также просил ему компенсировать.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 г., Правилами ОСАГО Сухов А.Б. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму 22333 руб., с ответчика Зубрилова С.А. в счет возмещения ущерба 22964 руб., величину УТС в размере 28520 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению УТС автомобиля в размере 1545 руб. Также просил суд взыскать в его пользу с ответчиков пропорционально взыскиваемой сумме ущерба расходы по оформлению доверенности 600 руб., а именно: с ООО «Росгосстрах» - 181 руб., с Зубрилова С.А. – 418 руб.; расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., а именно: с ООО «Росгосстрах» - 1815 руб., с Зубрилова С.А. – 4 184 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 3605 руб., а именно: с ООО «Росгосстрах» - 1090 руб., с Зубрилова С.А. – 2 514 руб.; расходы по оплате госпошлины 2420 руб., а именно: с ООО «Росгосстрах» - 732 руб., с Зубрилова С.А. – 1687 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2010 года производство по гражданскому делу Сухова А.Б. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Зубрилову С.А. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости прекращено в части исковых требований Сухова А.Б. к Зубрилову С.А. о возмещении недополученной разницы от стоимости восстановительного ремонта в размере 22964 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 28520 руб., расходов по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1545 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4184 руб. и оформлению доверенности 418 руб., расходов по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2514 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1687 руб., а всего 61832 руб., в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.
Истец Сухов А.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Баталина И.И.
Представитель истца Сухова А.Б. - Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области следующие денежные суммы: недоплаченную разницу суммы страхового возмещения в размере 16333 руб., расходы на оформление доверенности в размере 181 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 732 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1090 руб.
Ответчик Зубрилов С.А. в судебном заседании не отрицала своей вины в совершении ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенный ООО «Ц», не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, иск Сухова А.Б. не признала, пояснила, что страховщик все свои обязательства, предусмотренные п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» выполнил. Страховщик организовал независимую экспертизу транспортного средства, по результатам которой произвел выплату страхового возмещения.
Выслушав объяснения представителей сторон и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в Время в Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО2 р/з Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Зубрилова С.А., совершившего столкновение с автомобилем АВТО1 р/з Номер обезличен, находившимся под управлением водителя Сухова А.Б., в результате чего автомобиль АВТО1 р/з Номер обезличен получил значительные механические повреждения л.д. 7).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зубрилов С.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена л.д. 8). В соответствии с данным определением, водитель Зубрилов С.А., управляя автомашиной АВТО2 р/з Номер обезличен при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1, р/з Номер обезличен, под управлением водителя Сухова А.Б.. Своими действиями водитель Зубрилов С.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, но в связи с тем, что данное нарушение ППД РФ не образует состава административного правонарушения, административная ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубрилова С.А. было отказано.
Гражданская ответственность Зубрилова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Дата обезличена Сухов А.Б. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате л.д. 28).
Событие от Дата обезличена было признано страховым случаем. Дата обезличена экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства л.д. 10). По заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «А» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, р/з Номер обезличен л.д. 33-34). В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость ремонта с учетом износа составила 97666,85 руб. Сумма страхового возмещения в размере 97666,85 руб. была выплачена Сухову А.Б. по акту о страховом случае Номер обезличен л.д. 9).
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Вместе с тем, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Сухов А.Б. обратился в ООО «Ц» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1, р/з Номер обезличен. В соответствии с отчетом ООО «Ц» Номер обезличен от Дата обезличена величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142964 руб. л.д. 11-16). За производство указанной экспертизы Сухов А.Б. уплатил 3605 руб., что подтверждается договором на оценку от Дата обезличена л.д. 20), квитанцией об оплате л.д. 19).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазарева О.Е. в судебном заседании экспертные заключения ООО «Ц» не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1, р/з Номер обезличен, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Ц», поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. Судом не может быть принято во внимание экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого Сухову А.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 97666,85 руб. л.д. 33-34), представленное ответчиком в судебное заседание, поскольку в заключении отсутствует информация о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 97666,85 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сухова А.Б. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, р/з Номер обезличен, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена подлежит взысканию сумма в размере 16333 руб., то есть в пределах суммы, ограниченной договором страхования, и заявленных Суховым А.Б. исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд Суховым А.Б. была оплачена государственная пошлина в размере 2420 руб. л.д.2). Расходы на оплату услуг представителя составили 6000 руб. л.д.23,24), на оформление доверенности - 600 руб. л.д.22). В соответствии с чеком-ордером филиала Номер обезличен Пензенского отделения Номер обезличен Сбербанка России от Дата обезличена за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 р/з Номер обезличен Суховым А.Б. было оплачено 3605 руб. л.д.19).
Принимая во внимание обоснованность исковых требований Сухова А.Б., учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по проведению экспертизы денежная сумма в размере 1090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 181 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 732 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сухова А.Б. удовлетворить.
Взыскать с «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сухова А.Б. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16333 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб. и оформлению доверенности 181 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 1090 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 732 руб., всего 19336 руб. (девятнадцать тысяч триста тридцать шесть).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 4 октября 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН