Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князихина В.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Князихин В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 20 мая 2009 в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка автомобиля и регистрационный знак обезличены под его управлением, совершившего столкновение с маршрутным такси «Газель». В результате данного ДТП обе а/м получили механические повреждения. Автомашина марка автомобиля и р/з обезличены принадлежащая Князихину В.А. застрахована по риску КАСКО в ООО СГ «Компаньон» филиал «Саратовский» полис Номер обезличен «20» мая 2008 года потерпевший Князихин В.А., обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый ущерб. Также 28.05.2008 в присутствии представителя страховой компании ООО СГ Компаньон был проведен осмотр ТС, в котором были описаны повреждения марка автомобиля и р/з обезличены, однако, обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания так и не выполнила, прислав в феврале 2010 года официальное письмо о том, что выплата страхового возмещения приостанавливается в связи с тем, что истцом представлен талон государственного технического осмотра, выданный 08.09.2008 на срок до сентября 2012 года. Истец считает данную задержку в выплате необоснованной, так как в соответствии с п. 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 г.: «Транспортные средства подлежат государственному техническому осмотру со следующей периодичностью: легковые автомобили зарегистрированные в установленном порядке в Госавтоинспекции и прошедшие первый государственный осмотр до 31 декабря года; следующего за годом изготовления транспортного средства, - через 36 месяцев». В данном случае, на марка автомобиля и р/з обезличены Князихин В.А. получил техосмотр 08.09.2008 и в соответствии с Правилами КАСКО ООО СГ «Компаньон п. 14.4.2. предоставил копию в страховую компанию. Оснований для приостановления страховой выплаты нет, так как. на момент ДТП 20.05.2009 на марка автомобиля и р/з обезличены был техосмотр.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовав полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрев возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что ООО СГ «Компаньон»» не выполняет своих обязательств по выплате страхового возмещения, Князихин В.А. обратился к ИП Марушкин С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной марка автомобиля и р/з обезличены Согласно, предоставленного отчета № 157 от 13.07.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 627 руб. За услуги, оказанные ИП Марушкин С.А.., в части проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Князихиным В.А. было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией с оплате и договором на оценку от 13.07.2010. Для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи Князихин В.А. был вынужден обратиться в правовой центр «Интеллект», где между ним и данной организации был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, он также требует к возмещению.
Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере 151 627 руб., пени за просрочку платежа в размере 14 893 руб. 83 коп., расходы на оформление доверенности - 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4531 руб.
Истец Князихин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Иванова С.И., действующая на основании доверенности Иванова С.В., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Князихина В.А. в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере 151 627 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 575 руб. 98 коп. за период с 29 августа 2009г. по 23 июля 2010г.(за 324 дня), расходы на оформление доверенности - 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4444 руб. 6 копеек и пояснила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Морозова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования страховая компания не признаёт в полном объёме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20 мая 2009 года в 09 час. 05 мин. по адрес обезличен, водитель Князихин В.А., управляя автомашиной марки « марка автомобиля и р/з обезличены, на перекрестке неравнозначных дорог при движении со второстепенной стороны, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марка автомобиля и номер обезличены под управлением водителя Мещерякова В.Б. Своими действиями водитель Князихин В.А. нарушил п. 1.5 и п.13.9 ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2009 (л.д.55) копией протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.55 оборот) и не оспаривается сторонами.
Собственником автомобиля марки марка автомобиля и р/з обезличены является Князихин В.А. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.36)
Транспортное средство Князихина В.А. застраховано в филиале «Саратовский» ООО «Страховая группа «Компаньон». Данное обстоятельство подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта сер. Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.(43) Страховая сумма по договору определена в размере 1689 500 руб.
20.05.2009 Князихин В.А. обратился в Филиал «Саратовский» ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о причинении вреда автомашине марки марка автомобиля и р/з обезличены, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2009 на ул. Нейтральная в г. Пензе. (л.д.44)
27.05.2009 ООО «Эксперт-Плюс» был составлен отчет Номер обезличен об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки марка автомобиля и р/з обезличены согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 147 658 руб. 50 коп.
28.05.2009 Князихин В.А. обратился в Филиал «Саратовский» ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомашины марки марка автомобиля и р/з обезличены.
14.08.2009 Князихин В.А. предоставил в Пензенское представительство филиала «Саратовский» ООО «СГ «Компаньон» ксерокопию талона государственного технического осмотра на автомобиль марки марка автомобиля и р/з обезличены с датой 8 августа 2009г.. Поскольку дата на указанной ксерокопии талона техосмотра была нечетко отображена, что вызвало сомнения у сотрудников Филиала «Саратовский» ООО «СГ «Компаньон» в оригинальности её исполнения, то страховой компанией был направлен ряд запросов в правоохранительные органы г. Пензы и Пензенской области.
Согласно справки отдела ГИБДДУВД по г.Пензе от 7 сентября 2010г. Князихин В.А. прошел технический осмотр 8 августа 2009г.
Данное обстоятельство подтверждается также материалом проверки от 27 августа 2010г. по жалобе директора филиала Саратовский» ООО «Страховая группа «Компаньон», обозревавшимся в ходе судебного заседания.
До настоящего времени ООО «СГ «Компаньон» не произвел выплату страхового возмещения в пользу истица Князихина В.А. в установленный Правилами страхования срок.
Истец Князихин В.А. 13.07.2010 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля и р/з обезличены, обратился в независимую оценку к ИП Марушкину А.С.
В соответствии с выводами Отчета Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля и р/з обезличены по состоянию объекта оценки на 28.05.2009, с учетом износа деталей, составляет 151 627 руб. (л.д.13-34)
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).
То обстоятельство, что наступило повреждение транспортного средства по риску «Ущерб» предусмотренного п. 15.4 Правил страхования, сторонами не оспаривалось. Признание этого обстоятельства, как и других, признаваемых сторонами, суд принимает по правилам ст. 68 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности. Но даже при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в подобной ситуации.
Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с этим, прохождение техосмотра после наступления страхового случая не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку, данное обстоятельство не предусмотрено ГК РФ. Кроме того, автомашина, принадлежащая истцу, 2008 года выпуска, техосмотр он прошел 8 августа 2009г. и ему был выдан талон на срок до 2012 года.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии.
То, что по договору страхования не была произведена выплата страхового возмещения, сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 15.4 Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 77-78) по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС (ДО), Договором может быть определена одна из следующих систем возмещения ущерба. П. 15.4.1 «Без учета износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей (запасных частей) подлежащих замене в результате страхового случая. При этом размер ущерба может быть определен одним из следующих способов: а) на основании калькуляции Страховщика или заключения независимой экспертизы; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Способ определения размера ущерба согласовывается Страховщиком и Страхователем при заключении Договора. Если в Договоре указан белее чем один из вышеперечисленных способов определения размера ущерба, то при наступлении страхового случая размер ущерба определяется способом, указанным Страхователем в заявлении о выплате страхового возмещения. П. 15.4.2. «С учетом износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа узлов и деталей (запасных частей), подлежащих замене в результате страхового случая. При этом размер ущерба определяется только на основании калькуляции Страховщика или заключения независимой экспертизы.
Суд считает Отчёт Номер обезличен от Дата обезличена, выполненный независимым оценщиком ИП «Марушкин А.С.» достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. ИП Марушкин А.С., проводивший оценку, является членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП Номер обезличен от Дата обезличена (оценка стоимости предприятия (бизнеса)). Стаж работы в оценочной деятельности 4,5 года.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие страхового случая, суд считает, что оснований для отказа Князихину В.А. во взыскании страхового возмещения не имеется.
Страховая премия, установленная для Князихина В.А. при заключении договора, исчислялась, исходя из полной страховой суммы в размере 1689 500 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 151 627 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 51 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.3 Постановления N13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с Правилами страхования п. 14.3.2. Страховщик обязан, изучить документы полученные от Страхователя и при признании события страховым случаем определить размер убытка и утвердить Страховой акт в течение десяти рабочих дней с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил.
Как установлено в судебном заседании, 14.08.2009 г. Князихин В.А. представил в ООО СГ «Компаньон» полный пакет документов в соответствии с Правилами КАСКО, таким образом, страховая выплата должна была быть выплачена Князихину В.А. 28.08.2009 г.
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10575 руб. 98 коп. за 324 дня просрочки платежа (за период с 29.08.2009г. по 23.07.2010 г.).
Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы 151 627 руб. (за период с 29.08.2009 г. по 23.07.2010 г.) будет составлять: 151 627 х 7,75 % (учётная ставка банка) : 360 (дней в году) х 324 (дней просрочки) = 10575 рублей 98 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги нотариуса за выдачу и нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., соответствующие расходы по правилам ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4444 руб. 6 копеек, уплаченная при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Князихина В.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Князихина В.А. сумму страхового возмещения в размере 151 627 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 575руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4444 руб. 6 копеек, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 3 000 руб., в возмещение расходов на выдачу и нотариальное удостоверение доверенности 600 руб., а всего - 170247(сто семьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 4 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течении 10 дней.
Судья А.В. Селиверстов