РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 04 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Большакова Д.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Большаков Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата обезличена на Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда АВТО1, который принадлежит ему на праве собственности и которым он управлял в момент ДТП, и автомобиля АВТО2, рег. знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности КД, под его же управлением, ответственность которого как владельца ТС застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис Номер обезличен. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, непосредственно ставшим причиной столкновения был признан водитель КД Большаков Д.Г. обратился с заявлением в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, где данное событие не было признано страховым случаем, о чем ему было направлено письмо Номер обезличен от Дата обезличена Как следует из указанного письма, ответчик, ссылаясь на п. 61 «a» Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает предоставленный Большаковым Д.Г. договор купли - продажи от Дата обезличена недостаточным доказательством его прав на имущество. С позицией ответчика Большаков Д.Г. не согласился по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 мопедом является двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мотики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Во-вторых, в соответствии с приложением к приказу МВД России от 27 января 2003 г. №59, содержащим Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. В-третьих, из указанных выше актов следует, что принадлежащее Большакову Д.Г. на праве собственности транспортное средство не подлежит регистрации в органах ГИБДД, но не исключено из гражданского оборота, в связи с чем для подтверждения права собственности достаточно предоставления любого иного документа, подтверждающего приобретение в законном порядке, которым бесспорно является договор купли - продажи, составленный в простой письменной форме и предоставленный ответчику. В связи с отказом ответчика в страховой выплате для определения размера ущерба, причинного принадлежащему Большакову Д.Г. транспортному средству, он вынужден был обратиться в Н для проведения оценки. На основании экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53383,07 руб., затраты, понесенные на проведение экспертизы, составили 4081 руб.
По указанным основаниям, руководствуясь ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 45, 63 «а» Правил ОСАГО, Большаков Д.Г. просил суд: 1) взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу страховое возмещение в размере 53 383,07 руб.; 2) расходы по производству экспертизы в размере 4081 руб.; 3) расходы по оплате госпошлины в размере 1925 руб.; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и оформлению доверенности в размере 600 руб.
Истец Большаков Д.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Рябова С.И..
Представитель истца Большакова Д.Г. – Рябов С.И., действующий на основании доверенности, иск своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, иск Большакова Д.Г. не признала.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в ВРЕМЯ в Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО2 р/з Номер обезличен находившегося под управлением водителя КД, совершившего столкновение с мопедом АВТО1, находившимся под управлением водителя Большакова Д.Г., в результате чего мопед АВТО1 получил значительные механические повреждения л.д. 17).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель КД, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен л.д. 11). В соответствии с данным протоколом, водитель КД, управляя автомашиной АВТО2 р/з Номер обезличен двигаясь прямо, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении при повороте налево совершил столкновение с мопедом АВТО1 под управлением водителя Большакова Д.Г. Своими действиями водитель КД нарушил п.п. 13.17 ПДД РФ.
Мопед АВТО1 принадлежит на праве собственности Большакову Д.Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена л.д. 16).
Согласно приказу МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 о порядке регистрации транспортных средств, мопед АВТО1 не подлежит регистрации в органах ГИБДД в связи с тем, что данное транспортное средство оснащено двигателем 50 куб.см. О том, что указанное транспортное средство имеет объем двигателя 50 куб.см. в суд поступила информация от официального дилера продукции торговой марки Я в письме Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 54).
Гражданская ответственность КД застрахована в ООО «Росгосстрах».
Большаков Д.Г. дважды обращался в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате - Дата обезличена л.д. 25) и Дата обезличена л.д. 30).
Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области направлял в адрес Большакова Д.Г. письменные сообщения об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты от Дата обезличена л.д. 19) и Дата обезличена л.д. 32).
Дата обезличена экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра л.д. 28). По заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «А» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) Номер обезличен от Дата обезличена по определению стоимости восстановительного ремонта мопеда АВТО1 л.д. 29). В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость ремонта с учетом износа составила 12188,78 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Большаков Д.Г. обратился в Н» для определения стоимости восстановительного ремонта мопеда АВТО1 В соответствии с экспертным заключением Н Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мопеда АВТО1, с учетом эксплуатационного износа составляет 53383,07 руб. л.д. 4-7). За производство указанной экспертизы Большаков Д.Г. уплатил 4081 руб., что подтверждается счетом Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 10), квитанцией об оплате л.д. 9).
Поскольку у сторон спора имелись разногласия относительно рыночной стоимости мопеда АВТО1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена по гражданскому делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена проведенной экспертом Н л.д. 56-57), рыночная стоимость мопеда АВТО1, Дата обезличена года выпуска, по состоянию на Дата обезличена составляла 64400 руб., стоимость годных для дальнейшего использования остатков мопеда АВТО1 составляет 6800 руб.
Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение автотовароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена так как эксперт ПА, проводивший экспертизу, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
В связи с тем, что истец Большаков Д.Г. после получения результатов экспертизы не увеличил размер исковых требований к ответчику, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Большакова Д.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта мопеда АВТО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена, подлежит взысканию сумма в размере 53383,07 руб., то есть в пределах заявленных Большаковым Д.Г. исковых требований, поскольку указанный размер стоимости восстановительного ремонта мопеда АВТО1 определен экспертом Н ПЮ, положившим в основу стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ рыночные цены Пензенского региона.
Судом не может быть принято во внимание экспертное заключение (калькуляция) Номер обезличен от Дата обезличена по определению стоимости ремонта транспортного средства л.д. 29), составленное экспертом ООО «А» и представленное ответчиком в судебное заседание, поскольку в заключении отсутствует информация о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд Большаковым Д.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 1925 руб. л.д.2). Расходы на оплату услуг представителя составили 8000 руб. л.д.14, 15), на оформление доверенности - 600 руб. л.д.18, 20). В соответствии с квитанцией АР Номер обезличен от Дата обезличена за экспертные услуги Большаковым Д.Г. было оплачено 4081,63 руб. л.д.9, 10).
Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований Большакова Д.Г., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной. Также в пользу Большакова Д.Г. подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы денежная сумма в размере 4081 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Большакова Д.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Большакова Д.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта мопеда АВТО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена страховую сумму в размере 53383,07 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4081 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1925 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб. и оформлению доверенности 600 руб., всего 63989,07 руб. (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять)
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 8 октября 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН