Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
Председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Юрова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Юров А.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что дата обезличена в 13 часов 30 минут адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен под управлением водителя Е.Д., принадлежащей истцу на праве собственности. Указанное ТС получило механические повреждения, оно было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. дата обезличена истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Н.», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен составляет 254 200,01 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 4 081,63 руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 200,01 руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 081,63 руб.
Истец Юров А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Юрова А.В. – Зотова И.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 254 200,01 руб., расходов по оплате госпошлины, а также расходов на проведение экспертизы в размере 4 081,63 руб. поддержала. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности от дата обезличена исковые требования Юрова А.В. не признала. Пояснила следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен, что подтверждается вручением страховщиком страхователю полиса номер обезличен. В договоре страхования сторонами был оговорен порядок уплаты страховой премии, а именно 1 страховой взнос в размере 15730 руб. уплачивается до дата обезличена и 2 страховой взнос в размере 15730 руб. уплачивается до дата обезличена. Первый взнос был уплачен страхователем дата обезличена, что подтверждается квитанцией номер обезличен. Второй взнос был уплачен страхователем дата обезличена, что подтверждается квитанцией номер обезличен, то есть с просрочкой в 7 дней. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В данном случае вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях Правил страхования № 171, что указано в полисе. Правила страхования были вручены страхователю, страхователь с правилами страхования был согласен и обязался их выполнять, о чем также есть соответствующая отметка. В соответствии с п. 43 Правил страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страховщик несет ответственность по договору страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного ТС для его повторного осмотра страховщику. Страховщик вновь несет ответственность по договору страхования после проведения осмотра застрахованного ТС/ ДО с составлением акта осмотра ТС, подписанного представителями страховщика и страхователя, и при условии уплаты страхователем всей предусмотренной договором страховой премии. При этом страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения страхования до момента его возобновления, и установленный договором срок страхования не продлевается. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Таким образом, вышеизложенные условия Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о периодах, на, которые распространяется страхование, установлены сторонами, исходя из диспозитивности норм закона, предусматривающих такое право сторон договора. Данные условия не противоречат закону и обязательны для сторон. Страхователем Юровым А.В. либо иными уполномоченными на то лицами после (либо в момент) уплаты страхового взноса автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся, соответствующий акт осмотра также не составлялся. Указанные обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей, справкой и.о. директора филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, объяснительными записками экспертов ООО «А», имеющих право осматривать ТС от имени страховщика. Истцом не представлено суду доказательств осмотра его ТС представителями страховщика, кроме показаний свидетеля - делового партнера Юрова А.В., к которым следует отнестись критично, так как данные показания опровергаются общей массой доказательств, собранных по делу. Таким образом, страхование, обусловленное договором страхования, не распространялось на страховое событие, произошедшее дата обезличена, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель третьего лица Пензенского филиала ОАО «ОРГРЭСБАНК» - ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск выразил следующую позициию. дата обезличена между Акционерным Банком «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) и Юровым А.В. был заключен кредитный договор и договор залога, в соответствии с п.8.1 Параметров сделки номер обезличен от дата обезличена и Правил кредитования физических лиц в АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) на приобретение автотранспорта. По условиям Параметров сделки, Банк дата обезличена предоставил Юрову А.В. кредит в сумме 960000 рублей на срок до дата обезличена на приобретение автомобиля марка обезличена VIN номер обезличен. Указанный автомобиль передан в залог Банку в соответствии с п. 8.1 Параметров сделки номер обезличен от дата обезличена на срок действия кредитного договор. Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) являлся выгодоприобретателем по договору страхования - полис добровольного комплексного страхования атотранспортного средства серия обезличена номер обезличен от дата обезличена, заключенному между ООО «Росгосстрах-Поволжье» Пензенский филиал и Юровым А.В. в отношении автомобиля марка обезличена VIN номер обезличен с привлечением кредитных средств Банка. Также дата обезличена на общем годовом собрании акционеров АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) было принято решение о внесении изменений в Устав АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) в связи с изменением наименования Банка на Открытое акционерное общество «Нордеа Банк», ОАО «Нордеа Банк». дата обезличена Управление ФНС по г. Москве внесло в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений № 2 к Уставу Банка с новым наименованием - ОАО «Нордеа Банк». На основании изложенного, ОАО «Нордеа Банк» считает исковые требования Юрова А.В.обоснованными и просит произвести выплаты в пользу истца по реквизитам Пензенского филиала ОАО «Нордеа Банк».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между Юровым А.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка обезличена, р/з номер обезличен, на страховую сумму по риску КАСКО (ущерб и хищение) в размере 1 100 000 руб., на период с дата обезличена по дата обезличена, в подтверждение чего страхователю Юрову А.В. был выдан страховой полис серия обезличена номер обезличен (л.д.8).
В договоре страхования сторонами был оговорен порядок уплаты страховой премии, а именно 1 страховой взнос в размере 15730 руб. уплачивается до дата обезличена и 2 страховой взнос в размере 15730 руб. уплачивается до дата обезличена. Первый взнос был уплачен страхователем дата обезличена, что подтверждается квитанцией номер обезличен. Второй взнос был уплачен страхователем дата обезличена, что подтверждается квитанцией номер обезличен, то есть с просрочкой в 7 дней.
Автомобиль марка обезличена, р/з номер обезличен, принадлежащий Юрову А.В. застрахован по риску КАСКО (ущерб и хищение) по варианту «А». Водитель Е.Д. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Согласно данному договору выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является Пензенский филиал ОАО «ОРГРЭС БАНК».
Автомашина марка обезличена, р/з номер обезличен, принадлежит на праве собственности Юрову А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).
дата обезличена адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением водителя Е.Д., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена (л.д.9).
В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата обезличена (л.д.9 об.), согласно которому, водитель Е.Д., управляя автомашиной марка обезличена, р/з номер обезличен, не справился с рулевым управлением, в результате чего, произвел съезд в кювет, тем самым нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.
дата обезличена Юров А.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события, что подтверждается копией заявления.
дата обезличена экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства номер обезличен. Однако заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не получил, страховая выплата ООО «Росгосстрах» Юрову А.В. не произведена.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, Юров А.В. обратился в АНО «Н.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен.
Согласно экспертному заключению АНО «Н.» номер обезличен от дата обезличена (л.д.12-17), проведенному по заказу Юрова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка обезличена, р/з номер обезличен, без учета износа составляет 254 200,01 руб. За производство указанной экспертизы уплачено 4 081,63 руб. (л.д..10).
Основанием для отказа в выплате страхового возмещения Юрову А.В. послужило то обстоятельство, что страховая премия была уплачена им путем внесения двух взносов, при этом второй взнос был уплачен страхователем с просрочкой в 7 дней, и ТС для осмотра страховщику не было предоставлено. Представитель страховой компании указывал на обязанность страхователя предоставить ТС для повторного осмотра в том случае, если уплата страховой премии осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договором страхования. Действие договора страхования возобновляется только после проведения осмотра застрахованного автомобиля с составлением акта осмотра ТС, подписанного представителями страховщика и страхователя, при условии уплаты страхователем всей предусмотренной договором страховой премии.
При этом представитель ответчика ссылался на п. 43 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с которым в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страховщик несет ответственность по договору страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного ТС для его повторного осмотра страховщику. Страховщик вновь несет ответственность по договору страхования после проведения осмотра застрахованного ТС/ДО с составлением акта осмотра ТС, подписанного представителями страховщика и страхователя, и при условии уплаты страхователем всей предусмотренной договором страхования премии. При этом страховщик не несет ответственность по убыткам, произошедшим с момента прекращения страхования до момента его возобновления, и установленный договором срок страхования не продлевается.
Согласно п.1,3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Поскольку срок действия договора страхования относится к существенным (п. 4 ст. 942), постольку стороны при заключении конкретного договора должны во избежание спора четко и определенно устанавливать момент вступления в силу договора страхования.
Пунктом 49 указных выше Правил предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает не ранее, чем с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором страхования с учетом положений п. 43 настоящих правил.
Таким образом, в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, было предусмотрено вступление его в силу с момента подписания сторонами и одновременно указано на наступление обязанности по осуществлению страховой выплаты после уплаты страховой премии (первого страхового взноса). Договор был подписан дата обезличена, в этот же день оплачен первый страховой взнос. В полисе добровольного страхования определен срок страхования с дата обезличена по дата обезличена. Следовательно, договор вступил в силу, обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение наступила после уплаты первого взноса, второй взнос также был внесен, но с просрочкой на 7 дней. Ущерб страхователю, связанный с повреждением застрахованного ТС, причинен дата обезличена в срок страхования, установленный договором с дата обезличена по дата обезличена.
Основанием для отказа послужило только то основание, что застрахованное ТС не было предоставлено для повторного осмотра, как это утверждает представитель ответчика, после уплаты второго страхового взноса.
Оценивая правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по названной причине, суд приходит к выводу о том, что он является незаконным и нарушает права страхователя.
Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с п. 48 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан представить ТС для осмотра. Страховщик не несет ответственность за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.
Проанализировав пункты 43 и 48 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 17, а также ст. 945 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право требования предоставления ТС на осмотр при заключении договора страхования, как на первоначальный, так и в случае необходимости для повторного осмотра, принадлежит страховщику.
В данном конкретном случае представителем ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страхователем или его представителем по требованию страховщика ТС не было предоставлено для повторного осмотра.
В полисе добровольного страхования транспортных средств в пункте «дополнительные условия» имеется подпись эксперта по осмотру Д.А., свидетельствующая о том, что застрахованное ТС было осмотрено. Кроме того, в пункте «результат осмотра ТС» отражено, что отметка об осмотре сделана в соответствии с актом от дата обезличена.
Представителем ответчика в судебное заседание были представлены служебные записки экспертов по осмотру С.Ю., Д.А., В.А., Л.С. адресованные директору ООО «А» наименование филиала обезличена согласно которым предстраховой осмотр автомашины марка обезличена р/з номер обезличен ими не проводился.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Д.А., который суду показал, что работает экспертом по осмотру ООО «А» наименование филиала обезличена. Подпись в полисе страхования серия обезличена в графе «дополнительные условия», принадлежит свидетелю. Обстоятельства появления своей подписи в полисе свидетель не помнит. Как правило, полис заполняет страховой агент, затем страхователь приезжает к ним в офис адрес обезличен на осмотр, эксперт заполняет бланк - акт предстрахового осмотра, фотографирует ТС, после чего, акт вместе с фотографиями ТС передает директору ООО «А». В их организации имеется журнал – книга регистрации входящей корреспонденции филиала ООО «Росгосстрах», в котором производятся отметки о производстве осмотра и ставится подпись. В обязанности свидетеля входит предстраховой осмотр ТС и осмотр после ДТП, а также осмотр имущества. Он составляет акт осмотра ТС после ДТП, фотографирует его, затем прикрепляет в систему «ГУРУ» фотографии и акт осмотра. В указанную систему предстраховые акты и фотоснимки ТС не вносятся. Фотоснимки предстрахового осмотра ТС хранятся на его персональном компьютере. После предстрахового осмотра обязательно производится запись в книге входящей корреспонденции. Свидетель также пояснил, что не помнит о том, производил ли он предстраховой осмотр марка обезличена, р/з номер обезличен, 2007 года выпуска. Он указал в служебной записке, что осмотр указанного марка обезличена не производил, если бы осмотр имел место, то об этом бы свидетельствовали соответствующие записи в книге регистрации. Директор вносит записи об осмотре на основании акта осмотра и фотоснимков ТС. Затем после осмотра, на основании составленного экспертом акта об осмотре, производится отметка в полисе. Все записи в книгу входящей корреспонденции делает директор, эксперт только ставит свою подпись. Бывают случаи, когда полис приносят в одном экземпляре, а бывает и в двух, это зависит от страхового агента. Если ему предоставляют только один полис, то он расписывается в одном, если два – соответственно в двух полисах, синей ручкой. Акт осмотра выписывается в одном экземпляре, копии они не делают. В его практике не было таких случаев, чтобы он дважды осматривал одну и ту же машину.
Свидетель С.Ю. суду показал, что занимает должность универсального эксперта по осмотру ООО «А», в его должностные обязанности входит осмотр ТС, составление акта осмотра ТС, фотографирование ТС, затем прикрепление в компьютерную систему акта осмотра ТС и фотоснимков ТС. Как правило, клиент приезжает к ним в офис, находящийся на адрес обезличен со страховым агентом, имея при себе оригинал и копию полиса, предоставляет машину для осмотра. Он составляет предстраховой акт осмотра, делает фотоснимки, вносит сведения о ТС из документов, сравнивает их между собой. Готовый материал передается директору ООО «А», он в свою очередь заносит сведения в книгу входящей корреспонденции о том, когда был осмотр, марку ТС, фамилию эксперта, производившего осмотр, после чего директор весь материал передает в ООО «Росгосстрах». Свидетель в указанном журнале ставит свою подпись напротив своей фамилии, подтверждая тем самым, что он провел осмотр ТС. В основном клиенты самостоятельно приезжают к офису на осмотр, но бывают случай, что эксперт выезжает на осмотр по месту нахождения ТС. Свидетель осматривал марка обезличена, р/з номер обезличен, после ДТП, предстраховой осмотр он не проводил. Все осмотры независимо от того, где они производились, заносятся в журнал. Бланки предстрахового осмотра хранятся у директора, поэтому эксперт обязан за него отчитаться. Иногда клиент на осмотр приезжает один без страхового агента, тогда он расписывается только в его экземпляре страхового полиса. Также пояснил, что в его практике не встречалось осматривать одну и ту же машину дважды.
В судебном заседании обозревалась книга регистрации входящей корреспонденции за 1 полугодие 2009 года, представленная ответчиком, в которую, согласно его пояснениям, вносятся записи о производстве осмотров ТС. В указанном журнале отсутствуют записи о производстве осмотра ТС Юрова А.В. как о первоначальном, так и о повторном. При этом свою подпись в полисе страхования эксперт Д.А. не оспаривал, подтвердил, что она принадлежит ему. Когда был произведен осмотр, и почему отсутствует отметка в соответствующем журнале, пояснить затруднился. Представитель ответчика также не мог пояснить несоответствие, имеющее место в оформлении документов, не представил акт предстрахового осмотра ТС и фотографии.
Ссылки представителя страховой компании в качестве подтверждения того, что ТС не предоставлялось на повторный осмотр, на отсутствие акта осмотра и фотографий судом при установленных обстоятельствах не могут расцениваться как основания для отказа в выплате страхового возмещения. К служебным запискам экспертов о том, что они не проводили осмотра ТС суд относится критично, поскольку они написаны дата обезличена, при наличии в производстве суда настоящего спора. Кроме того, эксперт Д.А. в судебном заседании подтвердил, что отметка об осмотре ТС в полисе страхования сделана им и подпись принадлежит ему.
Наличие в полисе добровольного страхования отметки о том, что предстраховой осмотр произведен, подтверждает, что ТС предоставлялось для осмотра, при этом соответствующая запись в журнале отсутствует, акт осмотра и фотографии представитель ответчика предоставить не смог. Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие в страховой компании документов не свидетельствует о том, что повторного осмотра не было.
Свидетель Е.Д. суду показал, что на протяжении двух лет работает у Юрова А.В. водителем марка обезличена р/з номер обезличен, 2007 года выпуска. Часто данный а/м свидетель оставляет на стоянке около своего дома в районе адрес обезличен. На этом марка обезличена свидетель работает один, других водителей нет. До ДТП, произошедшего дата обезличена, марка обезличена в аварии не попадал. ДТП случилось неподалеку от поста ГАИ, расположенного возле села адрес обезличен. марка обезличена двигался с грузом. Осмотр представителем страховой компанией марка обезличена производился задолго до ДТП зимой-весной 2009 в районе адрес обезличен. По просьбе М.Э. он подъехал к церкви на машине, вышел из кабины, оставил ключ в замке зажигания и пошел в магазин. Когда вернулся, увидел, что какой-то парень фотографировал ТС. Еще одни раз машину осматривали и фотографировали около его дома в Терновке, это было тоже зимой-весной 2009 года.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.Э., который является партнером Юрова А.В. по бизнесу. Он показал, что весной 2009 года присутствовал при страховании Юровым А.В. автомобиля марка обезличена 2007 года выпуска в ООО «Росгосстрах», они с ним вместе ездили в офис указанной страховой компании. Договор страхования оформлялся в 2 этапа: сначала Юров А.В.внес одну часть суммы, потом оставшуюся часть, о чем были выписаны квитанцию. Полис был оформлен в офисе, расположенном адрес обезличен, затем они поехали в офис, расположенный адрес обезличен, чтобы эксперт сделал фотографии ТС. марка обезличена уже располагался в районе адрес обезличен так как водитель проживает в этом районе и машину ставит около дома. марка обезличена оставили около церкви, расположенной адрес обезличен, поскольку только там он мог развернуться, рядом с офисом места для грузовой машины было недостаточно. Сотрудника страховой компании они привезли к ТС, он сделал необходимые фотоснимки с внешней стороны машины и сфотографировал пробег ТС. Затем на страховом полисе сделал отметку об осмотре ТС, никакого акта осмотра он не выдавал. О том, что марка обезличена необходимо будет предоставить повторно на осмотр, говорили на первоначальном осмотре. Первоначальный и вторичный осмотр осуществляли разные сотрудники страховой компании, их лица он не запомнил, и не спросил фамилии. После повторного осмотра эксперт сказал, что отметка в страховом полисе имеется, в связи с этим необходимость вносить еще одну запись отсутствует. Повторный осмотр производился в день, когда Юров А.В. вносили второй страховой взнос, при этом присутствовал водитель Е.Д. До осмотра марка обезличена в ДТП не попадал.
Показания данных свидетелей являются полные, последовательные, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в полисе страхования отметка о проведенном осмотре имеется, при том, что согласно служебным запискам экспертов ООО «А», имеющих право осматривать ТС по поручению страховщика, в том числе и Д.А., предстраховой осмотр транспортного средства вообще ими не проводился.
При таких обстоятельствах, суд считает, что страховщиком не представлено убедительных доказательств того, что ТС истцом на повторный осмотр по его требованию не предоставлялось, поскольку судом установлено, что и первоначальный осмотр ТС оформлен ненадлежащим образом, имеется отметка в страховом полисе, другие документы отсутствуют, в связи с чем, суд критично относится к служебным запискам экспертов и утверждению ответчика об отсутствии документов, подтверждающих производство осмотра.
Суд считает, что иск Юрова А.В. подлежит удовлетворению, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазарева О.Е. в судебном заседании экспертное заключение АНО «Н.» не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом АНО «Н.», поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, что позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов. Эксперт П.А., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». Имеет стаж работы в экспертной деятельности с 1999 года. В полном объеме указал все источники использованной им при проведении экспертизы информации.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Юрова А.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка обезличена р/з номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена., подлежит взысканию сумма в размере 254 200,01 руб., то есть в пределах суммы, ограниченной договором страхования, и заявленных Юровым А.В. исковых требований, которую необходимо перечислить на расчетный счет Юрова А.В. в ОАО «Нордеа Банк».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Юрова А.В. расходы по проведению экспертизы в размере 4 081,63 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб., рассчитанной исходя из удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юрова А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Юрова А.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, сумму в размере 254 200,01 руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет номер обезличен в ОАО «Нордеа Банк»
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Юрова А.В. в возмещение расходов по производству экспертного заключения в размере 4 081,63 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 27 сентября 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова