РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2010 года гражданское дело по иску Конфеткина Р.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Конфеткин Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата обезличена в время на автодороге Н-С произошло ДТП с участием автомашины авто1, находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины авто2, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ША Согласно документам, представленным ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ША, гражданская ответственность которого, как владельца ТС, застрахована в ООО «Росгосстрах» Номер обезличен. После произошедшего ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. На основании страхового полиса виновного, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, им было организовано проведение повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с привлечением экспертно-оценочной компании ООО С. Стоимость проведения данной экспертизы составила *** руб. Согласно экспертному заключению Номер обезличен, подготовленного экспертно-оценочной компанией ООО С, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомашины авто1 составила с учетом эксплуатационного износа *** руб.
По указанным основаниям, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 года, Правилами ОСАГО просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области невыплаченную ему часть суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 октября 2010 года производство по делу по иску Конфеткина Р.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения прекращено в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб., а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. в связи с отказом истца Конфеткина Р.А. от иска.
Истец Конфеткин Р.А. и его представитель Абдулина Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали, просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., расходы по оплате доверенности на представление его интересов в суде в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что обязательства перед истцом страховой компанией ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме, ссылалась при этом на результаты оценки ООО АК.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в время на автодороге Н-С произошло столкновение автомашины авто1 под управлением Конфеткина Р.А. и автомашины авто2 под управлением ША Собственником автомашины авто1 является Конфеткин Р.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине авто1 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.7). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины авто2 ША нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере *** руб. (л.д. 8). Свою вину ША не оспаривал, тем самым признавая факт нарушения Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомашины авто2 ША застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис серии Номер обезличен).
После наступления страхового случая Конфеткин Р.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. В соответствии с актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена данный случай признан страховым и Конфеткину Р.А. произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.9).
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения и посчитав её заниженной, Конфеткин Р.А. обратился в экспертно оценочную компанию ООО С для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины авто1.
Согласно отчёту об оценке Номер обезличен от Дата обезличена, составленному ООО С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины авто1 составила *** руб. (л.д.11-28).
Проанализировав пояснения участников процесса, свидетеля, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Так, водитель автомашины авто2 ША., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что, управляя автомашиной авто2, при повороте налево не подал сигнал световым указателем, тем самым не убедился в безопасности совершаемого маневра. В связи с изложенным, он не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена в время. на автодороге Н-С.
Из представленного истцом отчета об оценке экспертно-оценочной компании ООО С следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины авто1 составила *** руб. При этом, суд считает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку отчет об оценке составлен полно, логично, а выводы не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, из отчета ООО С следует, что в его основу положены цены II квартала Пензенского региона (л.д.18). В то же время, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М. в судебном заседании отчет ООО С не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание экспертное заключение (калькуляцию) стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого Конфеткину Р.А. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., поскольку данная калькуляция не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, подлежащее выплате Конфеткину Р.А. страховое возмещение должно определяться с учетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в сумме *** руб., указанной в отчете ООО С, размер которой не превышает лимита установленной договором ответственности страховой компании, в данном случае – *** руб., а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. При этом суд принимает во внимание отказ истца Конфеткина Р.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. (*** – *** - *** = ***). Указанную сумму суд считает возможным округлить до *** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований Конфеткина Р.А., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. (л.д. 29), а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.5), расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Конфеткина Романа Андреевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Конфеткина Р.А. в возмещение ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата обезличена на автодороге Н-С, при котором автомашине авто1, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по выдаче доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН