РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Ковалевского А.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалевский А.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском указав, что Дата обезличена в время в ..., произошло столкновение двух транспортных средств: авто1, под управлением водителя Плакина А.И. и авто2 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство авто2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель авто1, Плакин А.И. В отношении указанного водителя было составлено постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен, согласно которому последний не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с а/м авто2. В действиях водителя Плакина А.И. имеются нарушения п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель Плакин А.И. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Плакина А.И. застрахована в филиале ООО «Росгоссстрах» по Пензенской области по полису Номер обезличен. Дата обезличена он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, в результате чего был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила *** руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет. С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. В связи с этим он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО Ц Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2 с учетом износа составила *** руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости ремонта автомашины, необходимого для её восстановления. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере *** руб., что подтверждается договором на оценку от Дата обезличена и платежными документами. Кроме того, в результате повреждения автомашина авто2 утратила свой товарный вид. Согласно отчёту ООО Ц Номер обезличен от Дата обезличена, размер утраты товарной стоимости автомобиля авто2 составил *** руб. За проведение экспертизы УТС им было оплачено *** руб., что подтверждается договором от Дата обезличена и платежными документами. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска, оформления доверенности на представление его интересов в суде и услуг представителя. Общая сумма требований к страховщику составила *** руб. (*** – *** = ***).
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 года, Правилами ОСАГО просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля авто2 и УТС в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28 сентября 2010 года от представителя истца Рахманиной А.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомашины истца *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Истец Ковалевский А.Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Рахманина А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, иск Ковалевского А.Д. не признала.
Третье лицо Плакин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в время. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины авто1 под управлением водителя Плакина А.И. и автомашины авто2 под управлением Ковалевского А.Д. В результате данного ДТП транспортному средству авто2, принадлежащему Ковалевскому А.Д. на праве собственности (л.д.10), причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена (л.д. 8).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Плакин А.И., управлявший автомашиной авто1, в отношении которого Дата обезличена было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен (л.д.9). Согласно указанному постановлению водитель Плакин А.И. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с а/м авто2. В действиях водителя Плакина А.И. имеются нарушения п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.
С вмененными нарушениями водитель Плакин А.И. был согласен, постановление не обжаловал.
Гражданская ответственность Плакина А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Ковалевский А.Д. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения ООО А Номер обезличен от Дата обезличена определена стоимость ремонта транспортного средства авто2, размер которой составил *** руб. (л.д. 51-52).
В соответствии с актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена Ковалевскому А.Д. была выплачена сумма страхового возмещения *** руб. (л.д. 53).
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Ковалевский А.Д. обратился в ООО Ц для оценки стоимости ремонтных работ и определения утраты товарной стоимости автомашины авто2.
Согласно отчёту ООО Ц Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто2 с учетом износа составляет *** руб. (л.д.12-24).
Как следует из отчёта ООО Ц Номер обезличен от Дата обезличена стоимость утраты товарной стоимости оцениваемого автомобиля составила *** руб. (л.д. 25-29).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазарева О.Е. в судебном заседании отчеты ООО Ц по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины авто2 и по определению утраты товарной стоимости названного транспортного средства не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины авто2 и величины утраты товарной стоимости исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО Ц, поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта авто2, на основании которого Ковалевскому А.Д. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.(л.д.51-52), представленное ответчиком в судебное заседание, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., а также учитывая лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае – 120000 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ковалевского А.Д. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля авто2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена, подлежит взысканию сумма в размере *** руб.
Однако, учитывая, что размер исковых требований уменьшен представителем истца до *** руб. (л.д.55), а суд не вправе выйти за рамки исковых требований, то с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ковалевского А.Д. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.
Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования Ковалевского А.Д. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области утраты товарной стоимости автомашины, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом уменьшения размера утраты товарной стоимости, заявленного истцом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ковалевского А.Д. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины подлежит взысканию сумма в размере *** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно договорам на оценку от Дата обезличена за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины авто2 и утраты её товарной стоимости истец оплатил *** руб. (л.д.30) и *** руб.(л.д.33) соответственно.
Также Ковалевским А.Д. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.7).
Расходы на оплату услуг представителя составили *** руб.(л.д.39), а с учетом уменьшения их размера – *** руб.
Кроме того, Ковалевский А.Д. понес расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. (л.д.40).
Учитывая, что исковые требования Ковалевского А.Д. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала в пользу Ковалевского А.Д. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку указанный размер компенсации суд находит разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковалевского Аркадия Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ковалевского А.Д. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины авто2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена, страховую сумму в размере *** руб., в возмещение утраты товарной стоимости указанной выше автомашины в размере *** руб., расходы по производству экспертиз в сумме *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. и расходы по оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 18 октября 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН