ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 24 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2837/2010 по иску Востряковой С.В. к ООО «Карат» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Вострякова С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в ООО "Карат" она работает с Дата в должности администратора кафе-бара. За период с Дата по Дата ей не выплачивалась заработная плата. В соответствии с п.п. 3.1 трудового договора от Дата ежемесячный оклад составляет 8000 руб. Всего за указанный период (шесть месяцев) задолженность ответчика по выплате зарплаты составила 48000 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей по своевременной выплате заработной платы, предусмотренных ст. 136 ТК РФ и условиями трудового договора. С Дата она находится в отпуске по беременности и родам. Комиссия по трудовым спорам в ООО "Карат" не образована.
По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 136, 391 ТК РФ, Вострякова С.В. просила суд взыскать с ООО "Карат" в ее пользу 48000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате.
В судебном заседании истица Вострякова С.В. иск поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО "Карат" в судебное заседание не явился судебные извещения, направленные по последним известным местам нахождения и регистрации ответчика (...; ...) возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам; судебное извещение, направленное судом по адресу: ... также возвращено в суд по истечении срока хранения.
В связи с неявкой представителя ответчика судом с согласия истицы было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата ООО "Карат" был заключен бессрочный трудовой договор с Востряковой С.В., принятой на должность администратора кафе-бара. В соответствии с п. 3.1 договора истице был установлен должностной оклад в размере 8000 руб. в месяц. П. 6.1.4 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.
С Дата Вострякова С.В. находится в отпуске по беременности и родам.
Также в судебном заседании установлено, что за период с Дата по Дата заработная плата истице не выплачивалась, в связи с чем, перед истицей образовалась задолженность по заработной плате в сумме 48000 руб. Размер данной задолженности не опровергнут ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и документами, имеющимися в материалах дела.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материала проверки по обращению Востряковой С.В., представленного по запросу суда Государственной инспекцией труда в Пензенской области, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, заработная плата истице ООО "Карат" в период с Дата по Дата не выплачивалась. На неоднократные требования Государственной инспекции труда в Пензенской области о явке представителя ООО "Карат" для предоставления документов в связи с проводимой проверкой представитель ответчика не реагировал. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30 июля 2010 года ООО "Карат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
В процессе рассмотрения дела ООО "Карат" не представило суду каких-либо возражений относительно исковых требований Востряковой С.В. и доказательств выплаты ей задолженности по заработной плате.
В связи с тем, что у суда отсутствуют доказательства выплаты ответчиком заработной платы Востряковой С.В. в размере и сроки, установленные трудовым договором, суд находит требования истицы основанными на нормах ст. ст. 135, 136 ТК РФ и положениях трудового договора, заключенного с ответчиком.
Поскольку в период с Дата по Дата заработная плата истице не выплачивалась, образовавшаяся задолженность в размере 48000 руб. подлежит взысканию в ее пользу.
Таким образом, требования Востряковой С.В. к ООО «Карат» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 48000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой закона с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 руб., исчисленная исходя из присужденной суммы - 48000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Востряковой С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Карат» в пользу Востряковой С.В. задолженность по заработной плате в сумме 48000 руб.
Взыскать с ООО «Карат» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1640 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.
Судья: А.Н. Овчаренко