Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.при секретаре Иевлевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова В.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Решениями комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от дата номер и номер от дата Устинову В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду недостаточности стажа на соответствующих работах.
Устинов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию и включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды его работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций с дата по дата в Научно- производственном строительном кооперативе «А», с дата по дата в НПО «М», с дата по дата в АО «М», с дата по дата в ФПИ «Д», поскольку эта работа предусмотрена Списком № 2.
В судебном заседании Устинов В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что все организации, в которых он работал в спорные периоды, являлись строительными организациями, осуществляющими строительство объектов социального назначения. Фактически это была одна организация, созданная при тресте « Ж» для развития монолитного домостроения. В разное время организации именовались по-разному, но руководство не менялось, как и коллектив. Он занимался монтажом стальных и железобетонных конструкций, однако в трудовой книжке наименование должности указано не полностью. В настоящее время в связи с ликвидацией организаций, он не имеет возможности представить письменные доказательства.
Представитель ответчика Суванкулов Д.А., действующий на основании доверенности, иск Устинова В.А. не признал по основаниям, изложенным в протоколах заседаний Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В названный Список включены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, коды профессий 2290000а-14612; 2290000б-23419).
В судебном заседании установлено, что Устинов В.А. дата обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решениями Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер и от дата номер Устинову В.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Принимая указанные решения, Комиссия не включила в специальный стаж периоды работы Устинова В.А. в качестве монтажника с дата по дата в Научно-производственном строительном кооперативе «А», с дата по дата в НПО «М», с дата по дата в АО «М», с дата по дата в ФПИ «Д»,в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие занятость на монтаже стальных и железобетонных конструкций.
Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжке истца (л.д. 6-7) и архивной справке Государственного архива Пензенской области от дата номер, с дата по дата он работал монтажником 4 разряда в НПСК «А», после чего с дата в связи с реорганизацией НПСК «А» был переведен на ту же должность в НПО «М», где проработал по дата. С дата по дата в связи с переименованием НПО «М» в АО «М» он работал в должности монтажника 4 разряда в АО «М», после чего с дата по согласованию между руководителями был переведен на ту же должность в ФПИ «Д», где проработал до дата.
Из пояснений истца и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.И., Е.А., Б.В., работавших в спорные периоды вместе с истцом, следует, что организации, в которых истец работал в спорные периоды, занимались строительством и реконструкцией объектов социального назначения ( гимназии номер г. Пензы, здание АО " Ф", Пензенского регионального отделения ФСС и т.д.), а также строительством монолитных домов и коттеджей. Устинов В.А. работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций и занимался монтажом фундаментных блоков, металлических конструкций, плит перекрытий. Работодатель обеспечивал истца спецодеждой, включая средства индивидуальной защиты: страховочный пояс, каска.
Факт работы истца в организациях, одним из видов деятельности которых было строительство, подтверждается также Уставами ФПИ " Д" и АО " М".
Как следует из пояснений специалиста отдела охраны и экспертиз условий труда Минздрава и соцразвития Пензенской области П.А., имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что выполняемая истцом работа соответствует характеристике работ по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, коды профессий 2290000а-14612).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что Устинов В.А. в спорные периоды времени выполнял трудовые функции, тождественные должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, суд считает возможным включить в специальный стаж спорные периоды работы истца в качестве монтажника. При этом суд исходит из того, что ограничение прав истца на социальное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отсутствие возможности документального подтверждения занятости на монтаже стальных и железобетонных конструкций само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации права истца на пенсионное обеспечение, поскольку данное обстоятельство обусловлено неправильным указанием наименования его должности в трудовой книжке, прекращением деятельности работодателя и не зависит от воли истца. Кроме того, данный отказ по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.
Согласно имеющейся в материалах пенсионного дела архивной справке номер от дата в период работы истца в ФПИ " Д" с дата по дата он находился в отпуске без сохранения заработной платы, в период с дата по дата - отсутствуют сведения о начислении заработной платы, что дает основания полагать о том, что в указанный период истец также не работал. Доказательств, подтверждающих занятость на работе в указанные периоды, истец не представил, в связи с чем, указанные периоды подлежат исключению из специального стажа работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Принимая во внимание, что на момент обращения за пенсией, а именно на дата, Устинов В.А. достиг 55-летнего возраста, и его страховой и специальный стаж на указанную дату с учетом оспариваемых ответчиком периодов составил соответственно, более 25 лет и 12 лет 6 мес., суд находит требование истца о понуждении ответчика к назначению с дата досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Устинова В.А. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Устинову В.А. трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дата, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы с дата по дата в должности монтажника Научно-производственного строительного кооператива «А», с дата по дата в должности монтажника НПО «М», с дата по дата в должности монтажника АО «М», с дата по дата года, с дата по дата в должности монтажника ФПИ «Д».
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2010 года.
Судья Н.В. Копылова