Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2010
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе заявление Зубовой О.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Елистратовой Е.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
дата судебным приставом-исполнителем Ленинского райотдела г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство на основании и/листа номер от дата, содержащего требование о взыскании с Васильева Р.В. в пользу Зубовой О.С. 76012 руб.14 коп.
Зубова О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Елистратовой Е.Г., выразившееся в не выполнении предписанных ему законом действий, направленных на исполнение судебного акта. Как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предупредил руководителя организации-должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, нарушил установленный законом 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа, не осуществляет действия по выявлению и аресту имущества должника, а именно им не запрошены сведения в ИФНС, не сделаны запросы в ГИБДД о проверке наличия в собственности должника транспортных средств.
В судебном заседании Зубова О.С. и ее представитель по доверенности Кононыхин М.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Елистратова Е.Г. и начальник Ленинского райотдела УФССП по Пензенской области Пивцов А.А. полагали заявление необоснованным, пояснив, что все действия по исполнительному производству проведены в соответствии с действующим законодательством. В частности, были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения на предмет наличия имущества у должника. В связи с поступившей из Пенсионного Фонда информацией о работе должника, дата вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Кроме того, по представленным ОСБ сведениям, у него открыт счет, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. дата на депозит Ленинского РО г. Пензы поступили денежные средства в размере 21,52 руб., списанные с указанного счета. дата взыскателю предложен розыск имущества должника. дата в Ленинский РО УФССП по Пензенской области поступило заявление Зубовой О.С. об объявлении розыска имущества Васильева Р.В., в связи с чем дата вынесено постановление о розыске должника-организации. дата поступила информация о возможном нахождении имущества должника в Саратовской области, после чего были сделаны соответствующие запросы. дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста, вынесено постановление об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию. В ходе дальнейшего принудительного исполнения по квитанции номер от дата взысканы денежные средства в сумме 3000 руб. дата должник оплатил 2000 руб. Исполнительное производство находится на дальнейшем исполнении.
Заинтересованное лицо Васильев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства номер, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство номер, возбужденное дата на основании исполнительного листа номер, выданного дата мировым судьей судебного участка номер Ленинского района г. Пензы, содержащего требование о взыскании с ИП Васильевна Р.В. в пользу Зубовой О.С. 76012,14 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
По смыслу вышеназванной нормы и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целом, о бездействии судебного пристава-исполнителя можно вести речь лишь в случае, когда им не принят предусмотренный законом комплекс мер, направленных на исполнения исполнительного документа. Отсутствие реального результата исполнения по истечении двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в большинстве случаев неисполнение решения суда обусловлено причинами, независящими от судебного пристава-исполнителя, как то, отсутствие у должника денежных средств, имущества в объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа и т.д.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем дата были направлены запросы в регистрирующие органы(наименование органов), наименование органов, кредитные учреждения (наименование органов) на предмет установления имущества должника.
дата выходом по месту жительства должника установлено, что он там не проживает, о чем составлен акт.
В связи с поступившим из ОСБ дата ответом о наличии у должника счета, открытого в банке, постановлением от дата обращено взыскание на денежные средства должника.
В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно ответам иных органов, в которые направлялись запросы, имущества, принадлежащего должнику, не имеется.
дата взыскателю Зубовой О.С. было предложено инициировать розыск имущества должника Васильева Р.В.
дата в Ленинский РО УФССП по Пензенской области от Зубовой О.С. поступило заявление об объявлении розыска имущества должника, в связи с чем дата вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении в пользу взыскателя поступивших со счета должника денежных средств в размере 21,52 руб.
дата судебным приставом-исполнителем от должника взято объяснение, в котором он указал, что периодически проживает в адрес Саратовской области. Кроме того, установлено наличие у него сотового телефона, на который в тот же день наложен арест, о чем вынесено постановление и составлен акт и имущество передано на реализацию.
дата согласно квитанции номер Васильевым Р.В. на депозитный счет службы судебных приставов внесены денежные средства в размере 3000 руб. в пользу Зубовой О.С.
дата судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному-приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа УФССП по Саратовской области проверить наличие у должника имущества в адрес и арестовать его.
Таким образом, анализ материалов исполнительного производства, позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с п.7 ст.36 закона в двухмесячный срок не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились со дня объявления розыска имущества должника, а также со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации имущества денежных средств.
В силу п.8 ст.36 закона истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Таким образом, исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства. По смыслу Закона несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований и не запрещает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия за пределами указанного срока. А потому истечение данного срока само по себе, нельзя расценивать как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Т.к. заявление от взыскателя о розыске имущества должника поступило дата, до указанной даты отсутствовали основания для розыскных мероприятий, а комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, принятых судебным приставом-исполнителем до подачи соответствующего заявления, использован в полном объеме.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника имущества, Зубовой О.С. не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.30 закона не предупредил руководителя (представителя) организации-должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, чем создал условия для его уклонения от исполнения судебного акта, несостоятелен и опровергается постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, где п.8 ИП Ю.С. предупрежден об уголовной ответственности. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель данными о работе должника не располагал.
В силу ст. 258 ГПК РФ основанием для признания незаконным оспариваемого действия( бездействия) является совокупность условий, а именно не соответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав и свобод заявителя, которые не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Зубовой О.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Елистратовой Е.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2010 года.
Судья: Н.В.Копылова