Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мельниченко Н.В. к ТСЖ «Б» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ,
У С Т А Н О В И Л:
Мельниченко Н.В. и М.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Б», в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов номер и номер по адрес от дата об изменения способа управления домами и создании ТСЖ «Б» и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Б».
В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адрес номер и номер. С момента ввода в эксплуатацию жилого комплекса управление домами осуществлялось управляющей компанией ООО «З». Впоследствии им стало известно, что на общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования было принято решение об изменении способа управления домами и создании ТСЖ. Они участия в указанном собрании не принимали и как многие другие собственники сообщения о проведении собрания не получали. Поскольку документы, содержащие подписи более 50% голосов скрываются, предполагают, что они могли быть подделаны. В связи с чем, считают, что решение об изменении способа управления принято с нарушением требований ЖК РФ. Принятым решением нарушены права собственников помещений на выбор формы управления домом.
В судебном заседании, состоявшемся дата, представитель М.Г. - Панин Б.А. заявил об отказе М.Г. от иска. Определением суда от 29.09.2010 производство по делу в этой части прекращено.
Истец Мельниченко Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Панин Б.А. исковые требования уточнил и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрес от дата и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрес от дата, которым было принято решение по вопросам: о выборе способа управления многоквартирными домами по адрес номер и номер в городе Пензе, о создании товарищества собственников жилья «Б» в многоквартирных домах по адрес номер и номер в городе Пензе, об утверждении устава ТСЖ «Б», об избрании Правления ТСЖ «Б», об избрании Ревизионной комиссии ТСЖ «Б», об определении порядка доведения до сведения собственников помещений решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений и итогов голосования и признать недействительной запись о создании ТСЖ «Б». В дополнение к изложенному в иске пояснил, что при проведении собрания был нарушен порядок извещения о предстоящем собрании. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения всех собственников помещений о собрании заказным письмом или под роспись до дата. По всем вопросам повестки дня голосовали только 4 человека. Голоса собственников, которые имеются в протоколах, были неправомерно учтены при подсчете итогов голосования по вопросам избрания органов управления, т.к. собственники голосовали только по одному вопросу повестки дня- создание ТСЖ. В представленных протоколах отсутствуют даты, когда поставлены подписи собственников, что не позволяет установить дату окончания приема решений собственников.
Представитель ответчика ТСЖ «Б» - Коршунова М.В. иск не признала, пояснив, что Мельниченко Н.В. действительно не принимала участия в общем собрании собственников помещений, однако она была уведомлена о нем заказным письмом. Помимо этого, сообщение о проведении собрания вплоть до окончания срока приема решений собственников было размещено на доске объявлений в подъезде каждого дома. Доводы о том, что подписи в протоколе поддельные, несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, истец не указывает, в чем заключается нарушение ее прав и интересов принятым решением о создании ТСЖ.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по инициативе собственников помещений дома номер по адрес Н.Н.А и дома номер по адрес К.В.Е. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанных многоквартирных домов в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления домами и создания ТСЖ " Б", утверждения устава ТСЖ, избрания Правления, ревизионной комиссии ТСЖ " Б" и определения порядка доведения до сведения собственников помещений решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений и итогов голосования.
По результатам проведенного собрания было принято решение о создании ТСЖ " "Б", утвержден Устав, избран состав Правления, ревизионной комиссии, определен порядок доведения до сведения собственников помещений решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений и итогов голосования, оформленное протоколом от дата.(л.д.17-20, 31,37). Вновь созданное ТСЖ " Б" внесено налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе дата (л.д.21,25,41).
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, а в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания ( совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования- передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования решения признаются недействительными. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( т.2л.д.2-177) и свидетельств о государственной регистрации права, правоустанавливающих документов на помещения ( т.1л.д.66-221) общая площадь помещений, приходящихся на лиц, являющихся собственниками помещений дома номер по адрес на момент проведения собрания и подлежащих учету при подсчете голосов, составляет 7604,8 кв.м.
Общая площадь помещений, принадлежащих лицам, участвующим в голосовании и являющимися собственниками помещений, составляет 4679,6 кв.м., что соответствует 4679,6 голосам и составляет 62 % от общего числа голосов.
Общая площадь помещений, приходящихся на собственников помещений дома номер по адрес на момент проведения общего собрания, составляла 5785,37 кв.м., что соответствует 5785,37 голосам. Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, участвующим в голосовании, составляла 3096,62 кв.м., что соответствует 3096,62 голосам и составляет 53,5 % от общего числа голосов.
Таким образом, общее собрание собственников помещений указанных многоквартирных домов было правомочным, поскольку на нем имелся необходимый кворум.
С расчетом, содержащимся в протоколах, суд не соглашается, поскольку он произведен неверно. Так, в указанных расчетах неверно отражены сведения об общей площади помещений в доме. Кроме того, при подсчете голосов учтены мнения лиц, а именно П.Л.В., К.А.А., Ч.Е.А., В.Т.М., Ч.О.А., Ш.Н.П., Б.Н.П., К.Е.Ю., участвующих в голосовании, но не имеющих право на это ввиду того, что на момент проведения собрания они не являлись собственниками помещений, что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о регистрации права, а также самими протоколами голосования. Кроме того, Н.А.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не участвовал в общем собрании и свою волю выразил и расписался в протоколе после проведенного собрания, в связи с чем его голос также учету не подлежит.
Ставя под сомнение наличие кворума на общем собрании, представителем истца заявлялось ходатайство о допросе свидетелей Ф.Л.А., К.Е.В., М.М.М., Б.М.М., К.Г.Н., К.А.В., И.А.Н Л.В.А., И.А.В., из показаний которых следует, что все они принимали участие в голосовании, при этом голосовали за создание ТСЖ, подтвердив подлинность их подписей в протоколе.
Как следует из протокола голосования собственников домов все лица, участвовавшие в голосовании, проголосовали единогласно за изменение способа управления домами и создание ТСЖ « Б».
Таким образом, оспариваемые истицей решения по вопросам изменения способа управления домами и создания ТСЖ приняты уполномоченным органом по вопросам, отнесенным к его компетенции при наличии требуемого по закону кворума. В этой связи ошибочный подсчет, отраженный в протоколе, не может влечь недействительность принятых решений. В связи с этим отсутствуют основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ, ибо создано оно было в установленном законом порядке.
Отсутствие Мельниченко Н.В. на общем собрании с учетом площади принадлежащих ей помещений в указанных домах (654,7 кв.м.- в доме номер и 1557,3 кв.м.- в доме номер) не отражается ни на правомочности общего собрания, ни на итогах голосования, поскольку ее голос не повлиял бы на результаты голосования.
Доказательств того, что некоторые лица, указанные в протоколах голосования, участия в нем не принимали и подписи принадлежат не им, истцом не представлено. Более того, на указанный довод, изначально изложенный в иске, сторона истца в ходе рассмотрения дела перестала ссылаться.
Довод представителя истца относительно того, что голосование могло иметь место после даты окончания приема решений собственников ( после дата), в связи с отсутствием в протоколах дат принятия решений каждым из собственников является голословным и основанным на предположениях. Доказательств того, что голосование проходило и после дата суду не представлено.
Что касается показаний свидетелей М.М.М. и К.Г.Н., пояснявших, что они принимали участие в голосовании дата, то они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Как следует из пояснений свидетелей, общие собрания в домах проводятся часто, после оспариваемого общего собрания проводилось еще несколько собраний, в связи с чем свидетели могли заблуждаться относительно даты проведения собрания. Кроме того, закон связывает легитимность принятого собственником решения с датой окончания их приема. В силу ч.2 ст. 47 ЖК РФ собственники помещений в доме, решения которых получены до даты окончания их приема, считаются принявшими участие в голосовании. А потому принятое собственником помещения решение и выраженная им воля относительно рассматриваемых вопросов до даты начала приема не может влечь его недействительность.
Довод представителя истца о несоблюдении порядка извещения собственников помещений о предстоящем собрании суд находит несостоятельным. В обоснование данного довода представитель истца ссылается на отсутствие в деле доказательств направления сообщений заказным письмом всем собственникам помещений либо вручения сообщения им под роспись. Однако ст.45 ЖК РФ предусматривает разные способы извещения, которые являются альтернативными. Одним из таких способов является размещение сообщения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из пояснений представителя ответчика и допрошенных в судебном заседании вышеназванных свидетелей, сообщение о проведении собрания было вывешено в холле домов на доске объявлений, именно оттуда большинству лиц, участвующих на собрании было известно о проведении собрания. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Как следует из самих сообщений, они были составлены дата, т.е. с соблюдением установленного срока (л.д. 42,43). Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела списка почтовых отправлений, собственники помещений извещались дополнительно путем направления сообщений по почте. ( т.1л.д.45-50). Иные лица, кроме истца, факт ненадлежащего извещения не оспаривали, а истец не вправе выступать от их имени и в защиту их интересов. Что касается самого истца, то согласно имеющегося в материалах дела уведомления ( т.1л.д.51), извещение было получено истцом, дата, т.е. с нарушением установленного законом срока. Однако, данное нарушение суд считает несущественным, учитывая, что сообщение доводилось до собственников помещений иным способом и принимая во внимание, что голос истца не повлиял бы на результаты голосования.
Доказательств того, что истцу принятым решением о создании ТСЖ были причинены убытки, суду не представлено и на такие обстоятельства представитель истца не ссылался. Также представителем истца не представлено доказательств нарушения прав истца решением о создании ТСЖ. Как следует из пояснений истца, данным решением было нарушено право истца на выбор способа управления многоквартирным домом, при этом представитель истца не смог пояснить каким образом голосовала бы истица, если бы участвовала в голосовании ( за либо против). Им же не исключалась возможность голосования истца за создание ТСЖ. При таких обстоятельствах, говорить о нарушении права истца на выбор способа управления нельзя и занятую представителем истца позицию следует расценивать как злоупотребление правом.
Что касается остальных решений, принятых на общем собрании, и отраженных в п.3-6 повестки дня, то требования в части признания их недействительными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку необходимого кворума при принятии указанных решений не имелось. Из имеющихся в деле документов следует, что по вопросам избрания правления ТСЖ, ревизионной комиссии, утверждения Устава ТСЖ и определения порядка доведения до сведений собственников помещений решений и итогов голосования голосовало 4 человека (л.д. 27-30). Голосование остальных собственников помещений осуществлялось только по вопросу создания ТСЖ, что прямо следует из протоколов заочного голосования (л.д. 32-35, 38-40). Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельниченко Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов номер и номер по адрес от дата по вопросам утверждения Устава ТСЖ « Б», избрания Правления ТСЖ « Б», избрания Ревизионной комиссии ТСЖ « Б», определения порядка доведения до сведения собственников помещений решений, принятых внеочередным общим собранием и итогов голосования.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов номер и номер по адрес от дата по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ « Б», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ» Б» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова