Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
с участием прокурора Чистикиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Комолова М.С. к Недопекину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Комолов М.С. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.
В обоснование иска сослался на то, что дата в 07 час. 25 мин. Недопекин Д.С., управляя автомашиной марка, регистрационный знак номер двигался по проезжей части место ДТП обезличено, совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы ему была сделана операция- .... Вина Недопекина Д.С. установлена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от дата. Ответственность собственника вышеуказанной автомашины Недопекина С.Г. зарегистрирована в ООО «Р». дата в адрес страховой компании им направлено извещение о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Размер причиненного ему материального ущерба складывается из утраченного заработка, составившего 91680 руб. и расходов, связанных с приобретением лекарств и продуктов с высоким содержанием кальция, составивших 4064,47 руб. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50000 руб. По указанным основаниям просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 95744,47 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В заявлении от дата Комолов М.С. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО « Р» сумму материального ущерба, включающего утраченный заработок и расходы на лечение, а с Недопекина Д.С.- компенсацию морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата требования Комолова М.С. к Недопекину С.Г., Недопекину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. выделены в отдельное производство.
Истец Комолов М.С. в судебном заседании от требований, предъявленных к Недопекину С.Г., отказался. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования, предъявленные к Недопекину Д.С., поддержал.
Представитель истца по доверенности Кулагина С.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Недопекин Д.С., не оспаривая по сути исковые требования, вместе с тем не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая его завышенным. Полагал соразмерной степени причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию в размере 15 тыс.руб, поскольку его материальное положение не позволяет ему выплатить большую сумму.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что дата в 07 час. 25 мин. водитель Недопекин Д.С., управляя автомашиной марка регистрационный знак номер, двигался по проезжей части место ДТП обезличено. В пути следования, напротив дома номер по адрес, Недопекин Д.С. совершил наезд на пешехода Комолова М.С., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
Согласно заключению экспертизы номер от дата истец получил следующие телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 8-9).
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от дата виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Недопекин Д.С., нарушивший п.1.5,14.1,14.2 Правил дорожного движения (л.д. 6-7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент ДТП автомашиной, которой был совершен наезд на истца, управлял Недопекин А.С. на основании доверенности от дата сроком на десять лет, выданной собственником автомашины Недопекиным С.Г.
Таким образом, являясь владельцем источника повышенной опасности, Недопекин Д.С. обязан нести ответственность за причиненный истцу вред, независимо от вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили Комолову М.С. физическую боль и нравственные страдания, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем с размером компенсации вреда, заявленным истцом, суд не соглашается.
Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Комолов М.С. находился на стационарном лечении в МУЗ З с дата по дата, после чего по дата находился на амбулаторном лечении, ему проведена операция - ... и требуется еще одна операция и последующая реабилитация.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом, листками нетрудоспособности, справкой МУЗ « Г» (л.д.10-16,23).
Согласно представленным ответчиком документам, последний имеет постоянный заработок, размер которого составляет около 12 тыс.руб., на его иждивении находится сын, 2005 года рождения. Кроме того, имеет кредитные обязательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период лечения, его возраст, последствия причиненных травм, требующих дополнительного лечения, имущественное положение причинителя вреда, суд оценивает причиненный Комолову М.С. моральный вред в 40 тыс.руб., которые подлежат взысканию с причинителя вреда - Недопекина Д.С.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комолова М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Недопукина Д.С. в пользу Комолова М.С. компенсацию морального вреда в сумме 40000(сорок тысяч) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Недопукина Д.С. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова