Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАО» к ИП Царевой Л.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РАО» обратилось в суд с иском в интересах авторов песен, в котором просит взыскать с ИП Царевой Л.А. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 225 000 руб.
В обоснование иска указало, что дата представителем ООО «РАО» Л.Т. выявлен факт публичного исполнения с 14.20 по 14.39 на площадке кафе «А», расположенного на адрес следующих музыкальных произведений: наименование песен и авторов обезличены. Факт публичного исполнения музыкальных произведений был зафиксирован на видеокассету, о чем был составлен акт контрольного прослушивания, копия которого отправлена ответчику. Исключительные права на использование произведений принадлежат авторам, а поскольку ответчик осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технического средства в месте открытом для свободного посещения, где присутствуют лица, не принадлежащие к обычному кругу семьи, без разрешения авторов музыкальных произведений или организаций, представляющих их интересы, оно обязано нести гражданско-правовую ответственность. дата. ИП Царевой Л.А. было направлено претензионное письмо с предложением в течение 15 дней с момента его получения заключить лицензионный договор, дающий разрешение от имени обладателей авторских прав на публичное исполнение музыкальных произведений, а так же о выплате компенсации. дата от Царевой Л.А. поступило письмо с согласием заключить лицензионный договор, однако от выплаты компенсации она отказалась. По указанным основаниям просит взыскать в пользу вышеуказанных авторов компенсацию в общей сумме 225000 руб. с перечислением на расчетный счет РАО для последующей выплаты авторам (правообладателям): наименование автора - 15000 рублей, наименование автора- 15000 рублей, наименование автора- 15000 рублей, наименование автора - 15000 рублей, наименование автора- 15000 рублей, наименование автора- 15000 рублей, наименование автора- 15000 рублей, наименование автора- 15000 рублей, наименование автора- 15000 рублей, наименование автора- 15000 рублей, наименование автора- 15000 рублей, наименование автора- 15000 рублей, наименование автора- 15000 рублей, наименование автора- 15000 рублей, наименование автора- 15000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «РАО» Борисов Д.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, в нем изложенные. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что контрольное прослушивание производилось на первом этаже кафе.
Ответчик Царева Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Плешаков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ИП Царева Л.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку контрольное прослушивание проводилось на первом этаже кафе, а ИП Царева Л.А. арендует помещение площадью 22,4 кв.м. под административные нужды на втором этаже. Трансляцию музыкальных произведений она не осуществляла. В данном здании помимо Царевой Л.А. осуществляет деятельность ООО " П", с которым истец заключил лицензионный договор на все посадочные места, имеющиеся в здании, тем самым истец признал, что ответчик не осуществляет деятельность по использованию музыкальных произведений. Представленный истцом кассовый чек не может является доказательством, поскольку в нем не видно адреса. Кроме того полагает, что истец не вправе обращаться в суд в защиту интересов авторов музыкальных произведений, поскольку доказательств передачи авторами произведений процессуальных прав на обращение в суд истцом не предоставлено.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями ст. 1244 ГК РФ общественная организация «РАО» была аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнении, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации, выданным Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия ( т.1л.д.195).
Распоряжением Приволжского филиала РАО от дата номер агенту Приволжского филиала РАО по г. Пензе и Пензенской области поручено проведение контрольного прослушивания исполняемых музыкальных произведений в Кафе "А" (т.1л.д.24).
дата сотрудником Приволжского филиала ООО «РАО» Л.Т. был установлен факт публичного исполнения с 14.20 по 14.39 на площадке кафе «А», расположенного по адрес следующих музыкальных произведений:
наименование песен и авторов обезличены
наименование песен и авторов обезличены
наименование песен и авторов обезличены
наименование песен и авторов обезличены
наименование песен и авторов обезличены
Факт публичного исполнения указанных произведений был зафиксирован в присутствии свидетелей Л.Е. и П.А. на аудиокассету, по результатам составлен акт контрольного прослушивания от дата (т.1л.д. 25), который ответчиком по существу не оспаривался.
Авторы произведений, указанных в акте контрольного прослушивания и акте расшифровки записи от дата (т.1л.д.29), являются членами иностранных авторских обществ, с которыми истец заключил соответствующие договоры для защиты и представления интересов на территории РФ, что подтверждается копиями указанных договоров и выписками из системы IPI (л.д. 34-164).
Согласно ст. 5 Бернской Конвенции «Об охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1986 года в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.
Охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Однако, если автор не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, он пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны (Конвенция вступила в силу для России с 13.03.1995 года).
Согласно части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (презумпция авторства).
В ходе судебного разбирательства авторство указанных в иске лиц в отношении созданных ими музыкальных произведений ответчиком не оспаривалось.
Как было указано выше, РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе.
В материалах дела имеются заключенные договоры о взаимном представительстве интересов между РАО и иностранными авторскими обществами, а также выписки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторско-правовых организаций.
Следовательно, РАО также вправе представлять интересы зарубежных авторов, являющихся членами авторско-правовых организаций. Список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру. Эта информация является общедоступной.
В силу п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.
Уставом ООО «РАО» предусмотрено, что Общество осуществляет ряд функций, в том числе и предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц (п. 2.5.10) (т.1л.д.172-193).
Таким образом, ООО «РАО» уполномочено беспрепятственно предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия от имени правообладателей по защите переданных в управление прав. В этой связи довод представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска в суд является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.
С учетом приведенных выше норм на ответчике лежит обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства об охране авторских и смежных прав при использовании им произведений и (или) объектов смежных прав. В случае невыполнения им данных требований, ответчик в силу закона признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него должна наступить гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1270 ч. 2 п. 6 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения, включающее право на публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидение и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для всеобщего посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Исключительные имущественные права на использование произведений принадлежат авторам.
В соответствии со ст.1285,1286 ГК РФ распоряжение исключительным правом на произведение осуществляется на основании договора.
Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Поскольку публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось в помещении кафе с использованием технических средств и не для личного, а для коллективного прослушивания, ИП Царева Л.А. договоры с авторами произведений либо с организациями, представляющими их интересы не заключала, ответчик является нарушителем авторских прав на выше указанные музыкальные произведения.
Факт нарушения ИП Царевой Л.А. авторских прав подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно актом контрольного прослушивания (л.д. 25), служебной запиской о проведенном контрольном прослушивании (л.д. 28), актом расшифровки записи контрольного прослушивания (л.д. 29) и записью контрольного прослушивания, просмотренной в судебном заседании.
Ссылка представителя истца на то, что ИП Царева Л.А. является ненадлежащим ответчиком по спору, является несостоятельной исходя из следующего.
В обоснование возражений представитель ответчика ссылался на то, что согласно акту, контрольное прослушивание осуществлялось по адрес, в то время как ИП Царева Л.А. осуществляет деятельность по адрес.
В данном случае в акте прослушивания допущена описка в написании номера дома, поскольку как следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием номера на доме, в котором расположено кафе был указан номер дома номер, что является ошибочным.( т.2л.д.29). То обстоятельство, что контрольное прослушивание осуществлялось именно в кафе " А" подтверждается представленной суду видеозаписью.
Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что ИП Царева Л.А. арендует помещение на 2-м этаже здания под административные нужды и не осуществляет предпринимательскую деятельность на 1-м этаже, где осуществлялось контрольное прослушивание.
Однако, данный довод не нашел своего объективного подтверждения в суде.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видами деятельности ИП Царевой Л.А. является деятельность ресторанов, кафе и баров и торговля продуктами питания.( т.2л.д.33).
В материалах дела имеется кассовый чек ( т.2л.д.6), представленный истцом и подтверждающий продажу ИП Царевой Л.А. продуктов питания.
Согласно сообщения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы (т.2л.д. 43) на момент выявления публичного исполнения музыкальных произведений, а именно дата за Царевой Л.А. был зарегистрирован кассовый аппарат, установленный по адрес, кафе «А». При этом номер ККМ, зарегистрированной за ответчиком полностью совпадает с номером ККМ, указанном в кассовом чеке.
Согласно представленному представителем ответчика договору аренды номер от дата ( т.2л.д.13-17), Царева Л.А. в соответствии с указанным договором арендует у ИП М.Д. административные и складские помещения площадью 22,4 кв.м., при этом в указанном договоре отсутствует указание на то, где расположены арендуемые помещения. Целевое использование помещений- организация общественного питания.
Согласно выписке из ЕГРП ( т.л.д.24), М.Д. является собственником кафе-бара в лит. А4 дома номер по адрес площадью 71,8 кв.м.
Согласно технического паспорта на указанный объект недвижимости ( т.2л.д.34-38), на 2-м этаже расположено помещение площадью 12,6 кв.м. и имеет назначение - коридор. Иных помещений не имеется.
Указанное опровергает довод представителя ответчика об аренде Царевой Л.А. помещения на 2-м этаже.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность дата в кафе «А», в связи с чем является надлежащим ответчиком по спору.
Ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что в день и во время контрольного прослушивания, в баре осуществляло деятельность иное лицо, которое допустило публичное исполнение музыкальных произведений.
дата руководителю кафе «А» было направлено претензионное письмо о выплате компенсации за незаконное публичное исполнение музыкальных произведений и урегулировании возникшего спора до обращения РАО в суд ( т.1л.д. 165-169), в ответе на которое ИП Царева Л.А. не ссылалась на то, что не осуществляла деятельность в помещении, в котором было контрольное прослушивание. (т.1л.д. 170).
Факт заключения лицензионного договора РАО с ООО " П" ( организация, также осуществляющая деятельность в здании кафе) на все посадочные места, не является доказательством того, что ответчик не является нарушителем прав автором. Как следует из пояснений представителя истца, договор был заключен с ООО " П" в связи с достигнутой между последним и Царевой Л.А. договоренности о заключении одного договора.
Публичное использование ИП Царевой Л.А. музыкальных произведений без заключения соответствующих договоров с авторами этих музыкальных произведений либо лицензионного договора с ООО «РАО», в силу действующих гражданско-правовых норм является неправомерным.
Согласно ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда.
Суд считает указанный истцом размер компенсации несоразмерным последствиям нарушения прав, и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования произведения, степень вины нарушителя, полагает возможным определить к взысканию компенсацию в размере 10000 рублей в пользу каждого автора за каждое использованное произведение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 4200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «РАО» удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Царевой Л.А. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в пользу наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб., наименование автора в размере 10 000 руб. с перечислением на расчетный счет Общероссийской общественной организации «РАО» - Приволжский филиал - для последующей выплаты авторам (правообладателям).
Взыскать с ИП Царевой Л.А. в пользу Общероссийской общественной организации «РАО» госпошлину в сумме 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней мо дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.
Судья Н.В. Копылова