Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травиной Т.А. к Шалимову Г.В., Шалимовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Травина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Шалимова Г.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 58 000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование иска указала, что она является собственником комнаты номер квартиры номер дома номер по адрес. дата в 23 часа произошло затопление ее комнаты в результате того, что был сорван кран подключения холодной воды на стиральной машинке, расположенной в квартире, находящейся над ее квартирой и принадлежащей Шалимову Г.В. В результате затопления на потолке и стенах ее комнаты отклеились обои, наблюдаются желтые следы, общая площадь затопления составляет 26 кв.м., было нарушено освещение ее квартиры, в настоящее время требуется замена электропроводки. Согласно отчета об оценке, ущерб от залива составил 58 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шалимова O.A., являющаяся сособственником квартиры.
В судебном заседании истец Травина Т.А. исковые требования уменьшила. Просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 6209 руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой отчета об оценке восстановительной стоимости комнаты 7049 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 1000 руб.в возмещение расходов по уплате госпошлины 1940 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчики Шалимов Г.В. и Шалимова О.А., выступающие в своих интересах и как законные представители Ш.И. и представитель Шалимова Г.В. - Ишмаев О.А. исковые требования не признали, пояснив, что залив жилого помещения истца произошел ранее, а именно дата, когда прорвало воду в умывальнике, расположенном на их этаже, в месте общего пользования, в результате чего их комната также пострадала. Затопления в местах общего пользования, в т.ч. на выше расположенных этажах имеют место периодически. Их стиральная машинка установлена правильно, никаких повреждений не имеет. После случившегося, когда истица обратилась к ним, в ее присутствии проверяли машину, которая не имела следов потека. Проведенной по делу экспертизой также установлено, что наиболее вероятной причиной является протечка воды из помещений 4 этажа.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником комнаты номер квартиры номер дома номер по адрес является Травина Т.А. (л.д. 8)
Из комиссионного акта осмотра квартиры, составленного ОАО «Ж» (л.д. 7) следует, что дата в комнате номер были обнаружены следующие повреждения, образовавшиеся от воздействия влаги: на потолке и стенах обои отклеились, наблюдаются желтые следы от затопления ( общая площадь затопления составляет 26 кв.м.). Освещение в комнате отсутствует, т.е. требуется замена электрического провода.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с названной нормой для возмещения вреда, причиненного гражданину необходима совокупность следующих четырех условий: 1) неправомерность действий причинителя вреда; 2) вина причинителя вреда; 3) наличие вреда; 4) причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответчики не могут нести ответственность за вред, причиненный истице, ввиду отсутствия условий, с наличием которых закон связывает возможность привлечения к ответственности.
Заявляя требования к ответчикам, истица утверждает, что залив произошел вследствие срыва крана на стиральной машинке, находящейся в комнате ответчиков, в подтверждение чего ссылается на комиссионный акт обследования от дата, в котором отражена указанная причина залива.
Вместе с тем, давая оценку данному акту, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего причину залива, исходя из следующего.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Т.Г. и и Р.М., указанные в акте в качестве членов комиссии, проводивших осмотр квартиры.
Из показаний Т.Г. следует, что на момент осмотра комнаты Шалимовых, течи из крана стиральной машины не было. Вывод о причине затопления был основан только на том, что залив комнаты Травиной Т.А. начался в месте, где у жильцов вышерасположенной комнаты стоит стиральная машина. Самого неисправного крана она не видела. Другие возможные причины затопления не рассматривались. При этом она не исключает, что причиной залива могла быть другая причина. (л.д.62-63)
Свидетель Р.М. суду показал, что работал мастером МУП " Ж" и в день поступления заявки о заливе квартиры Травиной Т.А. выходил на место. В ходе осмотра он установил, что в квартире в некоторых местах обои были сырыми. Травина Т.А. показала ему отошедшие от стены обои, которые были сухими и были повреждены в результате затопления, которое имело место раньше. После того, как истица пояснила, что залив произошел по вине соседей Шалимовых, неправильно установивших стиральную машинку, они вместе с истицей поднялись в их квартиру, где он осмотрел машинку. Пол под машинкой был сухим. При нем машинка была включена, никакие повреждения обнаружены не были. Комиссионный акт от дата он не подписывал и не был в составе комиссии, подпись в акте принадлежит не ему, квартиру в этот день не осматривал.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Более того, сама истица в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что Р.М. не присутствовал при комиссионном осмотре квартиры.
Указанное свидетельствует о наличии признаков подложности представленного суду акта, а потому не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства.
В судебном заседании с целью установления причины залива жилого помещения истца судом назначалась экспертиза.
Как следует из заключения эксперта номер от дата установить причину и давность залива не представляется возможным, однако при осмотре вышерасположенного помещения номер квартиры номер и общего коридора, находящихся на третьем этаже жилого дома, были установлены следы протечек из выше расположенных помещений четвертого этажа. Учитывая имеющиеся особенности в конструкции полов (полы выполнены из досок по деревянным лагам и имеют пустоты) и характер повреждений, эксперт пришел к выводу от том, что наиболее вероятной причиной залива явилась протечка воды через неплотности в кирпичной кладке стены и по плитам перекрытия с 4-го этажа из-за неисправности санитарно-технических приборов, установленных в помещении умывальной, расположенной на четвертом этаже или из-за бытовых утечек в приборах.
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта К.А., в случае утечки воды из крана, который выходит на стиральную машинку ответчиков, повреждения в квартиры истицы были бы другими. В месте, где у ответчиков находится стиральная машинка, в комнате истца подтеков не имеется, однако они имеются со стороны коридора ( т.е. мест общего пользования). Причина залива комнаты истицы из-за срыва крана подключения холодной воды к стиральной машинке ответчиков исключается. Характер повреждений второго и третьего этажа свидетельствует, что протечка воды имела место с четвертого этажа.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы и подтверждающих вину ответчиков в заливе квартиры и причинную связь с их действиями ( бездействием) истицей не представлено, а представленные ею доказательства это не подтверждают.
Из пояснений ответчиков, которые не оспаривала истица, следует, что в доме периодически имеют место быть заливы в местах общего пользования, один из которых был дата, что свидетельствует о возможном заливе квартиры с учетом пояснений эксперта о возможном заливе жилого помещения в силу вышеуказанных обстоятельств.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт залива квартиры истца в результате действий ( бездействия) ответчиков и их вина, оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный истице вред не имеется. В связи с чем суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Травиной Т.А. к Шалимову Г.В., Шалимовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова