Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.Б. к Тараканову Х.У. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Белов А.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Тараканова Х.У. задолженность по договору займа в размере 332 330 руб.
В обоснование иска указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 332 330 руб. Указанное обязательство не предусматривало срок его исполнения. В связи с условиями договора истцом было направлено письмо о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик долг не погасил.
В судебном заседании истец Белов А.Б. исковые требования поддержал, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, указанные в иске.
Представитель Тараканова Х.У. по доверенности Карташова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что Тараканов Х.У. денежных средств от Белова А.Б. не получал, договор займа не подписывал. Иных доказательств факта передачи денег кроме договора займа, истцом не представлено.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что дата между Беловым А.Б. и Таракановым Х.У. заключен договор займа, в соответствии с которым Тараканов Х.У. получил от Белова А.Б. денежные средства в размере 332 330 руб. (л.д.12).
В соответствии с п. 1.1 договора подписанный договор подтверждает получение денег.
В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик не подписывал договор займа, при этом просила назначить по делу почерковедческую экспертизу после выздоровления ответчика, учитывая, что его состояние здоровья после перенесенного наименование заболевания, не позволяет дать образцы почерка в качестве объекта для исследования.
Данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения, как направленное на затягивание производства по делу на неопределенный срок, что недопустимо, ибо в соответствии с ГПК РФ судопроизводство осуществляется в установленные сроки. При этом представителю истца судом было предложено назначить экспертизу с представлением свободных или условно-свободных образцов почерка ответчика, от чего представитель ответчика отказался. Данная позиция ответчика судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами.
Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре займа выполнена не ответчиком, последним не представлено, суд считает установленным факт подписания договора ответчиком.
Утверждение представителя ответчика о безденежности договора займа по причине отсутствия иных помимо договора документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. Ответчик и его представитель таких доказательств не представили. Из буквального содержания договора следует, что сам договор подтверждает передачу денежных средств. Правовые нормы, регулирующие заемные отношения, не требуют в подтверждение заключенного договора займа составления расписки либо иного документа в получении денег.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.
Исходя из вышеназванной нормы следует, что договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако на наличие таких обстоятельств представитель ответчика не ссылался.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку договором срок возврата денег предусмотрен не был, истцом дата в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой погасить задолженность, которое было поучено Таракановым Х.У. дата (л.д. 9). Таким образом, ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до дата. Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требования истца о взыскании суммы долга по вышеуказанному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска - 6523,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белова А.Б. удовлетворить.
Взыскать с Тараканова Х.У. в пользу Белова А.Б. сумму долга в размере 332 330 (триста тридцать две тысячи триста тридцать) руб., в возмещение судебных расходов 6523,30 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы с течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова