Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года г.Пенза
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Мезенцев С.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что дата обезличена на ул.Бакунина в г.Пензе произошло ДТП с участием автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением Р.В. и автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен под управлением истца. Р.В. был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. дата обезличена истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность Р.В. застрахована в данной страховой компании. Истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 10 569,05 руб. Не согласившись с данной суммой, он обратился за проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составляет 65 405,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины была определена в размере 14 539,15 руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 836,45 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 14 539,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 281,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
Истец Мезенцев С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Мезенцева С.В. – Беликов С.Ю., действующая на основании доверенности от дата обезличена уменьшил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в размере 29 956,12 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 13 536,45 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности от дата обезличена исковые требования Мезенцева С.В.не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).
Согласно ст.7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением Р.В. и автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен под управлением истца.
В результате ДТП автомашина марка обезличена, р/з номер обезличен, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р.В., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Р.В., управляя автомашиной марка обезличена, р/з номер обезличен при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марка обезличена, р/з номер обезличен под управлением водителя Мезенцева С.В.
Гражданская ответственность Р.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис серия обезличена номер обезличен).
Автомашина марка обезличена, р/з номер обезличен, принадлежит на праве собственности Мезенцеву С.В.
дата обезличена Мезенцев С.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.32).
Событие от дата обезличена было признано страховым случаем. В этот же день экспертом ООО «А.» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.33). В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) номер обезличен от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа марка обезличена, р/з номер обезличен, составляет 10 569,05 руб. (л.д.35).
На основании акта о страховом случае номер обезличен от дата обезличена Мезенцеву С.В. страховщиком выплачено страховое возмещение на общую сумму 10 569,05 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в ООО «Э.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету ООО «Э.» номер обезличен от дата обезличена (л.д.12-20) стоимость восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен с учетом эксплуатационного износа составляет 65 105,50 руб. На основании отчета ООО «Э.» номер обезличен от дата обезличена (л.д.21-25) величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14539,15 руб.
За производство экспертиз Мезенцевым С.В. было оплачено 6 000 руб.
В судебном заседании, которое состоялось дата обезличена в качестве свидетеля был допрошен Я.Е., специалист оценочной группы ООО «Э.», составивший указанные отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости. Свидетель изготовленные им отчеты поддержал. Пояснил, что на момент проведения оценки автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в А., ему была представлена сервисная книжка. В его отчете сумма восстановительного ремонта ТС значительно больше суммы, определенной страховщиком, т.к. крыло автомашины нуждалось в замене, а в заключении ООО «А.», проведенном по заказу страховой компании, указан ремонт крыла, а не замена. Площадь повреждений при осмотре им автомобиля истца составляла более 50%. Кроме того, в замену им был включен датчик парковки, поскольку был в нерабочем состоянии.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н.».
Так, согласно заключению эксперта АНО «Н.» М.Е. от дата обезличена номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен на момент ДТП, имевшего место дата обезличена исходя из среднерыночных цен в Пензенском регионе с учетом эксплуатационного износа составляет 25 791,17 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен на момент ДТП, имевшего место дата обезличена согласно ценам официального дилера автомашин марка обезличена учетом эксплуатационного износа составляет 38 012,67 руб.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен М.Е., проводивший судебную автотовароведческую экспертизу и составивший заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен на момент ДТП, имевшего место дата обезличена Он показал, что на момент производства экспертизы автомашина марка обезличена, р/з номер обезличен была восстановлена, поэтому проведение экспертного исследования было основано на материалах гражданского дела, а также материале по факту ДТП и фотоснимках на электронном носителе. Показал, что для восстановления автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, повреждённой в результате ДТП необходимо замена левого заднего фонаря и левого наружного датчика парковки, а также ремонт заднего бампера и левого заднего крыла, площадь деформации которого составляет менее 50%. Стоимость н/ч слесарных, малярных, кузовных работ по ремонту данного транспортного средства определена в размере 1200 руб., исходя из цен официального дилера автомобильной марки марка обезличена – А., осуществляющий кузовные и малярные работы, поскольку в А. выполняют только слесарно-механические и электромонтажные работы. Стоимость запасных частей принята согласно ценам Пензенского региона, размещённых на сайте адрес сайта обезличен.
В судебном заседании эксперт М.Е. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, применив на слесарно-механические работы, требующиеся при ремонте автомашины, цены А. в размере 1450 руб. за один н/ч. Согласно расчетам, которые приобщены к материалам дела в письменном виде, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 40 525,17 руб.
Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом АНО «Н.» М.Е. в размере 40 525,17 руб. Суд не может принять во внимание калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого Мезенцеву С.В. было выплачено страховое возмещение, поскольку калькуляция не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта - 40 525,17 руб. и 10 569,05 – выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 29 956,12 руб.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Мезенцева С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области утраты товарной стоимости автомашины, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом уменьшения размера утраты товарной стоимости, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мезенцева С.В. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины подлежит взысканию сумма в размере 13 536,45 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Мезенцева С.В. расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной, в возмещение расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию сумма в размере 600 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 1504,78 руб., рассчитанной исходя из удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мезенцева С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мезенцева С.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, сумму в размере 29 956,12 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 536,45 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. и оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1504,78 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 27 сентября 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова