Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года г.Пенза
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Портузенкова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Портузенков Р.Р., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что дата обезличена в 14 часов 10 минут на адрес обезличен, с участием автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен под управлением водителя Портузенкова Р.Р. Данная автомашина была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. дата обезличена он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано по тем основаниям, что ТС не было предоставлено на осмотр. Отказ считал незаконным. Согласно отчету ООО «марка обезличена» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 106 959,60 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 4 000 руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 959,60 руб. расходы по оплате госпошлины, по оформлению доверенности, расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.
В судебном заседании Портузенков Р.Р. пояснил обстоятельства, изложенные в иске, дополнив при этом, что в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на пролонгацию договора страхования приезжал на автомашине марка обезличена, р/з номер обезличен, намерений скрыть её не имел, вопроса об осмотре автомашины у страхового агента не возникало, при заключении первоначального договора страхования данную автомашину на осмотр предоставлял. В судебном заседании уменьшил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в размере 99 702,83 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 192,04 руб.
В судебном заседании представитель истца Портузенкова Р.Р. – Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена пояснила, что право на осмотр транспортного средства закреплено за страховщиком, однако своим правом он не воспользовался. В соответствии с нормами ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии, которая была внесена истцом. Согласно правилам страхования осмотр транспортного средства при повторном страховании производится с той целью, чтобы при наступлении страхового случая страхователь дважды не получил страховую выплату. Истец заключает договор страхования с ООО «Росгосстрах» на протяжении трёх лет. Требования о необходимости предъявления транспортного средства на осмотр ответчиком направлено не было. Кроме того, договор страхования заключен по варианту «А», поэтому при определении страхового возмещения недопустимо применять средние цены по Пензенскому региону на запасные части. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в размере 99 702,83 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 192,04 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования Портузенкова Р.Р. не признала, пояснила, что ответственность страховщика наступает после предоставления ТС на осмотр. Страховым агентом был подписан страховой полис, однако ответственность по договору не наступила. Считает, что дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем. В удовлетворении исковых требований Портузенкова Р.Р. просила отказать.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д. пояснил, что дата обезличена вместе с Портузенковым Р.Р. на автомашине марка обезличена, р/з номер обезличен заезжали в ООО «Росгосстрах» для того, чтобы продлить договор страхования транспортного средства. Он зашел в офис страховой компании, а через 20-25 минут вышел и они уехали по своим делам. Осмотр и фотосъемка транспортного средства не производилась. Кроме того, Б.Д. пояснил, что данную автомашину Портузенков Р.Р.приобрел в кредит, поэтому тщательно следит, чтобы действие договора не закончилось и вовремя заключать новый договор.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена адрес обезличен, водитель Портузенков Р.Р., управляя автомашиной марка обезличена, р/з номер обезличен совершил наезд на световую опору линии электропередач.
Определением от дата обезличена инспектора по должность инспектора обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Портузенкова Р.Р. отказано в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. В указанном определении имеется ссылка на нарушение Портузенковым Р.Р. п.8.12 ПДД РФ.
дата обезличена между ООО «Росгосстрах» и Портузенковым Р.Р. заключен договор добровольного страхования ТС – марка обезличена по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма определена в размере 860 000 руб. Срок действия договора – по дата обезличена. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «Росбанк».
ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от дата обезличена (л.д.20-21, 22-23). Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен составила 47 598 руб.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «П.» для оценки материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно отчету от дата обезличена номер обезличен стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учета износа 106 959,60 руб., с учетом износа – 96 085,08 руб.
За производство экспертизы истица заплатила 4 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от дата обезличена (л.д.26), актом приемки выполненных работ номер обезличен от дата обезличена (л.д.27) и договором на оценку от дата обезличена (л.д.28).
Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н.».
Так, согласно заключению эксперта АНО «Н.» М.Е. от дата обезличена номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен, по состоянию на момент ДТП, имевшего место дата обезличена адрес обезличен без учета износа составляет 99 702,83 руб.
Суд считает указанное экспертное заключение достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт М.Е., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости». При производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности с 2003 года. В полном объеме указал все источники использованной им при проведении экспертизы информации. При проведении экспертизы стоимость одного н/ч ремонтных работ принята по ценам ООО «А.» в г.Тольятти, стоимость запасных частей принята согласно ценам Пензенского региона без учета эксплуатационного износа, размещённых на сайте www.ezist.ru.
Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазаревой О.Е. о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата обезличена с участием автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен под управлением водителя Портузенкова Р.Р. не может быть признано страховым случаем, ввиду того, что осмотр транспортного средства не производился, по следующим основаниям.
Согласно п. 26 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором страхования.
В силу п.1,3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Поскольку срок действия договора страхования относится к существенным условиям (п. 4 ст. 942), постольку стороны при заключении конкретного договора должны во избежание спора четко и определенно устанавливать момент вступления в силу договора страхования.
В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, было предусмотрено вступление его в силу с момента подписания сторонами и одновременно указано на наступление обязанности по осуществлению страховой выплаты после уплаты страховой премии (первого страхового взноса). Договор был подписан дата обезличена, в этот же день оплачена страховая премия в полном объеме. В полисе добровольного страхования определен срок страхования с дата обезличена по дата обезличена. Следовательно, договор вступил в силу, обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение наступила после уплаты страховой премии. В дополнительных условиях в полисе указано в качестве информации, что ответственность страховщика наступает после предъявления ТС на осмотр.
Основанием для отказа послужило то основание, что застрахованное ТС не было предоставлено для осмотра.
Оценивая правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по названной причине, суд приходит к выводу о том, что он является незаконным и нарушает права страхователя.
Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу п. 44 указанных выше правил страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5.2. приложения № 1 к тем же правилам при заключении договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан представить ТС для осмотра. Страховщик не несет ответственность за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.
Проанализировав пункты 44 и 5.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 17, во взаимосвязи со ст. 945 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право требования предоставления ТС на осмотр при заключении договора страхования принадлежит страховщику.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что параграфами 5 и 6 Правил страхования, регулирующие осмотр страховщиком транспортного средства страхователя, не предусматривает в качестве меры ответственности страхователя за непредставление ТС на осмотр, право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, и других неблагоприятных последствий для страхователя.
В страховом полисе сделана запись страхового агента о наступлении ответственности страховщика после предъявления ТС на осмотр, однако, расценить это как требование страховщика предоставить ТС страховщику для осмотра и уклонение страхователя от исполнения данной обязанности суд не может.
Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что в день страхования Портузенков Р.Р. приехал в офис страховой компании на ТС, которое подлежало страхованию. Каких-либо сведений о том, что истец уклонялся от предоставления ТС представителем страховой компании не представлено. Суд считает, что организовать осмотр ТС является обязанностью страховщика в случае необходимости.
Представитель страховой компании указывал, что пункт, предусматривающий обязанность страхователя предоставить транспортное средство для осмотра, предусмотрен с целью исключения возможности предъявления страхователем требований по выплате страхового возмещения за повреждения, полученные до заключения договора страхования.
В судебном заседании установлено, что последний договор страхования от дата обезличена относится по признаку к возобновленному договору, что подтверждается полисом добровольного страхования и не отрицается представителем ответчика. Истец на протяжении трех лет заключает договор добровольного страхования с ООО «Росгосстрах». Перерыва между сроками действия договоров от 2009 года и 2010 года не имеется. Таким образом, в данном случае не предоставление ТС на осмотр с целью исключения возможности предъявления страхователем требований по выплате страхового возмещения за повреждения, полученные до заключения договора страхования, не имеет за собой последствий, которые могут быть выражены в отказе по указной причине выплатить страховое возмещение.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 702,83 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Портузенкова Р.Р. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., поскольку указанную сумму суд находит разумной. Также подлежат удовлетворению требования Портузенкова Р.Р. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3191,09 руб., исходя из размера исковых требований 99 702,83 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 102,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Портузенкова Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Портузенкова Р.Р. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, регистрационный знак номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, сумму в размере 99 702,83 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 102,04 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3191,09 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы, начиная с 27 сентября 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова