Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ларину А.А., Янчуковой И.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Янчуковой И.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, указав, что дата обезличена между ОАО «МДМ Банк» и Лариным А.А. был заключен кредитный договор (срочный) номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 219 174 руб. для оплаты транспортного средства марка обезличена, приобретаемого у ЗАО «П», со сроком возврата кредита дата обезличена, с уплатой процентов за пользование кредитом – 9% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга). В качестве обеспечения исполнения обязательств Ларина А.А. по кредитному договору между Янчуковой И.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена, в соответствии с которым Янчукова И.В. в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнение Лариным А.А. обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Ларин А.А. заложил вышеназванный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, по договору о залоге транспортного средства номер обезличен от дата обезличена. С дата обезличена ответчики прекратили осуществлять погашения по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, составляющая на состоянию на дата обезличена 122 889,52 руб., из которых 108 553,70 руб. – задолженность по основному долгу, 3 640,27 руб. – задолженность по процентам, 4 120,35 – пени, 6 575,20 комиссия.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в солидарном порядке с Ларина А.А. и Янчуковой И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк»: 1) задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в общей сумме 122 889,52 руб., из которых 108 553,70 руб. – задолженность по основному долгу, 3 640,27 руб. – задолженность по процентам, 4 120,35 – пени, 6 575,20 руб.- комиссия, 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657,76 руб., 3) обратить взыскание на транспортное средство марка обезличена, 2007 года выпуска, идентификационный номер номер обезличен, двигатель номер обезличен, номер обезличен, кузов номер обезличен, цвет кузова – графитовый металлик, паспорт транспортного средства номер обезличен, выдан дата обезличена, принадлежащее Ларину А.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 145 000 руб., 5) изъять вышеуказанный автомобиль и передать на хранение ОАО «МДМ Банк».
дата обезличена Янчуковой И.В. подано встречное исковое заявление к ОАО «МДМ Банк» и Ларину А.А. о признании недействительным договора поручительства, в котором она указала, что считает данный договор несоответствующим требованиям закона. Согласно ст. 168 ГК РФ должен быть признан недействительным.
На основании изложенного просила признать недействительным договор поручительства номер обезличен от дата обезличена, заключенный между Янчуковой И.В. и ОАО «МДМ Банк»».
Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена данный встречный иск принят к производству суда.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк» – Гуляева А.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Встречный иск не признала по тем основаниям, что, исходя из смысла ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно п. 1.1. кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на срок до дата обезличена. Таким образом, днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является дата обезличена. Именно с этой даты и должен исчисляться годичный срок обращения с иском к поручителю. Данная двухсторонняя сделка в виде кредитного договора между банком и Янчуковой И.В. соответствует в полном объеме требованиям закона, в связи с чем она не порождает каких-либо последствий недействительности сделки. С момента заключения договора, то есть с дата обезличена поручитель Янчукова И.В. осознанно приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика, предусмотренным условиями настоящего договора. Договор поручительства номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ОАО «МДМ Банк», с одной стороны, и Янчуковой И.В., с другой стороны, составлен с учетом императивных норм действующего гражданского законодательства, соответствует обязательным для сторон правилам положений о договоре, изложенным в ГК РФ, ввиду чего основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют. По мнению банка, заявление встречного иска является попыткой поручителя Янчуковой И.В. уйти от гражданско-правовой ответственности по взятым на себя обязательствам должника по договору поручительства. Таким образом, банк приходит к выводу о том, что требование о признании сделки недействительной, заявленное Янчуковой И.В., противоречит нормам гражданского законодательства, не основано на действительности, является необоснованным и непоследовательным в изложении, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного ОАО «МДМ Банк» просило в удовлетворении встречного иска Янчуковой И.В. отказать.
Представитель ОАО «МДМ Банк» - Ажнакин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Гуляевой А.А.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Янчукова И.В. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик по первоначальному и встречному искам Ларин А.А. в судебное заседание не явился, - о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в наименование исправительной колонии В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на иск не представил. В письменных пояснениях указал, что не имеет возможности оплачивать задолженность по кредиту, т.к. отбывает наказание, просил суд не взыскивать с него проценты и пени, а также не обращать взыскание на ТС.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, дата обезличена между ОАО «МДМ Банк» и Лариным А.А. был заключен кредитный договор (срочный) номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 219 174 руб. для оплаты транспортного средства марка обезличена, приобретаемого у ЗАО «П», со сроком возврата кредита дата обезличена, с уплатой процентов за пользование кредитом – 9% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).
Согласно п.2.4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. В соответствии п.2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом, установленном настоящим договором, начинаются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита. Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществил зачисление суммы кредита на счет Ларина А.А.
Согласно мемориальному ордеру номер обезличен дата обезличена денежные средства в размере 219 174 руб. поступили на счет Ларина А.А. в ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга) должно производиться ежемесячно равными долями, согласно установленному графику в размере 4 611 руб.
Кроме того, п.2.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% процента в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно п.2.9 и п.2.10 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб., а также комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1 315,04 руб.
Кроме того, дата обезличена между ОАО «МДМ Банк» и Лариным А.А. был заключен договор о залоге ТС марка обезличена, 2007 года выпуска, идентификационный номер номер обезличен, двигатель номер обезличен.
Согласно п.1.2 данного договора залог ТС является обеспечением исполнения обязательств Ларина А.А. по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, заключенному с ОАО «МДМ Банк».
П.4.2 договора залога предусмотрено, что ОАО «МДМ Банк» приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и (или) просрочки уплаты процентов Лариным А.А. по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ларина А.А. по кредитному договору между Янчуковой И.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л.д.27-28), согласно п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Лариным А.А., являющимся заемщиком, за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, в том числе за возврат кредита в указанный срок, уплату процентов, комиссий.
Согласно п.1.2 договора поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания Банком по указанным обстоятельствам на тех же условиях, что и заемщик.
Кроме того, п.1.3 договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Также в судебном заседании установлено, что, начиная с дата обезличена Ларин А.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, необходимые выплаты не производит.
Так, по состоянию на дата обезличена образовалась задолженность 122 889,52 руб., из которых 108 553,70 руб. – задолженность по основному долгу, 3 640,27 руб. – задолженность по процентам, 4 120,35 – пени, 6 575,20 - комиссия.
Данный расчет ни Янчуковой И.В., ни Лариным А.А. в суде не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.
В адрес Ларина А.А. и Янчуковой И.В. ОАО «МДМ Банк» неоднократно направлялись требования, в которых указывалось на необходимость принятия мер по погашению просроченной задолженности (л.д.33-38).
Однако задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем до настоящего времени не погашена.
На основании с п.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Таким образом, в связи с тем, что заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство марка обезличена, 2007 года выпуска, идентификационный номер номер обезличен, двигатель номер обезличен, номер обезличен, кузов номер обезличен, цвет кузова – графитовый металлик, паспорт транспортного средства номер обезличен, выдан дата обезличена, принадлежащее Ларину А.А.
При определении начальной продажной стоимости данного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на первичных торгах в размере 145 000 руб., поскольку данный размер сторонами не оспаривался. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, не нарушает в настоящее время ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, продажа осуществляется по максимальной цене предложения.
На основании изложенных норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, суд считает требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Янчуковой И.В. суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ларина А.А. по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена перед банком, между Янчуковой И.В. и банком был заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена, в соответствии с которым поручитель Янчукова И.В. в полном объеме несет ответственность перед Банком за исполнение Лариным А.А. всех своих обязательств по кредитному договору. Довод Янчуковой И.В. о том, что поручительство должно быть заключено одновременно с основным обязательством – кредитным договором основано на неправильном толковании норм ст. 361 ГК РФ, согласно которым поручительством могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и обязательства, которые возникнут в будущем.
На момент заключения договора поручительства между банком и Янчуковой И.В., обязательства между Лариным А.А. и банком существовали, согласия должника на заключение договора поручительства не требуется. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Является необоснованным довод Янчуковой И.В. о необоснованном обогащении кредитора. Обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником. Нарушение основного обязательства должником выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей. По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Не соответствует нормам ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Из материалов дела следует, что очередной платеж после заключения договора поручительства должен последовать в апреле 2010 года. Поскольку заемщиком не исполнено обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, то с указанной даты, согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств. С момента заключения договора, то есть с дата обезличена поручитель Янчукова И.В. осознанно приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика, предусмотренным условиями настоящего договора. Договор поручительства номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ОАО «МДМ Банк», с одной стороны, и Янчуковой И.В., с другой стороны, составлен с учетом норм действующего гражданского законодательства, соответствует обязательным для сторон правилам положений о договоре, изложенным в ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, исходя из того, что истцом при подаче иска требование о взыскании суммы задолженности оплачено госпошлиной в размере 3657,79 руб., то данная сумма подлежит взысканию с Ларина А.А. и Янчуковой И.В. в солидарном порядке
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС, принадлежащее Ларину А.А., оплачено ОАО «МДМ Банк» госпошлиной в размере 4 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с Ларина А.А.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ларину А.А., Янчуковой И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ларину А.А., Янчуковой И.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена составляющую 122 889 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 52 коп., из которых 108 553 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу; 3640 руб. 27 коп. – задолженность по процентам, 4120 руб. 35 коп. – пени, 6575 руб. 20 коп. - комиссия.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка обезличена, 2007 г. выпуска, идентификационный номер номер обезличен, двигатель номер обезличен,номер обезличен, кузов номер обезличен, цвет кузова- графитовый металлик, принадлежащее Ларину А.А..
Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 145 000 руб.
Взыскать с Ларину А.А., Янчуковой И.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 3657 руб. 79 коп. Взыскать с Ларину А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Янчуковой И.В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 01.10.2010 года
Судья Н.В.Белоглазова