РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
с участием прокурора Чистикиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Прошлецова Н.Н. к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прошлецов Н.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что он с дата обезличена работал в ОАО «ПКБМ» в должности инженера-регулировщика. Приказом от дата обезличена он был освобожден от занимаемой должности на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации с дата обезличена. С дата обезличена он фактически не работает. Данное увольнение считал незаконным по следующим основаниям. С 2009 года на предприятии ОАО «ПКБМ» задерживали и задерживают заработную плату. Чтобы ее получить, Прошлецову Н.Н. неоднократно приходилось обращаться в прокуратуру Ленинского района г. Пензы с заявлениями. По мнению истца, данное обстоятельство привело к тому, что его решили уволить уже во второй раз по сокращению штата. Первый раз его незаконно уволили дата обезличена по сокращению штата. Добиваясь справедливости и законности он подал дата обезличена в Ленинский районный суд г.Пенза исковое заявление к ОАО «ПКБМ» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы и морального вреда, возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. дата обезличена Ленинский районный суд г.Пензы удовлетворил его исковые требования, предоставив ему с дата обезличена возможность трудиться в ОАО «ПКБМ» на своем прежнем рабочем месте в прежней должности. После его выхода на работу, буквально через несколько дней руководство ОАО «ПКБМ» заявило, что он все равно будет уволен. Через день-два ответчик потребовал от него, чтобы он ознакомился под подпись с приказом о сокращении штата и численности работников ОАО «ПКБМ», где он был в единственном числе. Подписать этот приказ он категорически отказался. дата обезличена руководство ОАО «ПКБМ» подало кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Пенза от дата обезличена. В то время, когда он работал в ОАО «ПКБМ» с дата обезличена по дата обезличена, руководство пыталось создать ему такие условия, чтобы он по собственному желанию уволился с предприятия или вынудить его нарушить режим работы, чтобы был повод уволить его. Не добившись желаемого результата, руководство ОАО «ПКБМ» дата обезличена объявило, что он уволен. дата обезличена его не пропустили через проходную на свое рабочее место. Прекращая в одностороннем порядке трудовые отношения с ним дата обезличена, руководство ОАО «ПКБМ» не только не вернуло его вещи, книги, оставшиеся на его рабочем месте, но и не произвело с ним полного денежного расчета и выплату всех сумм, причитавшихся ему в размере около пятидесяти шести тысяч рублей. Более того дата обезличена руководство ОАО «ПКБМ» в Пензенском областном суде пыталось оспорить решение Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена. дата обезличена Пензенский областной суд оставил кассационную жалобу ОАО «ПКБМ» без удовлетворения. дата обезличена ему был выдан Ленинским районным судом г.Пензы исполнительный лист о взыскании с ОАО «ПКБМ» в его пользу денежных средств на сумму 20193 рубля 90 копеек. Так как руководство ОАО «ПКБМ» эти деньги добровольно выплачивать не намеренно, этот исполнительный лист им был передан дата обезличена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. На момент увольнения дата обезличена кроме указанной выше суммы руководство ОАО «ПКБМ» ему не выплатило задолженность по заработной плате с дата обезличена по дата обезличена, которая составляет 22968 рублей и начисленную компенсацию за отпуск при увольнении в сумме 5363 рубля и выходное пособие за месяц в сумме 7256 рублей. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей по выплате заработной платы, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора по выплате заработной платы. Расчет с ним не произведен до настоящего времени. Была нарушена процедура его увольнения. Таким образом, по вине ОАО «ПКБМ» с дата обезличена он был незаконно лишен возможности трудиться. Работодатель не выплатил ему начисленную заработанную плату, он был незаконно уволен. Из-за действия ответчика его здоровье начало ухудшаться. Тем самым ОАО «ПКБМ» причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.
По указанным основаниям просил суд: 1) Признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ОАО «ПКБМ» в должности инженера-регулировщика цеха № 3, 2) Взыскать с ОАО «ПКБМ» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с дата обезличена по день восстановления на работе, 3) Взыскать с ОАО «ПКБМ» в его пользу в возмещение морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, 4) Взыскать с ОАО «ПКБМ» в его пользу заработанную плату с дата обезличена по дата обезличена в размере 22968 рублей.
Истец Прошлецов Н.Н. в судебном заседании уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 руб., исковые требования в оставшейся части поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также дополнил, что прекращение действия трудового договора не было согласовано с профсоюзным органом, куда направлялся не проект приказа, а сам приказ, ему не были предложены вакантные должности, кроме того, работодателем была допущена дискриминация его трудовых прав, поскольку С.О. оставили на своей должности, а его сократили.
Представитель ответчика ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» - Посадская О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Прошлецова Н.Н. в части взыскания заработной платы признала, поскольку работникам их предприятия не выплачивается зарплата в связи со сложной финансово-хозяйственной ситуацией. Исковые требования Прошлецова Н.Н. в оставшейся части не признала, указав, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, процедура увольнения была соблюдена, более чем за два месяца Прошлецов Н.Н. был ознакомлен с приказом о предстоящем увольнении, от подписи он отказался, ему неоднократно предлагались вакантные должности как на предприятии, так и согласно списку из ГУ Городской центр занятости населения, он категорически отказывался с ними знакомиться, о чем составлялись соответствующие акты. В настоящее время в цехе № 3 ОАО «ПКБМ» имеется одна должность инженера-регулировщика, которую занимает С.О., у него 1 категория, он имеет больший стаж работы и более высокую квалификацию, по сравнению и Прошлецовым Н.Н.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части требования о восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащим удовлетворению, в части взыскания заработной платы за период с дата обезличена по дата обезличена обоснованным, в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» от дата обезличена номер обезличен Прошлецов Н.Н. был принят на работу в цех №3 ОАО «ПКБМ» инженером-регулировщиком на неопределенный срок (л.д.69).
На основании приказа генерального директора ОАО «ПКБМ» номер обезличен от дата обезличена (л.д. 5) Прошлецов Н.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена Прошлецов Н.Н. восстановлен на работе в должности инженера-регулировщика (цех №3) ОАО «ПКБМ» с дата обезличена. Данное решение вступило в законную силу дата обезличена.
дата обезличена приказом ОАО «ПКБМ» №72 постановлено приказ о прекращении действия трудового договора с Прошлецовым Н.Н. номер обезличен от дата обезличена отменить. Восстановить в должности инженера-регулировщика цеха №3 Прошлецова Н.Н. с дата обезличена. Дни отсутствия на работе признать вынужденным прогулом и оплатить их в соответствии с ТК РФ (л.д.75).
С данным приказом Прошлецов Н.Н. знакомиться отказался, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт номер обезличен от дата обезличена (л.д.76).
дата обезличена ОАО «ПКБМ» издан приказ номер обезличен о сокращении с дата обезличена должности инженера-регулировщика цеха №3 в целях приведения в соответствие объемов выполняемых работ с фактической численностью работающих. Данным приказом также постановлено отдел кадров предупредить персонально Прошлецова Н.Н., инженера-регулировщика цеха №3 о предстоящем увольнении по сокращению штата и численности (л.д.72).
дата обезличена ОАО «ПКБМ» председателю профкома ОАО «ПКБМ» Н.А. направлен приказ номер обезличен от дата обезличена «О сокращении штата и численности и персональном предупреждении о высвобождении» (л.д.82), т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст. 82 ТК РФ.
дата обезличена комиссией в составе начальника цеха №3 Д.Н., старшего инспектора ОК С.А., начальника охраны В.Г., юрисконсульта К.А., составлен акт, согласно которому они, находясь в корпусе номер обезличен ОАО «ПКБМ» на участке регулировки ознакомили Прошлецова Н.Н., инженера-регулировщика цеха №3 с приказом номер обезличен от дата обезличена «О сокращении штата и численности, о персональном предупреждении о высвобождении». Предупреждение о предстоящем увольнении должна подтвердить личная подпись Прошлецова Н.Н. Однако, он от подписи отказался, о чем составлен акт (л.д.70).
дата обезличена комиссией в составе начальника цеха Д.Н., старшего инспектора ОК С.А., начальника охраны В.Г., юрисконсульта К.А., председателя профкома Н.А. составлен акт о том, что Прошлецову Н.Н. предложено ознакомиться с вакансиями ОАО «ПКБМ» от дата обезличена (л.д.107-108) и получить копии списков вакансий. Прошлецов Н.Н. от ознакомления с вакансиями и получения копий списков вакансий отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д.89).
дата обезличена комиссией в составе старшего инспектора ОК С.А., юрисконсульта К.А., председателя профкома Н.А. составлен акт о том, что Прошлецова Н.Н. отказался знакомиться с вакансиями Центра занятости населения от дата обезличена (119-126) и получить копию данного спика вакансий. Однако Прошлецова Н.Н. от ознакомления с вакансиями и получения копий списков вакансий отказался (л.д.88).
дата обезличена состоялось заседание профкома ОАО «ПКБМ» в составе членов профкома Е.Т., Б.В., Н.А., председателя профбюро КТО-2 К.В., начальника цеха Д.Н., начальника ОТиЗ, и.о. начальника ОК Р.Л. На данном заседании рассматривался вопрос о том, что инженер-регулировщик цеха №3 Прошлецов Н.Н. подпадает под сокращение штата второй раз. В соответствии с заявлением Прошлецова Н.Н. данный вопрос рассматривался в его отсутствие согласно поданному им заявлению (л.д. 106). Из протокола заседания профкома усматривается, что финансовое положение предприятия в настоящий момент осталось тяжелым и количество договоров не увеличилось, администрацией предприятия подготовлен приказ на сокращение Прошлецова Н.Н. с дата обезличена по п.2 ст.81 ТК РФ. В процессе обсуждения законности сокращения Прошлецова Н.Н. начальник цеха № 3 Д.Н. сообщил об отсутствии для него работы. Согласно сообщению начальника ОТиЗ, и.о. начальника ОК Р.Л. с приказом о сокращении Прошлецов Н.Н. ознакомлен. Члены профкома дали свое согласие на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ Прошлецова Н.Н. – инженера регулировщика цеха № 3 (л.д.79-80).
дата обезличена председателем профкома ОАО «ПКБМ» в адрес генерального директора предприятия Б.А. направлен согласованный проект приказа о прекращении с действия трудового договора с Прошлецовым Н.Н. и выписка из протокола номер обезличен заседания профкома от дата обезличена (л.д.81).
Согласно акту, составленному начальником ОТиЗ, и.о. начальника ОК Р.Л., инспектором ОК П.А., Юрисконсультом К.А., инженеру – регулировщику цеха № 3 Прошлецову Н.Н. было предложено ознакомиться с выпиской из протокола номер обезличен заседания профкома ОАО «ПКБМ» от дата обезличена о даче согласия на его увольнение со дата обезличена по п.2 ст. 81 ТК РФ. Прошлецов Н.Н. от ознакомления и получения копии выписки отказался, о чем составлен акт (л.д.78).
дата обезличена комиссией в составе старшего инспектора ОК С.А., технического директора П.В., председателя профкома Н.А., начальника цеха №3 Д.Н. составлен акт, свидетельствующий о том, что Прошлецову Н.Н. предложено ознакомиться с вакансиями Центра занятости населения от дата обезличена(л.д.113-118) и с вакансиями ОАО «ПКБМ» от дата обезличена (л.д.109,110) и получить копии списков вакансий. Прошлецов Н.Н. от ознакомления с вакансиями и получения копий списков вакансий отказался (л.д.111).
дата обезличена комиссией в составе начальника ОТиЗ, и.о. начальника ОК Р.Л., инспектора ОК П.А., юрисконсульта К.А. составлен акт о том, что Прошлецову Н.Н. предложено ознакомиться с вакансиями ОАО «ПКБМ» от дата обезличена и получить копии списков вакансий. Однако Прошлецов Н.Н. от ознакомления с вакансиями и получения копий списков вакансий отказался (л.д.87).
дата обезличена генеральным директором ОАО «ПКБМ» утверждено штатное расписание цеха №3, из которого усматривается, что в данном цехе осталась одна должность инженера-регулировщика 1 категории, которую занимает С.О.
дата обезличена ОАО «ПКБМ» издан приказ номер обезличен об увольнении Прошлецова Н.Н. с должности инженера-регулировщика на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, на основании решения профсоюзного органа о согласии на увольнение от дата обезличена номер обезличен (л.д.71).
Однако Прошлецов Н.Н. от ознакомления с данным приказом и его подписания отказался, о чем свидетельствуют подписи работников ОАО «ПКБМ» на указанном приказе.
Оценив доводы сторон спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца в связи с сокращением штата незаконным и восстановлении его на роботе не имеется.
При решении вопроса о правомерности увольнения суд по данной категории дел обязан проверить – действительно ли сокращение соответствующей категории работников имело место, в приказе о сокращении должны быть приведены объективные причины для производства сокращения.
В судебном заседании установлено, что сокращение должности инженера-регулировщика было вызвано сложной экономической ситуацией на предприятии, отсутствием заказов, договоров и объема работы. Истцом не оспаривался тот факт, что работники предприятия в основном находятся в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с отсутствием работы.
Сокращение должности инженера-регулировщика действительно имело место, что подтверждается штатным расписанием цеха № 3 с дата обезличена, утвержденного генеральным директором ОАО «ПКБМ», согласно которому в цехе № 3 имеется одна должность инженера-регулировщика 1 категории (л.д.73-74). Указанную должность занимает С.О.
В материалах дела имеется справка, подписанная начальником цеха № 3 ОАО «ПКБМ», согласно которой инженер-регулировщик Прошлецов Н.Н. с дата обезличена по дата обезличена не был занят работой по регулировке оборудования, так как комплектующие для изготовления оборудования не были приобретены предприятием (л.д.66).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Д.Н., который суду показал, что работает начальником цеха №3 ОАО «ПКБМ». Прошлецов Н.Н. работал в его цехе в должности инженера-регулировщика с 2004 года. В его должностные обязанности входила регулировка оборудования, в том числе модулей. В их цехе ранее было 2 должности инженера-регулировщика, но поскольку с лета 2009 заказы отсутствуют, договоры на производство тренажеров не заключены, поэтому было решено одну должность инженера регулировщика сократить. Решили сократить Прошлецова Н.Н., а С.О. оставить на должности, т.к. последний имеет более высокую квалификацию – первую категорию и больший стаж работы по сравнению с истцом. В соответствии с требованиями законодательства Прошлецова Н.Н. предупредили о сокращении за 2 месяца. С приказом о сокращении истец отказался знакомиться. Для обсуждения возможной кандидатуры, подпадающей под сокращение, была собрана комиссия, в которую вошли также свидетель и С.А. – старший инспектор отдела кадров. Свидетель высказал свое мнение о сокращении Прошлецова Н.Н. Истцу зачитывали на его рабочем месте приказ о сокращении, но он отказался их слушать. От подписи об ознакомлении с приказом Прошлецов Н.Н. отказался, но содержание приказа ему было известно. Перед увольнением истца было проведено заседание профкома, на котором было принято решение о согласовании пролекта приказа об увольнении Прошлецова Н.Н. по п.2 ст. 81 ТК РФ, т.к. работы для него не было. Прошлецова Н.Н. пытались неоднократно ознакомить с вакансиями ОАО «ПКБМ» и вакансиями центра занятости населения, он отказывался знакомиться с ними и получать их копит. Свидетель был членом комиссии дата обезличена, которая составила соответствующий акт об отказе от ознакомления. С августа 2010 года многие из работников «ПКБМ» перешли на альтернативную работу через Центр занятости населения, получают минимальную зарплату, находятся в отпуске без сохранения заработной платы.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании было установлено, и не отрицалось истцом, что более чем за два месяца, он был ознакомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. На данное обстоятельство он ссылался в исковом заявлении, в котором указал, что от подписи об ознакомлении с приказом категорически отказался.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В судебном заседании установлено путем изучения личного дела С.О., что он работает в ОАО «ПКБМ» с 1996 года, в отличие от Прошлецова Н.Н., работающего с 2004 года, и имеет более высокую - 1 категорию. Прошлецов Н.Н. пояснил, что у него категории не имелось.
Таким образом, довод истца о том, что работодателем было нарушено его преимущественное право на оставление на работе является необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Соответствующая обязанность работодателем при проведении мероприятий по сокращению в период с дата обезличена по дата обезличена выполнялась, что подтверждается списком вакансий ОАО «ПКБМ» и ГБУ ЦЗН г. Пензы и актами составленными членами комиссий, согласно которым Прошлецов Н.Н. неоднократно отказывался от ознакомления с вакансиями и получения копий списков.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники ОАО «ПКБМ», которые принимали участие в ознакомлении Прошлецова Н.Н. с вакансиями и составлении соответствующих актов.
Свидетель С.А. суду показала, что работает старшим инспектором отдела кадров ОАО «ПКБМ» с 1997 года. После получения приказа о сокращении штата и численности и персональном предупреждении об высвобождении Прошлецова Н.Н. от дата обезличена, дата обезличена она с комиссией в составе начальника цеха, начальника охраны, юрисконсульта пошли на рабочее место Прошлецова Н.Н. Им пришлось проследовать к истцу, поскольку по телефону он отказался прийти в отдел кадров для ознакомления с приказом о сокращении. Придя в служебное помещение, где работал Прошлецов Н.Н., она зачитывала приказ от дата обезличена о его сокращении. Однако Прошлецов Н.Н. не хотел ничего слушать, от подписи в ознакомлении с приказом также отказался. Вместе с тем, ему была известно содержание приказа, он был зачитан вслух. В подтверждение данного обстоятельства комиссией был составлен соответствующий акт. Прошлецову Н.Н. были неоднократно предложены вакансии, имевшиеся в Центре занятости населения, на предприятии, но он отказывался даже от ознакомления с ними. Комиссия составляла соответствующие акты.
Свидетель Н.А. суду показал, что работает ведущим инженером ОАО «ПКБМ», является председателем профкома с 2007 года. При поступлении проекта приказа о сокращении Прошлецова Н.Н. в профком, не было выявлено никаких нарушений законодательства, в связи с чем, было дано согласие на его подписание. Было собрано заседание профкома, на которое был приглашен Прошлецов Н.Н. Однако истец на заседание не пришел, написал заявление о невозможности присутствия по состоянию здоровья. Свидетель лично приглашал Прошлецова Н.Н. на заседание профкома объяснил ему, что если имеются какие-либо вопросы по поводу сокращения, то ему необходимо явиться на заседание. Если вопросов нет, то имеется возможность подать заявление о проведении заседания профкома в его отсутствие. На заседании профкома также присутствовал начальник цеха Д.Н., который пояснил, что для Прошлецова Н.Н. в цехе работы не имеется. Поскольку в цехе две должности инженера-регулировщика, то было принято решение о сокращении того, кто имеет более низкую категорию. Также обсуждался вопрос о предоставлении Прошлецову Н.Н. иных вакансий, однако он отказывался от ознакомления с ними. Свидетель сам принимал участие в составлении акта от дата обезличена, в соответствии с которым Прошлецов Н.Н. отказался знакомиться с вакансиями центра занятости населения от дата обезличена. Положение на предприятии катастрофическое, цех простаивает без работы, поэтому иного выхода не было.
Свидетель В.Г. суду показал, что работает начальником охраны ОАО «ПКБМ» с 2000 года. Он входил в состав комиссии, и присутствовал, когда Прошлецову Н.Н. зачитывали приказ о сокращении и предлагали иные вакансии. Комиссия в составе представители отдела кадров, профсоюза и начальник цеха, пришла на рабочее место Прошлецова Н.Н., где ему был вслух зачитан приказ о сокращении. От подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Прошлецову Н.Н. предлагались вакансии из Центра занятости населении и ОАО «ПКБМ», свидетелю запомнилось то, что одной из вакантных должностей была должность охранника.
Свидетель Р.Л. суду показала, что исполняет обязанности начальника отдела кадров ОАО «ПКБМ» около двух лет. дата обезличена был издан приказ о сокращении Прошлецова Н.Н., т.к. работы по его специальности на предприятии не имелось. Поскольку Прошлецов Н.Н. отказался добровольно знакомиться с данным приказом, была создана комиссия. Истец приглашался по телефону в отдел кадров для ознакомления с приказом, но прийти отказался. Она в состав комиссии не входила. Свидетелю известно, что Прошлецов Н.Н. отказался от подписи в приказе, о чем составлен акт. Текст приказа пытались ему прочитать, но Прошлецов Н.Н. отказался его слушать, демонстративно покинул помещение. С вакансиями ОАО «ПКБМ» и Центра занятости населения Прошлецова Н.Н. знакомили несколько раз, в составе комиссии, но он отказывался получить список вакансий и ознакомиться с ним. Проект приказа об увольнении в связи с сокращением штата был согласован профкомом. Считала, что Прошлецов Н.Н. знал о содержании приказа от дата обезличена, а также о наличии вакансий, однако, специально отказывался от подписей.
На основании ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно пп. «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
На основании п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В данном случае представителем ответчика доказано в судебном заседании, что порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, соблюден и нарушений, позволяющих признать увольнение по этому основанию незаконным, не допущено.
Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, выпиской из протокола номер обезличен заседания профкома ОАО «ПКБМ» от дата обезличена (л.д.79-80), копией сопроводительного письма от дата обезличена номер обезличен (л.д.81), заявлением Пршлецова Н.Н. от дата обезличена (л.д.106) и показаниями вышеуказанных свидетелей, подтверждается тот факт, что проект приказа о прекращении действия трудового договора с Прошлецовым Н.Н. был согласован с профсоюзным органам, который выразил согласие на его увольнение.
При таком положении оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе и взыскании заработной платы не имеется.
При этом суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с дата обезличена по дата обезличена.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Кроме того, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако, ОАО «ПКБМ» нарушило сроки выплаты заработной платы Прошлецову Н.Н., поскольку имеется задолженность по выплате заработной платы с мая по август 2010 в сумме 33 062, 16 руб., которая не выплачена даже после увольнения сотрудника.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «ПКБМ» (л.д.127).
Наличие задолженности перед Прошлецовым Н.Н. не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах заработная плата, начисленная, но не выплаченная истцу, подлежит взысканию с ответчика в размере 20 443, 10 руб., поскольку обращаясь в суд, истец считал свое увольнение незаконным и просил не включать в размер задолженности за период с дата обезличена по дата обезличена компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и выходное пособие (33 062,16 руб. – 5 363, 02 руб. – 7256, 04 руб.). Истцом не оспаривался размер начисленной заработной платы.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ОАО «ПКБМ» допустило нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, то суд считает частично обоснованными требования истица о взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать в его пользу 1 000 рублей, что соответствует объему нарушенных прав и требованиям разумности и справедливости.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Прошлецов Н.Н. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1013,29 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прошлецова Н.Н. к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу Прошлецова Н.Н. заработную плату за период с дата обезличена года по дата обезличена года в размере 20 443, 10 руб.
Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу Прошлецова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Прошлецову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., взыскании заработной платы в размере 2 524,90 руб. отказать.
Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1013,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней, начиная с 05 октября 2010 года.
Судья: Н.В.Белоглазова