Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Майоровой О.А.,
с участием прокурора Чистикиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 29 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Девятаевой В.Н. к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Камешкирскому району Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Девятаева В.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что с дата обезличена на основании приказа номер обезличен ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области она занимала должность начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Камешкирскому району Пензенской области. Приказом номер обезличен от дата обезличена она уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считала незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником должен быть совершен не позднее дня увольнения. Она была уволена дата обезличена, а полный расчет произведен дата обезличена. Согласно ст. 62 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Однако ей трудовая книжка была выдана не в день прекращения трудового договора дата обезличена, а только дата обезличена. Согласно ст. 77 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Несмотря на то, что согласно приказа номер обезличен трудовой договор прекращен с ней дата обезличена, она принимала участие дата обезличена в передаче дел, а также в приеме-передаче товарно-материальных ценностей. При решении уполномоченным органом юридического лица о прекращении с ней трудового договора не участвовала профсоюзная организации, что противоречит ст. 373 ТК РФ. При расторжении с ней трудового договора не были указаны точные причины расторжения трудового договора.
На основании изложенного просила суд восстановить ее на работе в должности начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Камешкирскому району Пензенской области, взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Камешкирскому району Пензенской области средний заработок за время вынужденного прогула с дата обезличена по день восстановления на работе.
В судебном заседании дата обезличена Девятаева В.Н. уточнила основания исковых требований, указала, что Конституционный Суд РФ своим постановлением №3-п от 15.03.2005 установил, что правовой статус руководителя организации значительно отличаются от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора. Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ увольнение руководителя организации возможно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии с Положением о государственном учреждении Отделении Пенсионного фонда по Пензенской области, утвержденного постановлением Правления ПФР от дата обезличена номер обезличен п.8 п-п 9, Положением о государственном учреждении Управления Пенсионного фонда РФ по Камешкирскому району Пензенской области, утвержденного Постановлением Правления ПФР дата обезличена номер обезличен п.6 управляющий отделением Пенсионного фонда РФ по Пензенской области не наделен правом расторжения трудового договора с руководителем управления ПФР в районах Пензенской области, он наделен только правом заключать трудовой договор. В связи с этим соглашение номер обезличен о внесении изменений в трудовой договор от дата обезличена номер обезличен, заключенный с ней Отделением Пенсионного фонда РФ по Пензенской области номер обезличен от дата обезличена о прекращении с ней трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным и нарушающим ее трудовые права и подлежит отмене. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 15.03.2005 №3-П, п.4.3 законодательное закрепление права досрочно прекращать договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что принявший данное решение обладает неограниченной свободой усмотрения такого решения, вправе действовать произвольно. Вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. С 2001 года Управление ПФР по Камешкирскому району Пензенской области располагалось в здании, где условий для работы не было. В декабре 2009 управление переехало в здание, в котором созданы все условия для работы специалистов и приема посетителей. Немало усилий и труда было вложено ею во время приобретения и ремонта здания. С 2001 года управление ПФР по Камешкирскому району Пензенской области работало стабильно, это подтверждают проверки контрольно-ревизионного отдела отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области. Назначение пенсии происходило в срок до 10 дней; пенсии выплачивались своевременно; переплат пенсий, по состоянию на дата обезличена не было; проводилась большая работа по разъяснению пенсионного законодательства среди жителей района и в средствах массовой информации. Доведенные задания отделением ПФР по Пензенской области выполнялись в установленные сроки и в полном объеме. В системе Пенсионного фонда она работала с дата обезличена. За 19 лет трудовой деятельности не было ни одного дисциплинарного взыскания и нарушений по работе. За многолетний труд она неоднократно поощрялась. Ее портрет был размещен на доске почета отделения по Пензенской области с декабря 2009 по июнь 2010, а с дата обезличена ее уволили с работы без объяснения причин. Положения пункта 2 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает что решение о досрочном прекращении договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблением правом, оспорить увольнение в судебном порядке. Считала, что приведенные ею факты свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Пензенской области при расторжении с ней трудового договора, в нарушение ст. 3 ТК РФ, в отношении ее была допущена дискриминация по должностному признаку. Ст. 3 ТК РФ запрещает ограничение кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Поэтому ее нарушенные права подлежат восстановлению. В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушениями установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области – Быстрова В.В. в судебном заседании исковые требования Девятаевой В.Н. не признала по следующим основаниям. Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя согласно статье 279 указанного выше Кодекса ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В соответствии с Положением о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда РФ по Пензенской области Отделение является юридическим лицом. Руководство Отделением осуществляется управляющим, который без доверенности действует от имени Отделения, распоряжается его имуществом, заключает и расторгает трудовые договоры (контракты) с работниками Отделения, назначает руководителей управлений ПФР и т.д. дата обезличена между ГУ- Отделением Пенсионного фонда РФ по Пензенской области в лице управляющего Д.В. и Девятаевой В.Н. был заключен трудовой договор номер обезличен, который соглашением номер обезличен от дата обезличена был дополнен п.16: «Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области может принять решение о досрочном прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ). При отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 ТК РФ)». При прекращении трудового договора с Девятаевой В.Н. не была нарушена процедура увольнения. Гарантии, предусмотренные ч.6 ст.81 ТК РФ в виде запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске соблюдены. Статьи 373 и 374 ТК РФ устанавливают обязательность согласования с профсоюзом при увольнении работника, являющегося членом профсоюза либо руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций только по п.п. 2, 3 и 5 ч.1 ст.81 ТК РФ и не содержат норм, устанавливающих гарантии увольнения руководителя организации по ст.278 ТК РФ только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа. Гарантии руководителю в случае прекращения трудового договора, установленные ст.279 ТК РФ Отделением соблюдены, Девятаевой В.Н. при увольнении выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не оспаривается истицей. дата обезличена управляющим ГУ-ОПФР по Пензенской области в пределах его компетенции был издан приказ номер обезличен об увольнении Девятаевой В.Н. по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, с которым она была ознакомлена дата обезличена, что не оспаривается истицей. На основании ст.ст. 84.1 и 62 ТК РФ во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника не позднее трех дней со дня подачи такого заявления копии документов, связанных с работой. дата обезличена письменного заявления о выдаче ей приказа об увольнении Девятаева В.Н. не подавала. Поскольку дата обезличена являлся для истицы рабочим днем, то ею должна была быть организована работа по выдаче ей трудовой книжки и выплате всех причитающихся сумм, поскольку начальник управления состоит в штате управления, а не отделения. Так как указанная работа истицей проведена не была, трудовая книжка была ей выдана дата обезличена, оплата произведена за дата обезличена как за рабочий день. Девятаева В.Н. сама должна была организовать своевременную выдачу трудовой книжки и полного расчета, поскольку это входило в ее компетенцию. Трудовая книжка Девятаевой В.Н. хранилась в ГУ УПФР по Камешкирскому району Пензенской области, поэтому не представлялось возможным выдать Девятаевой В.Н.трудовую книжку дата обезличена в день увольнения. Считала, что при этом права истицы не нарушены. Учитывая, что отсутствуют правовые основания для восстановления Девятаевой В.Н. на работе и оплате вынужденного прогула, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что фактов дискриминации в отношении истицы не имелось. Решение об увольнении Девятаевой В.Н. было принято управляющим Отделением ПФ РФ по Пензенской области в связи с тем, что в коллективе Управления ПФ РФ по Камешкирскому району в последнее время была создана нездоровая, негативная атмосфера. Девятаева В.Н. в прошлом году расторгла брак со своим мужем, который работает в управлении водителем. После этого на глазах сотрудников не редко возникали конфликтные ситуации, инициатором которых являлась истица. После расторжения брака истица неоднократно применяла в отношении бывшего мужа дисциплинарные взыскания, которые послужили причиной его увольнения. Д.В. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе. Решением Камешкирского районного суда Пензенской области от дата обезличена он был восстановлен на работе в должности водителя. С Девятаевой В.Н. несколько раз проводились устные беседы о недопустимости подобного поведения и создания в коллективе нездорового психологического климата, вызванного ее личными и семейными проблемами, однако она не реагировала на это.
Представитель ответчика ГУ УПФР по Камешкирскому району Пензенской области – С.Л. в судебном заседании исковые требования Девятаевой В.Н. не признала. Суду пояснила, что занимает должность начальника ГУ УПФР по Камешкирскому району Пензенской области с дата обезличена, ранее она работала в Управлении ПФР до 2003 года, но потом уволилась. Поддержала доводы, изложенные представителем ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области – Быстровой В.В. Считала, что приказ Управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о прекращении действия трудового договора от дата обезличена номер обезличен с Девятаевой В.Н. дата обезличена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно п.2 ст. 278 ТК РФ является законным и обоснованным. Пояснила, что члены коллектива ГУ УПФР по Камешкирскому району Пензенской области поддержали решение управляющего Отделением ПФР по Пензенской области Д.В. об освобождении от должности начальника Управления Девятаевой В.Н. Они указали, что в последние месяцы своей работы Девятаева В.Н. занималась преимущественно своими личными проблемами, связанными с расторжением брака и разделом имущества со своим мужем Д.В. который работает в Управлении водителем, втягивая в свои конфликты с ним коллектив, в связи с чем, складывались сложные взаимоотношения, что мешало нормальному рабочему процессу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом от дата обезличена номер обезличен Управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Пензенской области Г. (Девятаева) В.Н. назначена на должность начальника ГУ УПФР по Камешкирскому району с дата обезличена с окладом согласно штатному расписанию.
дата обезличена между ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по Пензенской области и Г.В. (Девятаевой) В.Н. заключен трудовой договор номер обезличен, в соответствии с которым Г.В. назначена на должность начальника ГУ УПФР по Камешкирскому району с дата обезличена на неопределенный срок.
Соглашением номер обезличен от дата обезличена к трудовому договору от дата обезличена номер обезличен пункт 16 договора был дополнен: «Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области может принять решение о досрочном прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ). При отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 ТК РФ)».
дата обезличена Управляющим Отделением Пенсионного фонда РФ по Пензенской области Д.В. принято решение о прекращении трудового договора от дата обезличена номер обезличен с Девятаевой В.Н. – начальником УПФР по Камешкирскому району Пензенской области дата обезличена на основании п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Приказом Управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Пензенской области постановлено: прекратить действие трудового договора от дата обезличена номер обезличен с Девятаевой В.Н. дата обезличена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно п.2 ст. 278 ТК РФ. ГУ УПФР по Камешкирскому району выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Положению о ГУ – Управлении Пенсионного фонда РФ по Камешкирскому району Пензенской области, утвержденному заместителем Председателя Правления Пенсионного фонда РФ дата обезличена, данное Управление входит в систему Пенсионного фонда РФ и непосредственно подчиняется Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области. Руководство Управлением осуществляет начальник, который назначается на должность приказом руководителя Отделения по согласованию с администрацией города (района).
В соответствии с Положением о ГУ – Отделении Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, утвержденным заместителем Председателя Правления Пенсионного фонда РФ дата обезличена, Управляющий Отделением издает приказы и дает указания, обязательные для работников Отделения, управлений ПФР и отделов пенсионного страхования ПФР в городах (районах) Пензенской области; назначает руководителей управлений ПФР и отделов пенсионного страхования ПФР в городах (районах) Пензенской области по согласованию с соответствующей администрацией
Анализируя указанные положения и оценивая довод истицы о том, что управляющий Отделением ПФР по Пензенской области наделен только правом назначать руководителей управлений ПФР в районах Пензенской области, и не может принимать решение о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, суд приходит к выводу о его несостоятельности. Истица не оспаривала право ответчика назначать руководителей управлений ПФР в районах Пензенской области и заключать с ними трудовой договор. Суд считает, что исходя из норм трудового законодательства, правом прекращения трудового договора с руководителем организации обладает тот орган, который вправе его назначать на должность. Следовательно, отсутствие в положении конкретного указания на возможность управляющим Отделением принимать решение о прекращении трудового договора с руководителями управлений, не может быть расценено судом, как лишение права работодателя расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает ст. 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
Пункт 2 ст.278 ТК РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Истица, обращаясь в суд за защитой своего трудового права, ссылалась на то обстоятельство, что ее увольнение было без объяснения каких-либо причин, в связи с чем, считала его незаконным. Указанный довод Девятаевой В.Н. основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в его постановлении от 15.03.2005 № 3-П, нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
По смыслу положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Вместе с тем предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Доводы истицы о злоупотреблении правом и применении к ней дискриминации по должностному признаку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что Девятаевой В.Н., как руководителем, был создан нездоровый психологический климат в коллективе. В личные конфликты с бывшим мужем Д.В. истица втягивала своих сотрудников, что негативным образом отражалось на взаимоотношениях в коллективе и явно не способствовало рабочей атмосфере.
Свидетель П.А. суду показал, что работает в УПФР по Камешкирскому району Пензенской области с октября 2002 года. На протяжении последнего года обстановка в коллективе накаленная, связана с бракоразводным процессом между Девятаевыми. Девятаева В.Н. просила свидетеля на его личном ТС вести наблюдение за ее мужем Д.В. Кроме того, перед судебным заседанием по рассмотрению иска Д.В. о восстановлении на работе, Девятава В.Н. учила свидетеля, что именно нужно говорить в суде. Семейные разбирательства между Девятаевыми наносили большой урон работе УПФР по Камешкирскому району Пензенской области, Девятаева В.Н. в присутствии всего коллектива оскорбляла своего бывшего мужа, они постоянно скандалили, обстановка в коллективе не располагала к работе, друг по другу распространялись постоянные сплетни. Ходатайство с просьбой отказать Девятаевой В.Н. в иске, адресованное в Ленинский районный суд г.Пензы, было составлено членами коллектива УПФР по Камешкирскому району Пензенской области по собственной инициативе, в приемной начальника, затем его все добровольно подписали. Весь коллектив согласен с тем, что решение Д.В. о прекращении трудовой деятельности с Девятаевой В.Н. является обоснованным.
Свидетель З.М. суду показала, что работает в УПФР по Камешкирскому району Пензенской области специалистом клиентской службы с апреля 2001 года, общий стаж работы в данном Управлении – с 1986 года. дата обезличена Девятаева В.Н. всем работникам УПФР по Камешкирскому району Пензенской области сообщила, что уволилась по собственному желанию, т.к. не намерена больше работать в одном коллективе с Д.В. Затем к ним по факсу поступил приказ Д.В. о ее увольнении по решению работодателя. На протяжении последнего года в их коллективе сложилась напряженная обстановка, между Девятаевыми постоянно были какие-то разбирательства, на глазах у всего коллектива. Свидетель слышала, как Девятаевы ругались между собой при посетителях. Часто скандалили в коридоре. Данные отношения не могли не сказаться на работе коллектива, все были возбуждены, не могли сосредоточиться на работе. Подтвердила то обстоятельство, что ходатайство с просьбой отказать Девятаевой В.Н. в иске, адресованное в Ленинский районный суд г.Пензы было составлено членами коллектива УПФР по Камешкирскому району Пензенской области по собственной инициативе, в приемной начальника, затем все добровольно его подписали. В настоящее время в коллективе прекрасная атмосфера, располагает к работе.
Свидетель К.С. суду показала, что с дата обезличена работает в УПФР по Камешкирскому району Пензенской области. С решением Д.В. о расторжении трудового договора с Девятаевой В.Н. согласна. В последнее время обстановка в коллективе была напряженной, работать было невозможно, Девятаева В.Н. всех втягивала в свои семейные разбирательства и интриги. Приказ об увольнении Д.В. был подписан свидетелем, по инициативе Девятаевой В.Н. Также пояснила, что ходатайство с просьбой отказать Девятаевой В.Н. в иске, адресованное в Ленинский районный суд г.Пензы, было составлено членами коллектива УПФР по Камешкирскому району Пензенской области самостоятельно по собственной инициативе, в приемной начальника, затем его все добровольно подписали.
Аналогичные показания дали свидетели А.С., Е.Н., С.И., Г.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ходатайством членов трудового коллектива ГУ УПФР по Камешкирскому району, согласно которому решение Управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о прекращении действия трудового договора, заключенного с Девятаевой В.Н., они поддерживают, поскольку последние месяцы своей работы Девятаева В.Н. занималась преимущественно бракоразводным процессом со своим мужем и разделом совместного имущества, втягивая в свои личные конфликты коллектив, в связи с чем, внутри коллектива сложились сложные взаимоотношения, что не способствовало нормальному процессу работы в Управлении.
В материалах дела имеется копия решения и.о. мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от дата обезличена о расторжении брака между Д.В. и Девятаевой (Г.В.) В.Н.
Также из материалов дела усматривается, что приказом и.о. начальника УПФР по Камешкирскому району Пензенской области номер обезличен от дата обезличена трудовой договор, заключенный с ее супругом Д.В., расторгнут.
Решением Камешкирского районного суда Пензенской области от дата обезличена данный приказ отменен, Д.В. восстановлен на работе в должности водителя служебного автотранспорта ГУ УПФ РФ по Камешкирскому району Пензенской области.
В рамках рассмотрения данного дела Д.В. были оспорены приказы, изданные его бывшей супругой Девятаевой В.Н., в качестве работодателя, о наложении в отношении него шести дисциплинарных взысканий на протяжении последнего года.
В судебном заседании были допрошены по ходатайству истца свидетели Л.Т. и К.М.
Свидетель Л.Т., работающая с ноября 2003 года в УПФР по Камешкирскому району Пензенской области техническим работником (уборщицей), суду показала, что приходится родной сестрой Девятаевой В.Н. Считала, что Девятаева В.Н. уволена с должности начальника УПФР по Камешкирскому району Пензенской области необоснованно, с ее стороны не было допущено каких-либо нарушений, уволили ее без объяснения причин. Истица никаких необоснованных притеснений в отношении Д.В. не допускала. Он, действительно, нарушал трудовую дисциплину. Ранее в коллективе была хорошая атмосфера, можно было пообщаться, поговорить, сейчас с ней никто не разговаривает, идет полное игнорирование.
Свидетель К.М. суду показала, что работала в УПФР по Камешкирскому району Пензенской области уборщицей с 2002 по 2003 г.г. Сейчас она на пенсии. Все пенсионеры были очень удивлены тем, что Девятаева В.Н. была уволена с должности начальника УПФР по Камешкирскому району Пензенской области. Она была хорошим руководителем, обстановка в коллективе при ней была замечательной, коллектив был работоспособным. Сейчас, когда свидетель иногда заходит в УПФР по Камешкирскому району Пензенской области, с ней никто в разговоры не вступает, раньше можно было поговорить. Последний раз была там неделю назад, приходила за справкой.
Показания указанных свидетелей не могут расцениваться в качестве доказательства наличия дискриминации при увольнении в отношении истицы, поскольку свидетелям об этом ничего не известно, они не привели каких-либо фактов, свидетельствующих об этом. Л.Т. является близкой родственницей истицы и в основном давала показания о том, что в настоящее время чувствует себя в коллективе не совсем комфортно, с ней мало разговаривают другие сотрудники.
Таким образом, в судебном заседании показаниями свидетелей и другими доказательствами опровергнут довод истицы о том, что решение управляющего о прекращении с ней трудовых отношений является беспричинным и беспочвенным.
Напротив, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение довод представителя ответчика о том, что управляющий при принятии решения о прекращении трудовых отношений с Девятаевой В.Н. не действовал произвольно, и у него не имелось предвзятого отношения к ней, решение было принято с учетом интересов работников управления, для создания благоприятной обстановки в рабочем коллективе.
В судебном заседании также проверялся довод истицы о том, что ее увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией.
В судебном заседании установлено, что истица является членом профсоюзной организации с дата обезличена.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Таким образом, данная статья устанавливает обязательность согласования увольнения работника с профсоюзом, являющегося его членом, только в соответствии с п.2,3, 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Норм, требующих согласия профсоюзного органа при увольнении руководителя по ст. 278 ТК РФ, в трудовом законодательстве не содержится, в связи с чем, довод истицы основан не ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
При рассмотрении настоящего спора нарушений гарантий, установленных ч.6 ст. 81 ТК РФ не установлено.
Доводы истицы о том, что была нарушена процедура увольнения, поскольку трудовая книжка была выдана ей и полный расчет произведен на следующий день после увольнения, не могут судом расцениваться как основания для признания увольнения незаконным.
Тот факт, что трудовая книжка ей выдана не дата обезличена, а дата обезличена сторонами не оспаривался, также и то обстоятельство, что расчет с ней произведен по дата обезличена включительно, однако, данное нарушение ТК РФ, не влечет за собой последствий в виде восстановления работника на работе.
Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, установленные ст. 279 ТК РФ, соблюдены. Истице выплачена денежная компенсация в размере трехкратного месячного заработка, что она не отрицала в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования Девятаевой В.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Девятаевой В.Н. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Камешкирскому району Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней, начиная с 06 октября 2010 года.
Судья: Н.В.Белоглазова