Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации18 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кузенной Натальи Петровны к ООО «Управляющая организация № 7-2» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кузенная Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Генеральная управляющая компания», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В феврале 2008 года с крыши дома произошло протекание воды в квартиру. По данному факту она обратилась в обслуживающую организацию ЖЭМУП №7 с требованием о принятии мер по ремонту кровли. В письменной форме ей ответ не поступил, но ответчик заверил, что ремонт кровли произведен. После этого она произвела в квартире ремонт - поклеила обои. Летом ДД.ММ.ГГГГ года из-за некачественного выполнения работ по текущему ремонту кровли, проведенному работниками ответчика, квартира подверглась очередному затоплению. Её обращение к ответчику с требованием о проведении надлежащего ремонта крыши осталось без удовлетворения. Весной ДД.ММ.ГГГГ года во время таяния снега произошел очередной залив квартиры. В результате протекания воды в квартиру произошло отслоение обоев, было испорчено имущество: синтетический ковер (палас), компьютерный столик. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой выдвинула требования об устранении недостатков, а также оценке причиненного ей ущерба. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ответчика, было установлено, что затопление произошло из-за протечки кровли, а также были зафиксированы отслоения обоев на стенах, потолке в зале и на кухне. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость химической чистки ковра на момент проведения исследования составляет 2917,2 руб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры составляет 33603,20 руб. Согласно договору управления многоквартирным домом и Перечню услуг и работ, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п. 1.4.), управляющая организация должна проводить все виды работ и услуг по устранению неисправностей кровли. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 33603,20 руб., стоимость химической чистки ковра в сумме 2917,2 руб., убытки на покупку средств на чистку ковра (паласа) в сумме 500 руб., убытки на покупку металло-черепицы на сумму 25480 руб., расходы в сумме 1000 руб. за услуги по составлению искового заявления, расходы на проведение экспертиз в общей сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2384 руб., взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 30.000 руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства судом с согласия истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Генеральная управляющая компания» на надлежащего - ООО «Управляющая организация № 7-2».
Истица Кузенная Н.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Кузенной Н.П. - Кузеная Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков на покупку металло-черепицы на сумму 25480 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кузенной Н.П. к ООО «Управляющая организация № 7-2» о защите прав потребителя прекращено в части взыскания с ответчика убытков на покупку металло-черепицы на сумму 25480 руб. в связи с отказом от истца от иска в этой части.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация № 7-2» Разина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с заливом истицей завышен. Также считает. что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании убытков на покупку средств на чистку ковра (паласа) в сумме 500 руб., поскольку данные расходы учтены при исчислении стоимости химической чистки ковра в сумме 2917,2 руб. Морального вреда истице организация не причиняла. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ЖЭМУП №7 г. Пензы Ахмерова А.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Кузенная Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).
В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений <адрес> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация № 7-2», которая осуществляет свои функции с ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, ООО «Управляющая организация № 7-2» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками квартир.
В судебном заседании установлено, что в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь 2009 года неоднократно происходил залив квартиры № дома № по <адрес> в результате протечки кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы в судебном заседании, заявлением Кузенной Э.А. на имя директора ЖЭМУП № 7 г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, претензией на имя директора ЖЭМУП № 7 г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно акту комиссионного обследовакния от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела визуальный осмотр квартиры № в доме № по <адрес> на предмет подтопления. Вывод комиссии: подтопление произошло в результате протечки кровли.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая организация № 7-2» не оспаривала тот факт, что затопление квартиры Кузенной Н.П. произошло именно по причине протечки кровли.
Суд считает, что с учетом изложенного, факт залива квартиры исти цы в судебном заседании доказан. При этом, суд принимает во внимание, что представителем ответчика данный факт в судебном заседании не отрицался.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истицы и необходимости их частичного удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.
В сила п. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Управляющая организация № 7-2» и Кузенной Н.П., копия которого имеется в материалах дела, предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2.2. договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении № 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Согласно вышеуказанному приложению в перечень работ (п. 1.4.) в том числе входит: все виды работ по устранению неисправностей в отдельных местах кровель, включая все элементы примыкания к конструкциям, очистка кровли и водоприемных устройств от мусора, грязи, листев, снега, льда.
В соответствии с вышеуказанным договором управляющая организация обязуется:
- п. 3.1.12. Предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья людей и не причиняющие вреда имуществу собственника.
- п. 3.1.13. Устранять аварии, а также выполнять заявки собственника, касающиеся содержания и текущего ремонта имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. 6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, связанные с заливом квартиры, позволяют сделать вывод о том, что ущерб истице при чинен по вине ответчика ООО «Управляющей организацией № 7-2», в результате ненадлежащих действий (бездействия) вышеуказанного ответчика по выполнению работ (оказанию услуг) по возмездному договору, а именно по надлежащему содержанию и ремонту кровли - общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>
Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам комиссионного обследования квартиры № в доме № по <адрес>, в результате протечки кровли в жилой комнате площадью 17 кв.м. имеются следы подтопления: на потолке (обои) около 2 кв.м., на стене (обои) около 1,5 кв.м. Акт подписывался с разногласиями представителя истицы, со ссылкой на то, что мастер не указал в акте, что протек потолок на кухне, полностью со стороны стены отстали обои, и остались на потолке сильные разводы.
В ходе осмотра, проведенного специалистом Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», обнаружены характерные следы воздействия влаги, потеки, нашедшие отражение в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта экспертного исследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на синтетическом ковровом изделии, принадлежащем Кузенной Н.П., исследованном по месту нахождения - в квартире по <адрес>, имеются пятна желто-коричневого цвета. Причиной образования данных пятен могло стать воздействие на ковер воды с примесью ржавчины или других включений.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные документы, пояснения представителя истицы, учитывая мнение представителя ответчика, не отрицавшего тот факт, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Управляющая организация № 7-2», не отрицавшего также факт имевшего место залива, повреждения элементов квартиры и ковра истицы, суд приходит к выводу о причинении ответчиком убытков истице Кузенной Н.П.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае, истица Кузенная Н.П. является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. При этом в данных отношениях ответчик ООО «Управляющая организация № 7-2» выступает исполнителем работ и услуг.
В связи с чем, как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком Кузенная Н.П., заявляющая о нарушении своих прав, имеют право на судебную защиту в том числе рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акта экспертного исследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес>, поврежденной заливом, составляет 33603,20 руб. (л.д.28-39).
Согласно акта экспертного исследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация синтетического ковра возможна после проведения его химической чистки. Стоимость химической чистки ковра на момент проведения исследования составляет 2917,2 руб. (л.д.26-27).
При определении размера имущественного вреда, причиненного истице, суд берет за основу вышеуказанные экспертные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные АНО «ПЛСЭ», поскольку данные экспертные исследования являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, а также реально отражают стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данных исследованиях у суда не имеется.
Довод представителя ответчика ООО «Управляющей организации № 7-2» о завышенном размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры № дома № по <адрес>, судом не принимается во внимание, поскольку данный довод является голословным, не подкрепленным соответствующими доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначально в ходе судебного разбирательства придставителем ООО «Управляющей организации № 7-2» не оспаривался размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд считает. что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании убытков на покупку средств на чистку ковра (паласа) в сумме 500 рублей, поскольку данные расходы, по сути, учтены при исчислении стоимости химической чистки ковра в сумме 2917 руб. 20 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истице причинены нравственные страдания и пережи вания, связанные с длительными бытовыми неудобствами, неустроенностью, попытками урегулирования спора. Суд соглашается с тем, что данные переживания отрицательно сказываются на физическом состоянии и нервной системе истицы.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истицы о взыскании в ее пользу 30.000 рублей являются завышенными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в 2.000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с этим, с ответчика ООО «Управляющей организации № 7-2» подлежат взысканию расходы истицы по составлению искового заявления в размере 1.000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги АНО «ПЛСЭ» по проведению экспертиз в сумме 7.000 руб., которые подтверждаются копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми по делу, поскольку именно путем проведения экспертных исследований, связанных с оценкой стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры и имущества, истица доказывала обоснованность своих исковых требований. В связи с этим, с «Управляющей организации № 7-2» подлежит взысканию сумма, оплаченная истицей за проведение экспертиз в общей сумме 7.000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанные расходы не подлежат взысканию в силу того, что оплачивала их Кузенная Э.А., а не истица, суд считает необоснованными, поскольку из пояснений представителя истицы следует, что денежные средства, затраченные на проведение экспертных исследований, принадлежали именно истице, а она (Кузенная Э.А.) лишь вносила данные средства в кассу экспертных учреждений от имени истицы.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация № 7-2» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 19.260 руб. 20 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1495 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кузенной Натальи Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация № 7-2» в пользу Кузенной Натальи Петровны убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 33.603 руб. 20 коп., стоимость химической чистки ковра в размере 2.917 руб. 20 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1.000 рублей, а всего 46.520 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая организация № 7-2» штраф в доход государства в размере 19.260 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая организация № 7-2» госпошлину в федеральный бюджет в размере 1495 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года.
Судья О.В.Богатов