Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Романченко Ю.С.,
с участием адвоката Тонкушина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по иску Муниципального автономного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» к Грибанову Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное автономное учреждение «Центр организации дорожного движения города Пензы» обратилось в суд с названным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по <адрес> произошло столкновение. Для выяснения обстоятельств произошедшего на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Пензы лейтенант милиции С.Н., который установил, что, водитель К.А., управляя а/м «ВАЗ-21043» №, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие - светофорный объект. Своими действиями водитель К.А. нарушил п.п.1.5., 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена. Согласно материала ГИБДД а/м «ВАЗ-21043» принадлежит Грибанову Н.В. Гражданская ответственность участника дорожного движения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, страховой полис отсутствовал. В соответствии с Уставом МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» предметом деятельности учреждения является организация дорожного движения (установка, ремонт и содержание дорожных знаков, дорожных ограждений, светофоров, направляющих устройств и устройство дорожной разметки, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, разработка проектов организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов). В соответствии с приказом первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), из муниципальной казны г. Пензы на баланс в оперативное управление МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» переданы технические средства организации дорожного движения (светофорные объекты) согласно приложениям №№1,2,3. Стоимость восстановления светофорного объекта <адрес>-ЗАО «Пекоф» составляет 66518 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Грибанова Н.В. в счет возмещения ущерба восстановительную стоимость светофорного объекта в размере 66 518 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 195 руб. 54 коп., а всего 68 713 руб. 54 коп.
Представитель истца МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Грибанов Н.В. и его представитель Тонкушин С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что Грибанов Н.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на имя Голубевой И.Н. на распоряжение и управление автомобилем марки ВАЗ-21043, регистрационный знак №, то есть на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Мокшанский районный суд Пензенской области с аналогичным иском к К.А. о возмещении ущерба, решением которого данный иск удовлетворен. То есть, ущерб истцу уже возмещен. Просили в удовлетворении иска МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» к Грибанову Н.В. о взыскании денежных средств отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Голубева И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела по иску МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» к К.А. о взыскании денежных средств, поступившего из Мокшанский районный суд Пензенской области, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Пензы лейтенантом милиции С.Н. было установлено, что, водитель К.А., управляя а/м «ВАЗ-21043» №, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие - светофорный объект. Своими действиями водитель К.А. нарушил п.п.1.5., 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена.
Судом установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21043» № является Грибанов Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ оформил на Голубеву И.Н. доверенность на распоряжение и управление а/м «ВАЗ-21043» № с правом продажи, мены, получения денег, сдачи в аренду, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, выезда за границу, с правом страхования. Доверенность выдана с правом передоверия указанных полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса г. Пензы Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Голубева И.Н. выдала доверенность на распоряжение и управление автомобилем «ВАЗ-21043» № на имя К.А. (л.д. 32).
Гражданская ответственность участника дорожного движения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, страховой полис отсутствовал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Предъявляя требования о возмещении ущерба, истец просит взыскать денежные средства с собственника автомашины Грибанова Н.В.
Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований. Вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины марки «ВАЗ-21043» р/з М 461 НО 58 действительно является Грибанов Н.В.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания также установлено, что в момент произошедшего ДТП вышеуказанной автомашиной управлял К.А. по доверенности на право управления транспортным средством, выданной Голубевой И.Н., которой, в свою очередь, выдал доверенность Грибанов Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд не считает в данном случае возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Грибанова Н.В., так как он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности на том основании, что право управления автомашиной было передано им на законном основании (доверенности на право управления автомобилем) иному лицу.
По мнению суда, в силу данных обстоятельств Грибанов Н.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В ходе судебного разбирательства представитель истца не согласилась на замену ненадлежащего ответчика, полагая, что суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.
Согласно ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены истицей к ненадлежащему ответчику Грибанову Н.В., который, по сути, не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, суд полагает, что иск МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» к Грибанову Н.В. о взыскании денежных средств следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалам гражданского дела обозреваемого в судебном заседании, что решением Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены аналогичные исковые требования МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» к К.А. о взыскании денежных средств. То есть, имеется решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которому в пользу истца взыскана та же сумма денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.
Вместе с тем, по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации невозможна защита прав и законных интересов одним способом несколько раз.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 10 ГК РФ:
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В данном случае права истца уже были восстановлены судебным решением. Взыскание истцом одной и той же суммы дважды в данном случае является злоупотреблением права, а потому суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Муниципального автономного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» к Грибанову Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья О.В.Богатов