Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации7 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Матюшиной Елены Ивановны к ООО «Рисан» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Матюшина Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Рисан» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Рисан» обязалось после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей трехкомнатную квартиру № в жилом доме по <адрес>. Договор заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и зарегистрирован в УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора ею в полном объеме была уплачена стоимость квартиры. Поскольку разрешение на строительство указанного выше жилого дома было получено ответчиком в 2006 году, к отношениям, возникшим на основании данного договора, применимы нормы Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». П.1.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик ООО «Рисан» обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.8 того же договора застройщик обязан был передать ей квартиру в течение 30 дней со дня утверждения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако вплоть до настоящего времени она лишена возможности принять по акту квартиру ввиду наличия строительных недостатков как в самой квартире, так и в доме в целом, а также прилегающей к нему территории, а именно: замусорена придомовая территория, не имеется подъездных путей, отсутствует асфальтовое покрытие, не благоустроена детско-спортивная площадка, отсутствуют канализационные люки, не завершена внешняя отделка дома, отсутствуют рабочие лифты, до сих пор замусорены эвакуационные проходы в подъезде. В квартире болтаются крепление радиаторов отопления, неровные межкомнатные перегородки, в кладке стен имеются сквозные отверстия, монтаж оконных конструкций выполнен с отступлением от требований, отсутствуют подоконники, откосы, монтажные швы установленных оконных конструкций выполнены в нарушение требований, вместо лифта фирмы OTIS установлен лифт другой фирмы, с гораздо худшими характеристиками и параметрами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление, направленное в ее адрес, для проведения осмотра квартиры датировано ДД.ММ.ГГГГ, но фактически данное уведомление было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она произвела осмотр квартиры, по результатам которого была составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием имеющихся недостатков и обозначила срок для их устранения. Ответ на данную претензию она получила только в июне 2010 года. В данном ответе указывалось о том, что работа по устранению указанных недостатков ведется, работы внутри квартиры должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ, и ей было предложено после ДД.ММ.ГГГГ явиться на квартиру для повторного осмотра и дальнейшего оформления необходимой документации. После проведения повторного осмотра она вновь составила претензию по наличию недостатков, и началась переписка с ответчиком. Она предложила ответчику провести коллективный осмотр квартиры с участием эксперта, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика и привлеченного эксперта АНО был проведен осмотр дома и квартиры, установлены и описаны нарушения, отклонения и недостатки, факт наличия которых нашел свое подтверждение в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ по устранению имеющихся дефектов и недостатков в квартире явных, выявленных без учета исследования проектной документации составляет 139 574 руб. Кроме того, по оценке эксперта жилой дом, в котором расположена квартира, не может рассматриваться в качестве законченного строительством объекта. Квартира является частью технически сложного объекта капитального строительства - жилого дома, и строительство такого дома предполагает выполнение целого комплекса работ, в том числе связанных с благоустройством прилегающей к дому территории. Кроме того, обязательство по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию принято ответчиком и на основании п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако же, обязательства ответчика в данной части исполнены ненадлежащим образом. В соответствии с п.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. За период просрочки исполнения ООО «Рисан» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день подачи иска подлежит уплате неустойка в размере 296.409,60 руб. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Квартира была приобретена Матюшиной Е.И. в 2007 году с той целью, чтобы к ДД.ММ.ГГГГ ее дочь М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, смогла пойти в школу, расположенную рядом с жилым домом. К сентябрю 2010 года она планировала произвести в квартире ремонт. В настоящее время М.А. обучается в гимназии №, расположенной на <адрес>, и ребенку приходится добираться в школу на общественном транспорте из района Шуист, где она в настоящее время проживает. Моральный вред Матюшина Е.И. оценивает в 50.000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Рисан» стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 13.9574 руб., неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в сумме 296.409,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, обязать ответчика за свой счет устранить недостатки дома: убрать придомовую территорию от строительного и иного мусора, организовать заасфальтировать подъездные пути, произвести устройство асфальтного покрытия прилегающей к дому территории, благоустроить детско-спортивную площадку, установить канализационные люки, завершить внешнюю отделку дома, установить рабочие лифты, очистить от мусора эвакуационные проходы в подъезде, в квартире укрепить радиаторы отопления, выровнить межкомнатные перегородки, заделать сквозные отверстия в кладке стен.
Истец Матюшина Е.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Сюлина Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований в части
Истец Матюшина Е.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Сюлина Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Рисан» стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 13.9574 руб., понуждении ответчика за свой счет устранить недостатки дома: убрать придомовую территорию от строительного и иного мусора, организовать заасфальтировать подъездные пути, произвести устройство асфальтного покрытия прилегающей к дому территории, благоустроить детско-спортивную площадку, установить канализационные люки, завершить внешнюю отделку дома, установить рабочие лифты, очистить от мусора эвакуационные проходы в подъезде, в квартире укрепить радиаторы отопления, выровнить межкомнатные перегородки, заделать сквозные отверстия в кладке стен. В остальной части завленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Матюшиной Е.И. к ООО «Рисан» о защите прав потребителя прекращено в части требований о взыскании с ООО «Рисан» стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 13.9574 руб., понуждении ответчика за свой счет устранить недостатки дома: убрать придомовую территорию от строительного и иного мусора, организовать заасфальтировать подъездные пути, произвести устройство асфальтного покрытия прилегающей к дому территории, благоустроить детско-спортивную площадку, установить канализационные люки, завершить внешнюю отделку дома, установить рабочие лифты, очистить от мусора эвакуационные проходы в подъезде, в квартире укрепить радиаторы отопления, выровнить межкомнатные перегородки, заделать сквозные отверстия в кладке стен, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Представитель ответчика ОАО «Рисан» Илюшина Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по <адрес>, было получено ООО «Рисан» ДД.ММ.ГГГГ. Рассылка уведомлений участникам долевого строительства о необходимости осмотра квартир осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, сразу после Новогодних праздников. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Заявленные истцом требования не соответствуют ни одному из пунктов указанного Федерального закона, затраты на устранение недостатков истцом не понесены, документов, подтверждающих понесенные расходы, не представлено. Матюшина Е.И. представила в ООО «Рисан» претензию о возмещении расходов и лист из акта экспертного исследования, с указанием стоимости затрат. Чтобы оценить расходы и недостатки, о которых шла речь, ООО «Рисан» запросило у истца полный текст акта экспертного исследования, но вместо этого получили исковое заявление. Поэтому, ответчик не имел возможности рассмотреть требования истца и устранить недостатки в досудебном порядке. Матюшиной Е.И. не было отказано в удовлетворении заявленных требований. После получения акта экспертного исследования все недостатки, о которых идет речь, устранены. Работы по устранению недостатков проводились в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Рисан» соблюдены все необходимые сроки, а срок устранения недостатков должен быть исключен из того срока, по которому рассчитывается неустойка. Считает, что просрочка произошла по вине Матюшиной Е.И., так как она отказывалась принимать квартиру. Ничто не мешало истцу принять квартиру и предъявить ответчику требование об устранении недостатков, поскольку гарантийное обязательство ООО «Рисан» по данному жилому дому составляет 5 лет. В данном случае имеется просрочка кредитора в чистом виде. С требованиями о возмещении морального вреда ответчик также не согласен. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч.1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле (л.д.4-9), следует, что ОАО «Рисан», именуемое в дальнейшем Застройщик, и Матюшина Е.И., именуемая в дальнейшем участник долевого строительства, заключили договор, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п.2.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 187 200 руб. в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами, и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Рисан» свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме в срок, установленный в договоре.
В силу п. 1.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Рисан» обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.8 данного договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней со дня утверждения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Вместе с тем, судом установлено, что вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде истица Матюшина Е.И. была лишена возможности принять по акту квартиру в виду наличия строительных недостатков как в самой квартире, так и в доме в целом, а также прилегающей к нему территории.
Так, согласно претензии Матюшиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, дом не готов к эксплуатации, что препятствует подписанию акта приема-передачи, просит устранить недостатки и нарушения в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно сообщению ООО «Рисан» № от ДД.ММ.ГГГГ Матюшиной Е.И. работы внутри квартиры будут завершены к ДД.ММ.ГГГГ, после чего предлагалось осуществить повторный осмор квартиры для дальнейшего оформления всей необходимой документации (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Матюшиной Е.И. в адрес ООО «Рисан» была направлена повторная претензия, в которой участник долевого строительства требует устранить недостатки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 231.072 руб., а также возместить причиненный моральный вред в сумме 50.000 руб. (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ Матюшиной Е.И. в адрес ООО «Рисан» была вновь направлена претензия, в которой она предлагает ООО «Рисан» заключить соглашение о возмещении расходов на устранение допущенных недостатков, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 267.724,80 руб., а также возместить причиненный моральный вред в сумме 50.000 руб. (л.д.17-18).
В сообщении ООО «Рисан» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работа по устранению недостатков проведена.
03 августа в адрес ООО «Рисан» было направлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в котором Матюшина Е.И. предложила ООО «Рисан» возместить ей расходы на устранение допущенных недостатков в размере 139.574 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 296.409,60 руб., а также возместить причиненный моральный вред в сумме 50.000 руб.
Факт наличия недостатков в квартире, являющейся объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
Довод представителя ответчика о том, что просрочка произошла по вине Матюшиной Е.И., так как она отказывалась принимать квартиру, ничто не мешало истцу принять квартиру и предъявить ответчику требование об устранении недостатков, является необоснованным, исходя из следующего.
Поскольку разрешение на строительство указанного выше жилого дома было получено ООО «Рисан» ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникшим на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, применимы нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так как в соответствии со ст. 27 данного закона он вступил в силу 01 апреля 2005 года, и его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу закона.
Согласно ст. 8 ч 5 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 7 ч. 2 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, в силу закона Матюшина Е.И. имела право отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Части 1 и 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В настоящем судебном заседании установлено, что срок передачи квартиры истице в силу п.п. 1.6, 2.8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок просрочки ответчиком исполнения обязательства. Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца Сюлина Д.С., Матюшина Е.И. не подписала указанный акт приема-передачи квартиры, поскольку не все недостатки были устранены. Указанные обстоятельства подтвердились в ходе заседания имеющимися в деле документами. В связи с тем, что все недостатки, указанные истицей, были устранены лишь в ходе судебного разбирательства, суд считает, что срок просрочки сдачи дома следует исчислять по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет 186 дней. В связи с тем, что в соответствии с законодательством, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта строительства, именно на застройщика возлагается обязанность по уплате неустойки, размер неустойки исчисляется исходя из цены договора, которую непосредственно получил застройщик.
Уплаченная цена договора дольщиком в размере 3.178.200 рублей - это именно та сумма, которую ответчик получил на строительство объекта и которая пошла на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Банка России за текущий момент составляет 7,75%. Таким образом, за 186 дней просрочки подлежит взысканию 296.409,60 рублей.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что срок просрочки исполнения обязательства не составил достаточно длительный период, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено в установленный срок, а просрочка в передаче объекта долевого строительства была связа с обнаруженными в нем недостатками и необходимостью их устранения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 7.000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей, в части не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что вследствие нарушения прав Матюшиной Е.И., связанных с нарушением сроков передачи квартиры, истица испытывала неудобства и нравственные страдания и переживания, которые причинили ей моральный вред.
Вместе с тем, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, указанный истицей, является завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в 3.000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Рисан» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5.000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Матюшиной Елены Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рисан» в пользу Матюшиной Елены Ивановны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 10.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Рисан» штраф в доход государства в размере 5.000 рублей.
Взыскать с ООО «Рисан» госпошлину в федеральный бюджет в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2010 года.
Судья О.В.Богатов