Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 06 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-3100/2010 по иску Кашубо Д.Г. к ООО «Центр занятости молодежи» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что с Дата по Дата он работал дворником в ООО "Центр занятости молодежи". С Дата по распоряжению генерального директора он был уволен без объяснения причин, что является нарушением ТК РФ. Считал, что в соответствии с ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" подлежит изменению его дата увольнения на день рассмотрения дела судом, также подлежит изменению и формулировка причины его увольнения на ст. 80 ТК РФ. Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб., выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.
По указанным основаниям Кашубо Д.Г. просил суд изменить дату его увольнения на день рассмотрения дела судом, изменить формулировку его увольнения на ст. 80 ТК РФ, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Центр занятости молодежи» - Шкитова И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что Кашубо Д.Г. не работал в ООО «Центр занятости молодежи», заработная плата ему не начислялась, в связи с чем, увольнение истца из данной организации не производилось и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. То обстоятельство, что Кашубо Д.Г. не работал в ООО «Центр занятости молодежи» установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по делу Номер .
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, требования Кашубо Д.Г. предъявлены в защиту его трудовых прав и основаны на том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работу дворника в период с Дата по Дата , и был незаконно уволен.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что основаниями для возникновения трудовых отношений, и соответственно возникновения у сторон настоящего спора прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, является трудовой договор, заключаемый в письменный форме, либо фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Однако в материалах дела отсутствует какой-либо трудовой договор между Кашубо Д.Г. и ООО «Центр занятости молодежи» о выполнении истцом трудовых функций дворника в период с Дата по Дата .
То обстоятельство, что истец принимался на работу и фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей дворника в указанный период, отрицалось в судебном заседании представителем ООО «Центр занятости молодежи», и опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по гражданскому делу Номер , которым установлено отсутствие факта допуска истца к выполнению работы дворника в ООО «Центр занятости молодежи» и факта заключения с ним трудового договора в период с Дата по Дата .
Обстоятельства, установленные указанным решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по гражданскому делу Номер , вступившим в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ.
Таким образом, трудовые отношения между Кашубо Д.Г. и ООО «Центр занятости молодежи» и взаимные права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, у сторон отсутствуют.
В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспаривамые права, свободы или законные интересы.
Руководствуясь данным положением закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кашубо Д.Г. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия у истца трудовых прав по отношению к ответчику за защитой которых он обратился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к ООО «Центр занятости молодежи» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 13 октября 2010 года.
Судья: А.Н. Овчаренко