Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
с участием адвокатов Волковой Ю.Ю. и Дугановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пономаренко Марии Алексеевны к Дроновой Елене Александровне о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пономаренко М.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного райсуда г. Пензы от Дата она была признана виновной по частному обвинению по заявлению П.А в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, продолжила в отношении Пономаренко М.А уголовное преследование, чем способствовала вынесению незаконного обвинительного приговора. Осуществляя уголовное преследование за преступление, которое она не совершала, Дронова Е.А., испытывая к ней неприязненные отношения, желала таким образом отомстить ей. В связи с чем, ответчица Дронова Е.Д. нарушила её неимущественные права, причинив ей моральный вред.
Просит взыскать в свою пользу с Дроновой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица Пономаренко М.А. и ее представитель - Волкова Ю.Ю., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, в обоснование ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Дронова Е.А. и её представитель Дуганова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали. Считают, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоященго дела, материалы уголовного дела в отношении Пономаренко М.А., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается обозреваемым в судебном заседании уголовным делом Номер , Дата П.А обратился к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы с частной жалобой о привлечении к уголовной ответственности Пономаренко М.А. по ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от Дата Пономаренко М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
Согласно свидетельству о смерти IНомер , выданного территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области, П.А Дата умер.
При рассмотрении апелляционной жалобы осужденной Пономаренко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от Дата ., судьёй Железнодорожного районного суда г. Пензы Дата к участию в деле в качестве представителя потерпевшего (частного обвинителя) П.А, умершего Дата ., допущена его дочь Дронова Е.А. (оборотл.д. 117 уг. дело Номер ).
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата постановлено: приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от Дата в отношении Пономаренко М.А. отменить. Пономаренко М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от Дата , апелляционный приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата . в отношении Пономаренко М.А. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Пономаренко М.А. к совершению преступления.
Как установлено в судебном заседании, доверенность, на основании которой Дронова Е.А. представляла интересы отца П.А, была выдана ей отцом Дата .
В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В связи с этим привлечение Дроновой Е.А. судом апелляционной инстанции в качестве представителя частного обвинителя П.А, умершего до вынесения судом апелляционной инстанции приговора не в результате преступных действий обвиняемой Пономаренко М.А., не означает, что данный представитель является носителем (субъектом) тех прав, которые предоставлены частному обвинителю.
В соответствии с ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение поддерживает потерпевший.
Дронова Е.А. потерпевшей не является. Как следует из смысла главы 10 ГК РФ, права представителя ограничены действиями того субъекта, который является носителем материального требования.
По данному уголовному делу частный обвинитель, обладающий правоспособностью, в суде апелляционной, кассационной инстанции и настоящему гражданскому делу не участвовал в связи с его смертью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на Дронову Е.А. невозможно возложить ответственность за причинение морального вреда, поскольку это противоречит закону.
При таких обстоятельствах, исковые требования Пономаренко М.А. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда являются необоснованными, противоречат закону, а следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пономаренко Марии Алексеевны к Дроновой Елене Александровне о взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2010 года.
Судья О.В. Богатов