Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалиной Т.М. к ЗАО «У» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Брызгалина Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ЗАО «У» в ее пользу страховое возмещение в сумме 244 163 руб. и судебные расходы.
В обоснование иска указала, что дата в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомашины марка рег.знак номер по рискам «Хищение» и «Ущерб». дата неустановленное лицо похитило принадлежащее ей транспортное средство. дата предварительное следствие по указанному факту было приостановлено в связи с не установлением местонахождения обвиняемого. дата страховщик известил ее об отказе в выплате страхового возмещения связи с тем, что не является страховым случаем утрата транспортного средства с отсутствующей или нефункционирующей противоугонной (поисковой) системой, указанной в договоре страхования. С указанным отказом она не согласна, поскольку действующим законодательством такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, на которое ссылается истец, не имеется. Сам факт установки сигнализации на автомашине ответчиком не оспаривается.
Истец Брызгалина Т.М. и ее представитель по доверенности Асяева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО СГ «У» Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отказе в выплате страхового возмещения (л.д.20). Кроме того, считал необоснованным размер предъявленной к взысканию суммы. В соответствии с Правилами страхования при расчете страховой суммы необходимо учитывать износ автомашины, который не учтен истцом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата между Брызгалиной Т.М. и ЗАО СГ " У" был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины марка рег.знак номер сроком до дата по рискам " Хищение" и " Ущерб". Страховая сумма по договору определена в 244163 руб. (л.д.14).
Установлено также, что в период времени с 21.00 ч. дата по 09.00 ч. дата неустановленное лицо, находясь возле адрес тайно похитило автомашину марка рег.знак номер.
дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 8)
Постановлением от дата предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 13).
дата истица обратилась в ПФ ЗАО «У» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.15).
Письменным извещением ПФ ЗАО «У» от дата истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 2.6.6 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем утрата ТС с отсутствующей или нефункционирующей противоугонной (поисковой) системой. (л.д. 20)
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что имеющаяся на автомашине сигнализация была установлена не у официального дилера, проверка работоспособности не подтверждена.
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности. Но даже при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в подобной ситуации.
Ссылку представителя ответчика на п.2.6.6. Правил суд находит несостоятельной, поскольку данный пункт не относит к страховым случаям отсутствие или не функционирование противоугонной системы.
Как следует из материалов дела, дата на автомашину была установлена сигнализация, которая устанавливалась на СТО " Л". Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком на приобретение сигнализации, гарантийным талоном на сигнализацию и сервисной книжкой на автомобиль, в которой содержится отметка об установке сигнализации. (л.д.38,39,48-49).
Это обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля К.О.-сотрудника СТО " Л", который устанавливал сигнализацию. Коме того, из показаний названого свидетеля следует, что после установки сигнализации проверялась ее работоспособность в присутствии ее хозяина.
Доказательств того, что на момент угона сигнализация не функционировала суду не представлено. Сам факт того, что сигнализация на момент угона была установлена на автомашине, представителем ответчика не оспаривался.
Сам по себе факт установки сигнализации не у официального дилера не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ни Правила страхования, ни нормы закона, регулирующего спорные правоотношения такого основания не содержат.
Поскольку страховой случай (угон автомашины) объективно наступил, фиктивность его в установленном порядке не установлена, оснований для отказа Брызглиной Т.М. в выплате страховой суммы не имеется.
В соответствии с п.п. 9.1.1., 9.1.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае угона ТС страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, исходя из 20% страховой суммы за первый год эксплуатации.
Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.
Поскольку договор страхования действовал 11 дней ( с дата по дата), размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения составит 242691,43 руб. из расчета: 244163 - ( 244163 х( 20% : 365 х11)). В этой связи требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме необоснованны, поскольку не соответствуют условиям договора.
Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. л.д. 22)
С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.(л.д.6), которые по правилам ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5607,63 руб., рассчитанная пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 3 000 руб. + 600 руб. + 5607,63 = 9207,63 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Брызгалиной Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «У» в пользу Брызгалиной Т.М. сумму страхового возмещения в размере 242691 ( двести сорок две тысячи шестьсот девяносто один) руб.43 коп., в возмещение судебных расходов 9207 ( девять тысяч двести семь) руб. 63 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течении 10 дней с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года.
Судья Н.В. Копылова