Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2963/2010 по иску Дронова А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дронов А.Г., действуя через своего представителя Григорьева А.В., обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с названным иском, указав, что дата он заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер в подтверждение чего ему был выдан страховой полис номер (Автокаско). Страховая сумма по страхованию транспортного средства составляет 710000 руб., страховая премия составила 34790 руб. дата в 15 часов у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило многочисленные повреждения, указанные в отчете об оценке номер от дата, проведенной экспертно-оценочной компанией Наименование экспертного учреждения обезличено. В этот же день сотрудниками ГИБДД г.Пензы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке номер от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Марка обезличена государственный регистрационный знак номер, составила 98909 руб. На основании страхового акта номер от дата Пензенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислил ему в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 57337 руб. 40 коп. В остальной части выплаты страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на п.п.9.15, 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису. В письме ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от дата было указано, что он не выполнил обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства после восстановления, в связи с чем, на основании п.9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Не согласившись с основаниями отказа страховщика и суммой оценки ущерба, он обратился в Наименование экспертного учреждения обезличено для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Согласно акту экспертного исследования номер от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelVectra, государственный регистрационный знак номер по акту осмотра номер после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом эксплуатационного износа составляет 109304,64 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту дата, составляет 51967 руб. 24 коп. (109304,64 - 57337,40 = 51967,24). Считал отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст.309, 310, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, Дронов А.Г. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу в счет выплаты страхового возмещения недоплаченную сумму в размере 51967 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 15000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб. 05 коп.
Истец Дронов А.Г. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Дронова А.Г. - Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, иск своего доверителя поддержал, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дронова А.Г. сумму страхового возмещения в размере 45000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 руб., представительские расходы в размере 5000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Минакова Я.С., действующая на основании доверенности,исковые требования Дронова А.Г. не признала. Также пояснила, что страховщиком была уменьшена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в связи с невыполнением им предусмотренной п. 9.15 Правил обязанности по предоставлению транспортного средства после проведения восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, в результате которого автомобилю истца были причинены те же повреждения, что и в дорожно-транспортном происшествии дата.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дронов А.Г. является собственником автомашины Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.117) и паспорта транспортного средства (л.д.3).
дата между Дроновым А.Г. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, на страховую сумму 710000 руб., на период с дата по дата, в подтверждение чего страхователю Дронову А.Г. был выдан страховой полис номер (л.д.4). Согласно данному договору страховщиком застрахован риск: «Хищение и Ущерб».
дата в 14 часов у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, под управлением Дронова А.Г. и автомашины Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя К.Г. В результате указанного ДТП автомашина Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, получила механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Дронов А.Г., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата, в соответствии с которым, водитель Дронов А.Г., управляя автомашиной Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, при въезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомашине Марка обезличена государственный регистрационный знак номер под управлением К.Г. и совершил с ней столкновение, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.116).
дата по факту указанного дорожно-транспортного происшествия истец Дронов А.Г. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, обратился в Волгоградский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением номер о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховом событии) (л.д.111).
В соответствии с отчетом Наименование экспертного учреждения обезличено номер от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, составила 97746 руб. (л.д.120-123). Страховое возмещение в сумме 97746 руб. было выплачено Дронову А.Г. по акту о страховом случае номер от дата (л.д.109), что подтверждается копией платежного поручения номер от дата (л.д.128).
Впоследствии, транспортное средство Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, принадлежащее Дронову А.Г., являлось участником еще двух дорожно-транспортных происшествий, в ходе которых названной автомашине были причинены механические повреждения.
Так, дата в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут возле адрес водитель неустановленной машины произвел наезд на автомашину Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. дата для установления истинных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также водителя, скрывшегося с места происшествия, инспектором ДПС взвода №3 ОБДПС УВД по г.Пензы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Принятыми мерами розыска установить водителя неустановленной автомашины, совершившего дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным. дата постановлением заместителя командира ОБДПС-1 ГИБДД при УВД по Пензенской области производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
дата по факту указанного дорожно-транспортного происшествия истец Дронов А.Г. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением номер о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д.149).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства и отчетом Наименование экспертного учреждения обезличено номер от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, составила 26161 руб. (л.д.154-157). Страховое возмещение в сумме 26161 руб. было выплачено Дронову А.Г. по страховому акту номер от дата (л.д.147).
дата в 15 часов у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, под управлением Дронова А.Г. и автомашины Марка обезличена государственный регистрационный знак номер под управлением Ш.А. В результате указанного ДТП автомашина Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, получила механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Дронов А.Г., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, согласно которому водитель Дронов А.Г., управляя автомашиной Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомашину Марка обезличена государственный регистрационный знак номер под управлением Ш.А.
дата по факту указанного дорожно-транспортного происшествия истец Дронов А.Г. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением номер о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д.133).
В соответствии с отчетом Наименование экспертного учреждения обезличено номер от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, составила 98909 руб. (л.д.137-143).
Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в выплате суммы восстановительного ремонта, определенной Наименование экспертного учреждения обезличено, поскольку им не была выполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства после восстановления. Из суммы восстановительного ремонта, определенной Наименование экспертного учреждения обезличено, были исключены следующие позиции:
- снятие/установка, окраска, материалы - крыло переднее правое, передний бампер (5025 руб.);
- запасные части - передний бампер (23950 руб.), блок-фара правая (1305 руб.), облицовка противотуманной фары (1200 руб.);
- 2% мелких запчастей (1480 руб. 60 коп.) - не подтверждена фактическая потребность.
На основании страхового акта номер от дата (л.д.129) сумма страхового возмещения составила 57337 руб. 40 коп., которая была перечислена Дронову А.Г., что подтверждается копией платежного поручения номер от дата (л.д.21).
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Дронов А.Г. обратился в Наименование экспертного учреждения обезличено для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер. В соответствии с актом экспертного исследования номер от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109304 руб. 64 коп. (л.д.22-24). За производство указанной экспертизы Дронов А.Г. уплатил 4000 руб. (л.д.28).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и документами, имеющимися в материалах дела.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на нарушение страхователем п. 9.15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, который предусматривает, что не подлежит возмещению (в страховое возмещение не включается) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в актах осмотра ТС или заключениях независимой экспертизы). Положения данного пункта не применяются, если страхователь до наступления страхового случая предъявил восстановленное ТС страховщику с составлением акта осмотра об устранении вышеуказанных повреждений либо произвел восстановительный ремонт таких повреждений в ремонтных организациях по направлению страховщика. Согласно п. 9.17 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами и договором страхования. Вместе с тем, суд признает данный отказ незаконным, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Как следует из содержания ст. ст. 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом и только в результате умышленных действий страхователя либо вследствие его грубой неосторожности.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца либо его грубой неосторожности в наступлении спорного страхового случая - ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП, имевшего место дата.
Ссылка представителя ответчика на положения п. п. 9.15, 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не выполнена обязанность по предоставлению страховщику восстановленного транспортного средства, несостоятельна, т.к. в процессе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств наличия причинной связи между повреждениями автомобиля истца, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место дата и дата. В процессе рассмотрения дела от ответчика не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения указанной причинной связи.
То обстоятельство, что механические повреждения автомашины Марка обезличена, государственный регистрационный знак номер, полученные в дорожно-транспортном происшествии дата, на момент дорожно-транспортного происшествия дата были восстановлены, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, имевшего место дата, где указанные повреждения правой передней части застрахованного автомобиля не были зафиксированы, т.е. отсутствовали на момент времени, предшествующий наступлению спорного страхового случая.
Кроме того, в материалах дела имеются фотографии автомашины OpelVectra, государственный регистрационный знак номер, датированные дата (т.е. в момент времени после первого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата), на которой отсутствуют механические повреждения крыла переднего правого, переднего бампера, блок-фары правой, облицовки противотуманной фары.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела страховщиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения его от выплаты страхового возмещения, нахожу иск Дронова А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, основанным на нормах ст. 929 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.
В этой связи, с учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 57337 руб. 40 коп. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дронова А.Г. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения, размер которой в соответствии с заявлением представителя истца Григорьева А.В. об уменьшении исковых требований составляет 45000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с данной нормой процессуального закона с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дронова А.Г. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1450 руб., исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из присужденной истцу суммы - 45000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Дронову А.Г. оказывалась юридическая помощь его представителем Григорьевым А.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 10000 руб., что подтверждается распиской представителя истца от дата (л.д. 31). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив размер данных расходов, подлежащий возмещению с учетом требований разумности, в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дронова А.Г. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дронова А.Г. сумму страхового возмещения в размере 45000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1450 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 27 октября 2010 года.
Судья: А.Н. Овчаренко