Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Иевлевой М.С.
с участием адвоката Орловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ищейкиной Л.Я. к Пономаревой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А., о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Ищейкина Л.Я. обратилась в суд с иском, в котором просила признать утратившим право И.А. пользования квартирой Номер обезличен Адрес обезличен и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование сослалась на то, что она является нанимателем квартиры Номер обезличен Адрес обезличен. В указанной квартире зарегистрированы ее сын Ищейкин А.А., его жена Ищейкина О.М., дочь Ищейкиной О.М. - Климушкина К.И., и их сын И.Д. Кроме того, в квартире зарегистрирован, но фактически не проживает ее внук И.А. - ребенок от первого брака ее сына Ищейкина А.А. и Пономаревой Т.В. Брак между ними был расторгнут в 2005 г. и с данного момента И.А. в спорной квартире не проживает. В настоящее время она имеет намерение приватизировать спорную квартиру. Поскольку ответчик перестал быть членом ее семьи, в спорном жилом помещении фактически не проживает, соответственно он утратил право пользования им и подлежит снятию с регистрационного учета. После расторжения брака ее сына с ответчиком, у них сложились неприязненные отношения, ни на какие компромиссы ответчик не идет. На протяжении пяти лет она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за внука.
Истец Ищейкина Л.Я. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.21).
Ее представитель по доверенности Немова И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом пояснения относительно фактических обстоятельств дела, связанных с проживанием И.А. в спорной квартире после расторжения брака между его родителям меняла. Так, в судебном заседании Дата обезличена поясняла, что ребенок после расторжения брака между родителями, несмотря на то, что ушел жить с матерью, продолжал общаться с отцом и на выходные дни и каникулы приходил в спорную квартиру. Впоследующем, позицию изменила, указывая, что ребенок с отцом общался не в спорной квартире, а в квартире, расположенной в Адрес обезличен, где фактически проживала истица. Встреча на этой квартире была обусловлена тем, что мать мальчика запрещала встречаться с отцом и разрешала посещать квартиру, в которой фактически жила бабушка Ищейкина Л.Я.
Ответчик Пономарева Т.В. и ее представитель -адвокат Орлова С.П. исковые требования не признали. По существу иска Пономарева Т.В. пояснила, что после расторжения брака с Ищейкиным А.А. она до осени 2006 года проживала в спорной квартире. Потом отношения с бывшим мужем и истицей испортились в связи с поднимающимся вопросом по приватизации квартиры и ее последующей продажи. У нее с Ищейкиным А.А. состоялась устная договоренность о том, что место проживания ребенка останется с отцом, а она не будет предъявлять требования о взыскании алиментов. Она следовала этой договоренности. Ребенок постоянно продолжал до предъявления настоящего иска поддерживать отношения с отцом, приходил в спорную квартиру к нему на выходные, все лето на каникулах провел там. В квартире после ее ухода осталась часть имущества, в т.ч. диван ( спальное место ребенка). Со слов ребенка ей известно, что он общался с отцом именно в спорной квартире, а не в квартире, указанной представителем истца.
Третьи лица - Ищейкина О.М., Климушкина К.И. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полагали обоснованными ( л.д.18-19).
Ищейкин А.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что он общается с сыном в квартире, в которой фактически проживает его мать, а не в спорной квартире. Это было обусловлено тем, что ответчица запрещала ребенку общаться с ним, поскольку был период времени, когда он выпивал. Тем не менее, он общался с ребенком, ездил летом с ним на дачу, встречи носили регулярный характер.
Представитель УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Решение спора полагал на усмотрение суда.
Представитель Управления образования г. Пензы по доверенности Алферова И.В. полагала иск необоснованным и не соответствующим интересам ребенка.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира Номер обезличен Адрес обезличен находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры является Ищейкина Л.Я. Помимо нее в квартире зарегистрированы ее сын Ищейкин А.А., его жена Ищейкина О.М., дочь Ищейкиной О.М. - Климушкина К.И., их сын И.Д. и ребенок от первого брака Ищейкина А.А. и Пономаревой Т.В. - И.А. (л.д. 7).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от Дата обезличена брак между Ищейкиным А.А. и Пономаревой Т.В. расторгнут (л.д. 12).
Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения в спорную квартиру И.А., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичная норма содержится в ст.69,70 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
В силу п.3 ст.65 Семейного Кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как следует из вышеназванных норм, право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от права родителей.
В силу положений Семейного Кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака между родителями или раздельное их проживание не влияют на права ребенка, в т.ч. жилищные права ( п.1 ст.55, п.1 ст.63 СК РФ).
В судебном заседании бесспорно установлено, что И.А. был вселен в спорную квартиру и проживал в ней с рождения до 2005 года на правах члена семьи истца, соответственно он наравне с истцом приобрел равное право пользования спорным жилым помещением.
Установлено также, что после расторжения брака между Ищейкиным А.А. и Пономаревой Т.В. у последней и истицы сложились неприязненные отношения. Ответчица выехала их спорной квартиры в квартиру своей матери вместе с сыном, которому на тот момент было 5 лет. При расторжении брака и после него родители не определяли место проживания ребенка. В 2005 году Пономарева Т.В. обращалась в суд с иском об определении места жительства ребенка в спорной квартире, от которого отказалась, и производство по делу было прекращено. Ответчик с иском об определении места жительства ребенка по месту проживания матери не обращался. Таким образом, вопрос о месте жительстве ребенка юридически остался не урегулированным. При этом, мальчик продолжал вплоть до подачи настоящего иска поддерживать отношения с отцом, их встречи носили регулярный характер.
Первоначально в ходе рассмотрения дела пояснения сторон относительно того, что ребенок в рабочие дни проживал с матерью, а в воскресные дни и в каникулярное время общался с отцом в спорной квартире, не противоречили друг другу. Тем самым, стороны признавали, что ребенок жил как в спорной квартире, так и в квартире, где живет его мать. Однако впоследствии представитель истца позицию изменил, что суд расценивает как направленное на вынесение решения в пользу истца. На какие-либо объективные обстоятельства, которые препятствовали и лишали возможности представителя истца изначально излагать обстоятельства дела так, как они излагались впоследствии и представлять соответствующие доказательства, суду не представлено.
Вместе с тем, сам по себе факт выезда ребенка из спорной квартиры, учитывая, что он являлся малолетним и зависим от родителей, нельзя признать носящим добровольный характер, ибо обусловлен он был конфликтными отношениями в семье. Причем в силу своего возраста, он не мог самостоятельно распоряжаться принадлежащими жилищными правами, и проживание с матерью с учетом малолетнего возраста ребенка было необходимым и оправданным.
Отец ребенка И.А., являясь членом семьи Ищейкиной Л.Я., в силу закона, приобрел право на спорное жилое помещение, и это право истицей не оспаривается. Поскольку ребенок продолжал общаться с обоими родителями, фактически изменившиеся между супругами отношения не могут являться основанием для признания ребенка утратившим право на спорное жилое помещение.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящий момент спорное жилое помещение находится в стадии приватизации и договор на передачу квартиры в собственность заключен. При этом, несовершеннолетний И.А. включен в число участников приватизации. Подача этого иска была обусловлена тем, что между сторонами не достигнута договоренность относительно размера компенсации, которую намерена выплатить сторона истца ответчику, в связи с чем документы из МУП Б г. Пензы на регистрацию права собственности истец не забирает до разрешения настоящего спора.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на жилое помещение за И.А. признавалось и не оспаривалось истцом, а вопрос об утрате права пользования был поднят только в связи с возникшим конфликтом относительно размера компенсации за долю в праве собственности на квартиру.
Из пояснений представителя истицы также следует, что ответчик не нес расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, однако это обстоятельство не является юридически значимым, ибо на родителях в равной степени лежит обязанность по уплате расходов по жилищно-коммунальным услугам, приходящихся на ребенка. Более того, этот вопрос может быть разрешен иным способом, установленным законом, а сам по себе этот факт не является с учетом установленных по делу обстоятельств основанием для признания ребенка утратившим право на жилую площадь.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ищейкиной Л.Я. к Пономаревой Т.В. о признании И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по Адрес обезличен и снятии с регистрационного учета по данному адресу оставить без удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова