Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к Управлению о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Управления компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена в адрес начальника Управления им была подана жалоба на действия директора МОУ СОШ Номер обезличен и директора МОУ " Гимназия Номер обезличен г. Пензы", однако в ответе ответчик не дал правовой оценке доводам его жалобы, которые фактически не были рассмотрены. Из содержания ответа следует, что Управление не обладает полномочиями для разрешения вопросов, изложенных в жалобе, что, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку ответчик является учредителем школы и директор школы непосредственно подчиняется ответчику. Кроме того, ответ подписан не уполномоченным на его подписание лицом. Противоправными действиями ответчика нарушено его право на получение достоверной информации. Нравственные страдания выразились в чувстве обиды, ущемлении самолюбия и эмоциональных переживаниях.
В судебном заседании Кашубо Д.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что его жалоба на действия директора МОУ " Гимназия Номер обезличен г. Пензы" была обусловлена тем, что решением Октябрьского райсуда г. Пензы от Дата обезличена был признан незаконным приказ о прекращении с ним трудового договора и изменена дата его увольнения и формулировка увольнения. Поскольку директор гимназии допустил нарушение трудового законодательства, он обратился в Управление для того, чтобы к директору были приняты соответствующие меры. Что касается жалобы относительно директора МОУ СОШ Номер обезличен, то в ходе рассмотрения его иска к данному учреждению об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, рассмотренного Ленинским районным судом г. Пензы Дата обезличена, им было установлено, что директор школы нецелесообразно использует бюджетные средства, а именно при наличии в штатном расписании 6 должностей дворников принятые на указанные должности люди фактически работают сторожами. Это обстоятельство послужило основанием для отказа в принятии его на работу.
Представитель Управления по доверенности Пшеничников В.А. исковые требования не признал, пояснив, что ответ истцу был дан в соответствии с действующим законодательством. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Представитель Управления по доверенности Пиманов И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что образовательные учреждения являются юридическими лицами, которые самостоятельно несут права и обязанности. Управление не может нести ответственность за образовательные учреждения и вмешиваться в их хозяйственную деятельность. При обращении Кашубо Д.Г. в суды по вопросам нарушения его трудовых прав, вынесением судебных решений закончилась ответственность юридических лиц. Поданный истцом иск свидетельствует о злоупотреблении правом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена истец обратился с жалобой адресованной начальнику Управления на действия директора МОУ СОШ Номер обезличен г. Пензы и директора МОУ " Гимназия Номер обезличен г. Пензы" (л.д. 13).
В указанной жалобе истец ссылается на факт нецелесообразного использования директором МОУ СОШ Номер обезличен бюджетных средств, заключающийся в том, что принятая на должность дворника гр. М, фактически выполняет работу сторожа.
В отношении директора МОУ " Гимназия Номер обезличен г. Пензы" просил принять меры и уволить ее в связи незаконным его увольнением.
На указанную жалобу Дата обезличена Управлением был дан ответ, из содержания которого следует, что последним принята к сведению изложенная в жалобе информация.(л.д. 4).
Согласно ст. 2, 8 Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст. 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Статьей 16 предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В ст.4 названного закона дано понятие обращения гражданина, под которым понимается направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменное предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина.
При этом жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод, или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Таким образом, из установленного законом понятия жалобы следует, что ее целью является защита и восстановление прав.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при подаче жалобы им преследовалась цель восстановления его трудовых прав.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского райсуда г. Пензы от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, его трудовые права, нарушение которых заключалось в незаконном увольнении из МОУ « Гимназия Номер обезличен г. Пензы», восстановлены. С учетом требований заявленных истцом, была изменена формулировка увольнения со ст.71 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.
Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют прийти к вводу о том, что поданная истцом жалоба на действия директора МОУ " Гимназия Номер обезличен" не была направлена на восстановление прав истца, и не является по сути таковой в том смысле, в котором определяет понятие жалобы закон. Применение мер дисциплинарного воздействия к директору образовательного учреждения, о чем просит истец в жалобе, является исключительной прерогативой работодателя и его правом, а не обязанностью.
Как следует из ответа, данного истцу, изложенная им в жалобе информация, была принята к сведению Управлением, о чем истец поставлен в известность, в связи с чем нарушений прав истца при рассмотрении его жалобы допущено не было.
Что касается жалобы истца на директора МОУ СОШ Номер обезличен, то она также не направлена на восстановление прав истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался с иском в суд к МОУ СОШ Номер обезличен об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Решением Ленинского райсуда г. Пензы от Дата обезличена в иске Кашубо Д.Г. отказано. Указанным решением установлено отсутствие трудовых правоотношений между сторонами.
Доводы истца сводятся по сути к несогласию с ответом, данным ответчиком. Однако, суд не вправе вторгаться в компетенцию органов и учреждений и понуждать их к даче определенного ответа. Жалоба истца рассмотрена ответчиком в установленном порядке и на нее дан ответ.
При этом, направленный в адрес истца ответ, подписанный не руководителем Управления, а иным лицом, не может влечь нарушения неимущественных прав истца, поскольку содержит исходящий штамп Управления, что в свою очередь свидетельствует о том, что он исходит от органа, подготовившего ответ.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав ответом, данным Управлением. Истец не смог пояснить, в чем заключается ущемление его самолюбия, чувство обиды и эмоциональные переживания, связанные с дачей ответа.
Поскольку судом не установлен как факт противоправных действий Управления и нарушения закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении его жалобы, так и факт причинения истцу нравственных и физических страданий дачей ответа, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к Управлению о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья Н.В. Копылова