Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
с участием прокурора Чистикиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрова А.П. к Хайрову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Капров А.П., действуя через своего представителя Симхаева В.З., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Хайрова P.P. в его пользу и в пользу Капрова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью К.И.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена в 21.15 водитель Хайров P.P., управляя автомобилем марка рег.знак Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности на 13 км автодороги Адрес обезличен произвел наезд на пешехода К.И., в результате которого последний скончался. Постановлением СО при ОВД по Пензенскому району от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано за отсутствием в действиях Хайрова P.P. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Хотя вина ответчика в ДТП не установлена, он как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный им моральный вред. В результате смерти К.И. его отцу- Капрову А.П. и брату Капрову А.А. причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб. каждый. По указанным основаниям просил взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Капрову А.А., оставлены без рассмотрения.
Капров А.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22).
Его представитель по доверенности Симхаев В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Хайров P.P.в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Матвеева А.Г. исковые требования не признала, пояснив, что решением Ленинского райсуда г. Пензы от Дата обезличена в пользу К.О.- матери погибшего К.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере 40 тыс.руб. Указанная сумма и взысканные решением суда судебные расходы выплачены Хайровым Р.Р. в полном объеме. В ходе рассмотрения данного дела представитель Капрова А.П. и Капрова А.А., привлеченных в качестве третьих лиц, пояснял, что они не намерены предъявлять требование о взыскании компенсации морального вреда. Хайров Р.Р. считает выплаченную К.О. сумму достаточной, учитывая его материальное положение. Так, он имеет небольшую заработную плату, на его иждивении находится жена-инвалид 1 группы. Более того, в ходе проверки по факту ДТП установлено отсутствие вины Хайрова Р.Р., не имевшего технической возможности избежать столкновения с К.И., находившимся на проезжей части в сильной степени алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в 21.15 на 13 км автодороги «Адрес обезличен» автомобиль марка рег.знак Номер обезличен под управлением водителя Хайрова P.P., следовавший в направлении г. Пензы произвел контакт передней частью с пешеходом К.И., двигавшимся попутно и вышедшим на проезжую часть полосы движения автомобиля. В результате ДТП К.И. от полученных травм скончался на месте ДТП.
Как установлено в ходе поведенной проверки по факту ДТП, погибший пешеход К.И. находился в состоянии алкогольного опьянения ( 2,3 % промилле в крови, 3,4 промилле в моче). Причиной данного ДТП явился выход пешехода К.И. на проезжую часть перед движущимся транспортным средством на неосвещаемом участке автодороги, вне населенного пункта. В сложившейся дорожной обстановке водитель Хайров P.P. не располагал технической возможностью, применяя торможение, избежать наезда на пешехода К.И.
Постановлением СО при ОВД по Пензенскому району от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела в отношении Хайрова P.P. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Установлено, что транспортное средство, которым управлял Хайров P.P. в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку смерть К.И. наступила от телесных повреждений, причиненных источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, вызванные смертью сына, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем с заявленным размером компенсации морального вреда суд не соглашается и при определении исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании ответчик имеет незначительный доход ( 4500 руб.), на его иждивении находится супруга- Х.И., являющаяся инвалидом 1 группы.
В ходе расследования обстоятельств ДТП не установлено нарушение Хайровым Р.Р. Правил дорожного движения, а напротив установлена вина К.И., создавшего аварийную обстановку.
Кроме того, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата обезличена с Хайрова Р.Р. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного матери погибшего К.О. В ходе рассмотрения дела представитель привлеченных к участию в деле Капрова А.П. и Капрова А.А. по доверенности Б.А. пояснял, что они не намерены предъявлять требования о взыскании компенсации морального вреда.
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 1 от 26.01.2010 года " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца не смог суду пояснить, какова степень причиненных истцу нравственных и физических страданий. Сам Капров А.П. в судебном заседании не участвовал.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, позицию истца относительно реализации своего права на возмещение вреда, а также пояснения его представителя относительно степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает причиненный истцу вред в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Симхаев В.З.( л.д.20).
С учетом требований разумности и справедливости, установленных названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капрова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Хайрова Р.Р. в пользу Капрова А.П. компенсацию морального вреда в сумме 20 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова