Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
с участием прокурора Чистикиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Р.В. к ИП Петрову В.В. и ФГУП «П» о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Козловский Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Петрова В.В. и ФГУП «П» солидарно в его пользу в счет компенсации расходов на лечение 97 698,34 руб., в счет компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно - 3620,40 руб., а также судебные расходы.
В обоснование иска указал, что с октября 2007 года по февраль 2008 года он работал у ИП Петрова В.В. в должности технолога. Дата обезличена с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил множественные повреждения. По заключению врачей они относятся к категории тяжелых производственных травм. В ходе расследования несчастного случая установлена вина обоих ответчиков. В связи с полученными травмами ему был назначен курс реабилитации в ГУЗ «Наименование лечебного заведения» Департамента здравоохранения г. Москвы. Стоимость лечения в указанном лечебном заведении составила 84 998,34 руб., расходы на проезд составили 3620,40 руб. Также ему было рекомендовано прохождение курса реабилитационного лечения оксигенобаротерапии в ООО «Наименование лечебного заведения». Стоимость оказанных медицинских услуг составила 12 700 руб. Указанные денежные средства просит взыскать с причинителей вреда. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1000 руб.
В судебное заседание Козловский Р.В. не явился.
Его представитель по доверенности Гайдрик З.В. исковые требования поддержала, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в иске.
ИП Петров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ФГУП «П» Нагорнюк Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответственность за вред, причиненный истцу должен нести Петров В.В.- работодатель истца, который в соответствии с заключенным с ФГУП « П» договором аренды помещений должен был обеспечить безопасные условия труда своим работникам и при пользовании лифтом должен был назначить лифтера, однако этого не сделал.
Представитель Пензенского регионального отделения ФСС в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что поскольку дополнительные виды помощи указанные в иске не были включены в программу реабилитации истца, они возмещению за счет ФСС РФ не подлежат и эти расходы должен нести работодатель.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена Козловский Р.В. состоял в трудовых правоотношениях с ИП Петровым В.В. и работал в должности технолога (л.д. 32-33).
В соответствии с договором аренды Номер обезличен от Дата обезличена и дополнительными соглашениями к нему ИП Петров В.В. арендовал у ФГУП П в лабораторно-производственном корпусе помещения 1 и 2 этажа для производства продуктов питания. Для перемещения грузов с 1 на 2 этаж работниками ИП Петрова В.В. использовался грузовой лифт, работу которого контролировал работник ФГУП П П.Г..
Дата обезличена Козловский Р.В. в рабочее время, намерен был использовать лифт с целью перемещения груза с 1-го на 2-й этаж, где находится оборудование для изготовления продукции, и при входе в кабину лифта, не ощутив под ногой поверхность пола кабины, оступился и упал в приямок лифтовой шахты с высоты 4,8 м., в результате чего ему причинены множественные повреждения, следствием чего явилось установление истцу 1 группы инвалидности. ( л.д.10-18,19-20).
Согласно акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправного лифта, отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц ФГУП П за содержанием лифта в исправном состоянии и за его безопасной эксплуатацией; использование лифта в отсутствие обученного персонала. Виновными в несчастном случае были признаны работники ФГУП П - П.Г. и П.В., допустившие содержание и эксплуатацию лифта в неисправном состоянии, не осуществление его надлежащего ремонта и обслуживания и контроля за его безопасной эксплуатацией и ИП Петров В.В., допустивший использование лифта в отсутствие обученного персонала.( л.д.10-18).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом по показаниям врачей был пройден курс реабилитации в ГУЗ " Наименование лечебного заведения" в г. Москве ( л.д.21). Стоимость лечения в соответствии с договором на представление медицинских услуг Номер обезличен от Дата обезличена составила 84998,34 руб. и оплачена истцом (л.д. 23-25). Стоимость проезда истца и сопровождающего его лица- Гайдрик З.В. к месту лечения и обратно согласно представленных проездных документов составила 3014,80 руб. (л.д. 31). Согласно справке МУЗ «Наименование лечебного заведения» Козловский Р.В. по состоянию здоровья был признан нуждающимся в курсах реабилитационного лечения (оксигенобаротерапия) (л.д. 26). Стоимость лечения составила 12700 руб., которая оплачена истцом ( л.д.27-28).
В соответствии со ст.1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, входят в объем возмещения вреда. При этом перечень дополнительных расходов является открытым. В силу названной нормы условием для возмещения вреда является нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие у него права на их бесплатное получение.
Поскольку указанные виды помощи, в которых истец нуждался по заключению врачей, что следует из материалов дела и показаний свидетеля С.О. не были включены в программу реабилитации Козловского Р.В., оплата их за счет ФСС РФ законом не предусмотрена и не была осуществлена. Истец право на бесплатное получение указанных видов помощи не имел, в связи с чем, в силу п.2 ст.1 ФЗ " Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве" и гл.59 ГК РФ эти расходы подлежат возмещению за счет причинителя вреда.
Общая сумма понесенных истцом расходов составила 100713,14 руб. (84998,34+12700+3014,8).
Поскольку вред истцу был причинен вследствие использования источника повышенной опасности, коим является лифт, ФГУП П, являясь его владельцем, несет ответственность независимо от вины в силу ст.1079 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, должностными лицами ФГУП П не был обеспечен контроль за содержанием лифта в исправном состоянии и за его безопасной эксплуатацией. В свою очередь, ИП Петров В.В. без установленных на то оснований использовал лифт.
Как следует из договора аренды федерального недвижимого имущества, заключенного между ФГУП «П» и ИП Петровым В.В. и приложений к нему, а также пояснений представителя ФГУП П лифт не являлся объектом аренды. Вместе с тем, ИП. Петров В.В. имел право пользоваться им, обеспечив выполнение требований ПБ-558-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов». Копия приказа о назначении лифтера, в установленном порядке обученного и прошедшего проверку знаний, должна была быть направлена главному инженеру арендодателя.( п.3.2.13 договора). Таким образом, грузовой лифт мог быть использован ИП Петровым В.В. только после направления в ФГУП «П» приказа о назначении лифтера.
Как установлено в ходе расследования несчастного случая и в судебном заседании, такой приказ ИП Петровым В.В. не издавался и арендодателю не направлялся, что свидетельствует о том, что ИП Петров В.В. использовал лифт, заведомо зная о противоправности своих действий. В соответствии с положениями ТК РФ и условиями договора аренды Петров В.В. должен был обеспечить безопасные условия труда своим работникам, чего им как работодателем сделано не было. В свою очередь, ФГУП «П» не получив от арендатора копию приказа о назначении лифтера, допустил возможность эксплуатации неисправного лифта сотрудниками, работавшими у ИП Петрова В.В., в то время как должен был исключить возможность его использования.
При таких обстоятельствах в данном случае имеет место обоюдная вина ФГУП «П» и ИП Петрова В.В. и они должны нести ответственность за причиненный истцу вред в долевом порядке, поскольку в данном случае отсутствует обязательный признак солидарной ответственности - совместное причинение вреда. При этом, вину каждого из ответчиков и их доли суд признает равными.
Согласно ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления, размер которых составляет 1 000 руб. и которые по правилам ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (л.д. 29).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козловского Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Петрову В.В. и ФГУП «П» в пользу Козловского Р.В. 100713,14 руб. в равных долях, в возмещение судебных расходов 1 000 руб. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2010 года.
Судья Н.В.Копылова