Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апексимова В.Т. к ООО «Г» и ООО « У 2» о признании договора управления организацией недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена между ООО « У 3» и ООО « Г» заключен договор управления организацией, в соответствии с которым ООО «Г» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО « У 3».
Апексимов В.Т. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным указанный договор и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата обезличена с него и Апексимовой Т.М. в пользу ООО «Г» взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. Указанное решение было принято в пользу ООО «Г» на основании вышеуказанного договора управления. Считает, что указанный договор является мнимой сделкой, не соответствующей п.9 ст.161 ЖК РФ. Данный договор не мог служить основанием для взыскания с него задолженности, поскольку он не мог быть заключен в период с Дата обезличена по Дата обезличена, ввиду того, что п. 6.1 договора, который устанавливает перечисление НДС на расчетный счет ООО «Г» от суммы начисленной платы населению за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в счет оплаты за выполнение функций по управлению организацией, мог быть составлен и подписан только после введения в действие закона № 287-ФЗ от 28.11.2009, освобождающего управляющие организации от НДС. Кроме того, факт отсутствия указанного договора подтверждается счетами-квитанциями за период с мая 2008 г. по октябрь 2010 г., которые были выписаны от имени МУ «У». Данный договор явился основанием для необоснованного взыскания с него коммунальных платежей.
В судебном заседании истец Апексимов В.Т. исковые требования поддержал.
Третье лицо Апексимова Т.М. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Г» по доверенности Кочергина Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки, заключенной между двумя юридическими лицами в рамках закона « Об обществах ограниченной ответственностью». Таким правом обладает либо участник сделки, либо участник ООО, коим истец не является. Обязательства у истца по уплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым взыскана решением суда, возникает в силу положений ЖК РФ и существует вне зависимости от наличия оспариваемого договора.
Представитель ответчика ООО «У 2», являющегося правопреемником ООО « У 3» по доверенности Булаев К.Ю. исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ООО «Г»( далее ООО « Г»).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст.42 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом общества.
Как следует из вышеназванной нормы, право ООО « У 3», правопреемником которого является « У 2» на передачу функций исполнительного органа другому лицу прямо предусмотрено законом. В таком случае лицо, которому переданы функции исполнительного органа, выступает в качестве представителя юридического лица.
Как следует из ст.166 ГК РФ во взаимосвязи со ст.11,12 ГК РФ, установленное названной нормой право на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу, т.е. субъекту, имеющему материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной и применении ее последствий, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Таким образом, истец, при наличии доказанности его заинтересованности в споре вправе оспаривать сделку по мотивам ничтожности и требовать применения последствий для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Апексимов В.Т. является собственником квартиры Адрес обезличен.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата обезличена с Апексимова В.Т. и его супруги Апексимовой Т.М. в пользу ООО « Г» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам.
Именно это обстоятельство послужило поводом для подачи настоящего иска, т.к. истец считает ООО « Г» лицом, не уполномоченным на взыскание с него расходов за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг и соответственно ненадлежащим истцом по требованиям, рассмотренным мировым судьей.
Как следует из вышеназванного решения, мировым судьей установлено, что с Дата обезличена ООО « У 3» стала управляющей организацией по дому Номер обезличен по Адрес обезличен. ООО « Г» является единоличным исполнительным органом ООО « У 3» на основании оспариваемого в настоящий момент договора от Дата обезличена. В ходе рассмотрения данного спора Апексимов В.Т. оспаривал право ООО « Г» на взыскание с него задолженности. Оценка данному обстоятельству дана в решении.
По сути, поданный иск направлен на оспаривание вышеназванного решения и его переоценку относительно права ООО « Г» на обращение в суд с иском, что недопустимо избранным им способом.
Обязанность Апексимова В.Т. как собственника жилого помещения по уплате расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения установлена ст.153,158 ЖК РФ. Решением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлено, что надлежащим лицом, перед которым возникло обязательство у Апексимова В.Т., является ООО « Г».
Заключенный между ООО « Г» и ООО « У 3» договор управления, в соответствии с которым ООО « Г» представляет интересы управляемого общества в отношениях с физическими лицами, в т.ч. по вопросам начисления и взыскания жилищно-коммунальных платежей, никоем образом не влияет на правоотношения и обязанность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем Апексимов В.Т. не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании договора управления. Данную сделку в силу закона может оспорить либо сторона по сделке, либо участник общества с ограниченной ответственностью, к числу которых истец не относится. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он не является лицом, заинтересованном в оспариваемой сделке. Признание сделки недействительной и применение ее последствий не может восстановить права истца, поскольку не освободит его от уплаты жилищно-коммунальных услуг, ибо эта обязанность возникает в силу закона.
Отношения юридических лиц-сторон по сделке, связанные с их расчетами по договору, и их налоговая политика не затрагивают прав и обязанностей истца, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Апексимова В.Т. оспариваемым договором не нарушаются, в связи с чем, он не является заинтересованным лицом и не вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Апексимова В.Т. к ООО «Г» и ООО « У 2» о признании недействительным договора управления организацией, заключенного между ООО «Г» и ООО « У 2» Дата обезличена оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова