З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 годаЛенинский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.Ю. к ЗАО «М» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Максимов С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «М» в его пользу страховое возмещение в сумме 38254,08 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16080,17 руб., а также судебные расходы.
В обоснование сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия на Адрес обезличен с участием а/м марка рег.знак Номер обезличен под управлением Р.О. и а/м марка рег.знак Номер обезличен под его управлением, его автомашине марка причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Р.О., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Он обратился в ЗАО «М» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Р.О. застрахована именно в указанной страховой компании. Ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6570,00 руб., однако указанную сумму он считает существенно заниженной. Он обратился в ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 825,08 руб., утрата товарной стоимости - 16080,17 руб. В связи с чем просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного независимым экспертом и реально выплаченной суммой, составившую 38254,08 руб., УТС в размере 16080,17 руб. и расходы, связанные с оплатой экспертиз, услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности на представителя и расходы по оплате госпошлины.
Истец Максимов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомил. Его представитель по доверенности Беликов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных суду с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что представленное им заключение наиболее полно отражает размер затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, а выплаченной суммы недостаточно для ремонта. УТС не относится к расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с Правилами страхования.
Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена на Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка рег.знак Номер обезличен под управлением Р.О. и а/м марка рег.знак Номер обезличен под управлением Максимова С.Ю.
Виновным в данном ДТП признан Р.О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «М».
В результате столкновения автомашине марка рег.знак Номер обезличен, принадлежащей Максимову С.Ю. (л.д. 27), причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения в ЗАО «М» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае Номер обезличен истцу произведена выплата страховой суммы в размере 6570 руб. (л.д. 10)
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ООО «Э» для оценки реального ущерба. В соответствии с отчетом об оценке Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка рег.знак Номер обезличен с учетом эксплуатационного износа составила 44824 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 080,17 руб.( л.д.11-25).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц пи использовании транспортных средств ( ст.4).
Согласно ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события( страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему ( третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что при обращении истца в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения страховщиком для определения стоимости восстановительного ремонта привлечено ООО «В», согласно отчета которого размер ущерба составил 6570 руб.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Э» и исходит при этом из следующего.
При анализе заключения ООО «В», установлено, что экспертом стоимость нормо-часа работ принята в размере 650 руб. В соответствии с заключением ООО «Э» стоимость нормо-часа работ принята в размере 1 100 руб., при этом при расчете нормо-часа экспертом ООО «Э» принято во внимание сообщение ближайшего дилерского центра HONDA в г. Тольятти. Учитывая, что автомобиль истца 2008 года выпуска, стоит на гарантийном обслуживании дилерского центра HONDA, суд принимает во внимание расчет стоимости нормо-часа, произведенный экспертом ООО «Э». Такой расчет установлен Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа ( РД.37.009.015-98 с изменениями), которым руководствовался эксперт ООО « Э».
Кроме того, из анализа и сравнения вышеуказанных отчетов, усматривается, что в заключении ООО «В» вообще отсутствуют детали, подлежащие замене, в то время как в заключении ООО " Э" указано 7 позиций деталей, подлежащих замене на общую сумму 27454,08 руб. и соответственно стоимость работ по замене деталей. Оценивая указанные расхождения суд исходит из того, что при осмотре автомашины истца специалистом ООО " Э" и составлении им акта осмотра присутствовал представитель страховой компании К.С., который с отраженными в акте видами повреждений и их характере согласился, подписав акт осмотра, каких-либо замечаний не высказывал. В этой связи отсутствие в заключении ООО " В" сведений о стоимости деталей, необходимых для замены не соответствует фактическим обстоятельствам и в этой связи сумма расчета стоимости восстановительного ремонта является заниженной. Более того, к отчету ООО " В" ответчиком вообще не приложен акт осмотра транспортного средства, что не позволяет установить из чего исходил специалист при определении стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд считает оценку ООО " Э" более объективной и соответствующей реально причиненному истцу ущербу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38254,08 руб. (44 824,08 руб.-6570 руб.)
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, и подлежащих применению к рассматриваемому спору, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Разрешая иск Максимова С.Ю. в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В этой связи, можно заключить, что утрата товарной стоимости в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу и в силу п.п. 2 «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению.
Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривалась лицами, участвующими в деле, суд считает необходимым взыскать ее в пользу истца.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 54334,25 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Беликов С.Ю. на основании доверенности ( л.д.9)
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, поскольку непосредственно связаны и понесены истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем суд признает их необходимыми. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями ( л.д.2,6-8)
Таким образом, общий размер судебных расходов составит 11097 руб.44 коп.( из расчета: 2500+1830,03+6000+167,41+600)
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимова С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «М» в пользу Максимова С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 54334 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов 11097 ( одиннадцать тысяч девяносто семь) руб. 44 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Судья Н.В. Копылова