РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
с участием прокурора Чистикиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина А.С. к Государственному учреждению Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым и понуждении к назначению страховых выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Брагин А.С. обратился в суд с иском о признании незаконным заключения Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, согласно которому произошедший с ним Дата обезличена несчастный случай признан не страховым, признать указанный несчастный случай страховым и обязать ответчика назначить ему страховые выплаты.
В обоснование иска указал, что он работает в ОАО «П» котельщиком 3 разряда с Дата обезличена. Дата обезличена он по поручению начальника участка К.С. производил погрузочно-разгрузочные работы по обеспечению цеха комплектующими и материалами со склада. Погрузка комплектующих и материалов производилась на автомобиль марка. Доставка к месту погрузки и выгрузки по территории предприятия проводилась в кузове указанного автомобиля. Во время переезда через железнодорожные пути автомашину подбросило и он, находясь в кузове автомашины, получил травму позвоночника (Данные изъяты), которая относится к категории тяжелой. Согласно акту о несчастном случае на производстве Номер обезличен от Дата обезличена, травма отнесена к числу тяжелых производственных травм. Комиссия, проводившая расследование, установила, что несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей и в соответствии со ст. ст. 227, 229.2 ТК РФ, п.п. 3, 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве. Заключением ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ данный случай квалифицирован как нестраховой по тем основаниям, что факт получения травмы имел место не в период погрузки и выгрузки, а также ввиду того, что он следовал к месту выгрузки в кузове автомобиля, не оборудованного для перевозки людей. С указанным заключением он не согласен, поскольку погрузочно-разгрузочные работы он производил по непосредственному заданию руководителя на территории предприятия, с которым у него заключен трудовой договор и указанный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, полученный на производстве.
Истец Брагин А.С. и его представитель Долманова М.Ю., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Антропова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору. Истец был принят на работу котельщиком и при исполнении своих трудовых обязанностей он должен был соблюдать Правила техники безопасности, запрещающие перемещение работников в кузове автомашины. Нахождение Брагина А.С. в кузове автомашины не может быть обусловлено выполнением трудовых обязанностей или задания работодателя. Несмотря на то, что травма получена в рабочее время, на территории предприятия, в акте о несчастном случае, утвержденном работодателем, в качестве причин несчастного случая указано нарушение инструкции Номер обезличен по охране труда для грузчиков, занятых погрузочно-разгрузочными работами, которая согласно трудовому договору является его частью. Нарушая инструкцию Номер обезличен, Брагин А.С. сознательно нарушил условия трудового договора, а потому указанный случай не является страховым и не влечет обязанность ФСС по назначению страховых выплат.
Представитель третьего лица ОАО «П» Борисова А.Н., действующая на основании доверенности, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку травма была получена истцом во время исполнения обязанностей по заданию работодателя, что повлекло обязанность ответчика по назначению страховых сумм.
Представитель третьего лица ООО «Х» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Логунов А.В. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, подтвердив указанные истцом обстоятельства, при которых он получил травму.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена Брагин А.С. состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «П» и работал в должности котельщика ( л.д. 41-45).
Дата обезличена истец, наряду с М.Н. и Т.Р.- работниками цеха Номер обезличен получили задание от бригадира В.А. на выполнение погрузочно-разгрузочных работ для обеспечения цеха комплектующими и материалами. В свою очередь В.А. получил задание на выделение работников цеха для указанных работ от начальника участка Номер обезличен цеха Номер обезличен К.С. После выполнения погрузочно-разгрузочных работ, доставка необходимых материалов в цех осуществлялась на автомашине марка Номер обезличен под управлением водителя Логунова А.В., принадлежащей ООО «Х» и обслуживающий ОАО «П» на основании заключенного договора об оказании транспортных услуг Номер обезличен от Дата обезличена. При этом, диспетчер С.Н., которая сопровождала рабочих, и котельщик М.Н. сидели в кабине машины, а Т.Р. и Брагин А.С. - в кузове автомашины. Во время переезда через железнодорожные пути автомобиль подбросило, в результате чего Брагин А.С. упал на металлический контейнер и получил вследствие этого травму позвоночника (Данные изъяты).
Указанные обстоятельства установлены в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Дата обезличена по последствиям полученной травмы Брагин А.С. признан инвалидом 3 группы и ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования регулируются ФЗ от 16.07.99 г. № 165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» и ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.98 года « Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Несчастный случай на производстве признается страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 229.2 ТК РФ).
Страховой случай в соответствии со статьей 3 Закона - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, С.Н. показала, что она работает с Брагиным А.С. в одном цехе. Дата обезличена перед обедом она подошла к начальнику отдела и попросила у него людей для получения краски и электродов со склада. Ей были выделены Т.Р., М.Н. и Брагин. Она вместе с М.Н. сели в кабину машины, а Брагин и Т.Р. сели в кузов машины. Во время переезда через железнодорожные пути машину подбросило. Потом она услышала стук по кабине, после чего водитель остановил автомашину. Выйдя из кабины, она увидела, что Брагин А.С. лежит в кузове машины и жалуется на боль в спине. Затем была вызвана скорая медицинская помощь.
Из показаний названного свидетеля также следует, что привлекаемые к погрузочно-разгрузочным работам в соответствии с приказом по предприятию рабочие цехов не знают расположение складов, в связи с чем сопровождает их она. В зависимости от объема работы определяется потребность в определенном количестве людей, необходимых для выполнения работ. В данном случае в связи с большим объемом работы потребовалось 3 человека, двое из которых вынуждены были ехать в кузове автомашины.
Свидетель Т.Р. в судебном заседании показал, что Дата обезличена он находился на рабочем месте, когда его, Брагина А.С. и М.Н. отправили на склад за грузом. На склад их отправил бригадир В.А., туда поехали на машине с диспетчером С.Н.. В кабине автомобиля ехали С.Н. и М.Н., а они с Брагиным ехали в кузове. Когда получили груз и возвращались назад, при переезде через железнодорожные пути машину подбросило, и Брагин А.С. упал на металлические ящики, вследствие чего получил травму.
Свидетель К.С. пояснил, что на момент несчастного случая занимал должность начальника участка. Брагин А.С. работал в его подчинении. На заводе имеется приказ и график, согласно которым к погрузочно-разгрузочным работам в соответствии с должностными инструкциями привлекаются рабочие цехов. Дата обезличена их участок осуществлял дежурство по обеспечению цеха комплектующими и материалами. В период дежурства к нему подошла диспетчер С.Н. с просьбой выделить людей для погрузочных работ. По его поручению бригадир В.А. дал задание Брагину А.С., М.Н. и Т.Р. С ними поехала и сама С.Н. О случившемся он узнал по телефону, после чего сразу прибыл на место и вызвал скорую помощь.
Свидетель Ю.В. суду показал, что принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с Брагиным А.С. В ходе расследования было установлено, что несчастный случай произошел при исполнении Брагиным А.С. трудовых обязанностей. В соответствии с действующей на предприятии Инструкцией Номер обезличен работникам запрещается перемещаться с места погрузки в кузове автомашины.
Согласно п. 1 ст. 5 вышеназванного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работы на основании трудового договора ( контракта), заключенного со страховщиком.
Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя ( его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Аналогичная норма содержится в п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73, согласно которой подлежащими расследованию как несчастные случаи на производстве подлежат события, в результате которых работник получил травмы, происшедшие в т.ч. на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организациями на правах владения либо аренды либо в ином месте работы в течение рабочего времени ( включая установленные перерывы), в т.ч. во время следования на рабочее место ( с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом смены и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем. Расследуются в установленном порядке, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст.230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также осуществление ими иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Анализ названных норм права во взаимосвязи с п.3 ст.37, 41 Конституции РФ позволяет придти к выводу о том, что под страховым случаем понимается не только случай, произошедший при непосредственном выполнении работником его трудовой функции, но и при выполнении иной работы, выполненной по заданию работодателя по производственной или иной необходимости, связанной с "процессом работы".
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ОАО « П» Номер обезличен от Дата обезличена, ввиду отсутствия вспомогательных рабочих в подразделениях завода и в целях своевременного обеспечения производства материалами и комплектующими допускается привлечение к погрузочно-разгрузочным работам по обеспечению цехов материалами и комплектующими рабочих основных профессий.( л.д.70).
Согласно рабочей инструкции котельщиков, они могут привлекаться к выполнению погрузочно-разгрузочных работ.( л.д.6-7).
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Брагин А.С. получил травму в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей в интересах и по заданию работодателя. При этом в ходе расследования несчастного случая установлено, что виновными в несчастном случае являются водитель Логунов А.В. и начальник участка К.С., который не обеспечил организацию работ в соответствии с требованиями правил техники безопасности и охраны труда, что прямо предусмотрено его должностными обязанностями.
При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеназванных норм, произошедший с Брагиным А.С. несчастный случай следует квалифицировать как страховой.
Довод представителя ответчика относительно того, что в момент перевозки груза он не исполнял трудовые обязанности, и нарушил Инструкцию по охране труда грузчиков, занятых погрузочно-разгрузочными работами, запрещающую перевозку грузчиков в кузове автомашины, суд не принимает во внимание, поскольку перемещение работника к месту выполнения задания и обратно на территории предприятия охватывается понятием несчастного случая на производстве, а сам по себе факт нарушения Брагиным А.С. инструкции по охране труда исходя из системного толкования ст.ст.3,5 и 14 Федерального закона " Об обязательном социальном страховании то несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не влияет на квалификацию данного случая как страхового с учетом вышеизложенных обстоятельств и причин несчастного случая, установленных в ходе его расследования.
В силу ст.14 вышеназванного федерального закона № 125-ФЗ при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст.7 закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, сопоставив их с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд находит заключение Пензенского регионального отделения ФСС о квалификации несчастного случая, произошедшего с истцом как не страхового, незаконным, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по назначению истцу страховых выплат в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брагина А.С. удовлетворить.
Признать несчастный случай, произошедший с Брагиным А.С. Дата обезличена, страховым.
Признать заключение Пензенского регионального отделения ФСС РФ о квалификации несчастного случая, произошедшего с Брагиным А.С. Дата обезличена не страховым, незаконным.
Обязать Пензенское региональное отделение ФСС РФ назначить Брагину А.С. страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2010 года.
Судья Н.В. Копылова