ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Кистеневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению ИП Адмаева Н.Н. к Киляковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Адмаев Н.Н., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Килякова О.А. на основании трудового договора от дата обезличена работает в торговой точке на базе «Н.» адрес обезличен с дата обезличена по настоящее время в должности продавца. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от дата обезличена. При поступлении на работу Килякова OA. принимала товар от прошлого продавца - П.Е., при этом, в присутствии П.Е., Киляковой О.А. С.И. и Д.И. был подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. Ежемесячно в торговой точке, в которой работала ответчица, проводилась инвентаризация. При этом в январе 2009 года недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлено не было. Однако при проведении инвентаризации за февраль 2009 года дата обезличена была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 67 759 рублей. Инвентаризация проводилась в присутствии Адмаева Н.Н., С.И., бухгалтера - Д.И. и кладовщика А.Е. дата обезличена Килякова О.А. почувствовала себя плохо на рабочем месте и была отпущена домой. После этого на работу Килякова О.А. больше не выходила. На телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, не присутствовала при инвентаризации. Во время отсутствия Киляковой OA. в торговой точке другие продавцы не работали. За период работы в указанной торговой точке ответчица находилась в ней одна, других продавцов в ней не было. Товар хранился в торговой точке. Ключ имелся только у Киляковой О.А. дата обезличена ИП Адамаев Н.Н.обратился в ОБЭП УВД по г.Пензе с заявлением по факту присвоения товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 67 759 рублей Киляковой OA., но дата обезличена в возбуждении уголовного дела в отношении Киляковой О.А отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Данная недостача образовалась ввиду халатного отношения к переданному имуществу и неисполнения должностной инструкции. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчицы в его пользу 67759 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец Адмаев Н.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Адмаева Н.Н. – Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчицы в пользу Адмаева Н.Н. 61128,45 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчица Килякова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ИП Адмаевым Н.Н. и Киляковой О.А. заключен трудовой договор (л.д. 6), из которого усматривается, что Килякова О.А. принята на должность продавца с дата обезличена на неопределенный срок.
В тот же день дата обезличена между ИП Адмаевым Н.Н. и Киляковой О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору Килякова О.А. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и в связи с изложенным обязуется, в частности, бережно относиться к переданным ей денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и невыявленных ею неплатежных и поддельных денежных знаков.
Кроме того, п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
Перед тем, как приступить к исполнению своих должностных обязанностей, Килякова О.А. дата обезличена в присутствии комиссии в составе работников С.И., Д.И., приняла от прежнего продавца П.А. товар согласно акту приема-передачи (л.д.7).
Впоследствии дата обезличена комиссией в составе руководителя Адмаева Н.Н., менеджера С.И., бухгалтера Д.И., кладовщика А.Е. проведена инвентаризация торговой точки «Л.», расположенной адрес обезличен, где работала Килякова О.А. В результате данной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 67759,30 руб., о чем составлен соответствующий акт (л.д.8).
дата обезличена Адмаев Н.Н. обратился в ОВД по Железнодорожному району г.Пензы с сообщением о присвоении Киляковой О.А. товарно-материальных ценностей из торговой точки «Л.» базы «Н.», расположенной адрес обезличен, на сумму 67 759 руб.
Впоследствии дата обезличена дознавателем ОД УВД по г.Пензе возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
дата обезличена вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не удалось.
В рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза. Так, согласно заключению экспертов наименованиеэкспертного учреждения номер обезличен от дата обезличена в розничной торговой точке «Л.» на базе «Н.», принадлежащей ИП Адмаеву Н.Н. за период с дата обезличена по дата обезличена по состоянию на дата обезличена разница между документальным остатком ТМЦ и фактическим остатком ТМЦ оставила 61128,45 руб.
Также из материалов уголовного дела усматривается, что Килякова О.А. признает недостачу денежных средств в размере 15000 руб., которые она, якобы, потеряла, где, ей не известно. Причина образования недостачи в размере 67759 руб. ей также не известна, данные денежные средства она не присваивала.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В судебном заседании установлено, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Размер материального ущерба, причиненного работодателю документально установлен, нашел подтверждение в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком. Доказательств отсутствия вины в недостаче вверенных ценностей ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Отсутствие в действиях Киляковой О.А. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, как с материально-ответственного лица.
При таком положении суд считает возможным взыскать с Киляковой О.В. в пользу ИП Адмаева Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 61128,45 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Адмаева Н.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2033,85 руб., исходя из размера исковых требований – 61128,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Адмаева Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Киляковой О.А. в пользу ИП Адмаева Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 61128 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 45 коп.
Взыскать с Киляковой О.А. в пользу ИП Адмаева Н.Н. госпошлину в размере 2033,85 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова