РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 19 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Е.Б. к агентству недвижимости «Васковия», ООО «Дружба-Монолит» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Архипова Е.Б. предъявила в суд иск о защите прав потребителя, указав, что в 2008 г. она обратилась через Интернет в Агентство недвижимости «Васковия» с целью покупки квартиры в Московской области. За предложенный вариант 2-х комнатной квартиры она передала денежную сумму риэлтору «Васковии» в размере 200 000 рублей. Передача денежных средств производилась на территории ответчика ООО «Дружба-Монолит» и никак не была оформлена. Данное право требования возникло на основании договора купли-продажи простого векселя ООО «Дружба-Монолит» и договора переуступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи кв. №адрес обезличен номинальной стоимостью векселя 3 209 095 рублей и зарегистрировано в реестре за номер обезличен. В момент заключения договоров была оговорена стоимость квартиры, ее сумма составила 3 209 095 рублей. дата обезличена она внесла сумму в размере 3 209 095 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, согласно платежному поручению номер обезличен на расчетный счет ООО «Дружба-Монолит» была перечислена сумма в размере 30 050 рублей за переоформление договора переуступки прав. Задолженность за коммунальные услуги вышеуказанной квартиры составила 7 764, 64 руб. Данная сумма также была перечислена ею дата обезличена. Таким образом, она свои обязательства в части оплаты выполнила полностью. Впоследствии выяснилось, что данная квартира принадлежала С.С., которая была убита ее квартиранткой П.Ю., и от имени и по документам С.С. квартира была продана истице дата обезличена. Соглашение между ответчиком ООО «Дружба-Монолит» и С.С. было оформлено также дата обезличена. Ввиду данных обстоятельств ей неоднократно приходилось осуществлять переезд из г.Пензы в г. Москву и обратно, осуществлять переписку (отправление телеграммы) из-за чего она понесла дополнительные убытки. Стоимость затраченных средств на билеты на железнодорожный транспорт составила 25 161 руб., а стоимость отправления телеграммы - 490 рублей. Ответчик «Васковия» не проверил юридическую чистоту сделки квартиры, тем самым нарушил право на достоверную информацию. Ответчиком ООО «Дружба-Монолит» обязательства по заключению договоров о купле-продаже простого векселя и переуступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры исполнены ненадлежащим образом. Действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном напряжении. Обращение за защитой своих прав в судебные органы причиняет ей дополнительные переживания.
По указанным основаниям просила суд: 1) обязать ответчика ООО «Дружба-Монолит» расторгнуть договор купли-продажи простого векселя и договор переуступки права требования, возвратить ей денежные средства в размере 3 209 095 рублей, 2) взыскать с ответчика ООО «Дружба-Монолит» убытки в размере 30 500 рублей – за переоформление договора переуступки прав; убытки в размере 7 764, 64 рублей - задолженность за коммунальные услуги; убытки в размере 25 161 рублей - стоимость железнодорожных билетов; убытки в размере 490 рублей - стоимость экспресс почты; убытки в размере 1 500 рублей - за составление искового заявления, 3) взыскать с ответчика ООО «Дружба-Монолит» в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей, 4) взыскать с ответчика АН «Васковия» в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
дата обезличена в адрес суда от представителя Лукашова И.В. и Лукашова А.В. – Кардашевской Е.В., действующей на основании доверенностей, посредством факсимильной связи поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Лукашова И.В. и Лукашова А.В., в котором указано, что они являются наследниками первой очереди после смерти С.С. В наследственное имущество входит квартира адрес обезличен. Считала, что рассмотрение спора может повлиять на права и обязанности ее доверителей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.07.2010 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Лукашов И.В. и Лукашов А.В.
Истица Архипова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что дата обезличена она заключила договор уступки к договору уступки прав и обязанностей от дата обезличена по предварительному договору купли-продажи квартиры и договор купли-продажи векселя с С.С., которая впоследствии оказалась П.Ю. Ей не было известно, что П.Ю. не является С.С. Она считала, что АН «Васковия» и ООО «Дружба- Монолит» должны были устанавливать личность продавца. Она сама смотрела паспорт С.С. перед подписанием документов и передачей денег. Каких-либо подозрений у нее ничего не вызвало. Она произвела ряд платежей за С.С., поскольку на тот момент у нее не было денег, а истица была заинтересована в быстром оформлении сделки. Она оплатила за С.С. 30050 рублей по соглашению об оказании услуг по переуступке прав, заключенным между ООО «Дружба-Монолит» и С.С. Кроме того, истица погасила задолженности по коммунальным услугам за квартиру С.С. Денежные средства в размере 2900000 рублей истица передала С.С. (П.Ю.) в день подписания договоров дата обезличена из рук в руки в комнате переговоров в ООО «Дружба-Монолит», при этом присутствовала сотрудник АН «Васковия» Е.И. С.С. написала расписку в получении денег и передала Е.И. 200000 рублей и 150000 рублей, за что она не знает, ее не интересовали отношения между С.С. и Е.И. Е.И. ей выдала гарантийное письмо на сумму 200000 рублей и пояснила, что оно является своего рода гарантией подписания договора уступки прав и обязанностей, в противном случае деньги ей будут возвращены. Когда она вернулась в Пензу, ей пришла телеграмма о том, что ей необходимо получить по гарантийному письму 200000 руб., которые она потом получила в АН «Васковия». Полагала, что она является добросовестным приобретателем векселя. С.С. допустила неосторожность и вселила в свою квартиру П.Ю., что способствовало совершению преступления. Вины истицы в том, что С.С. передала документы на квартиру П.Ю., нет. П.Ю. предъявляла истице документ, удостоверяющий ее личность. Сомнений в том, что П.Ю.является С.С., у нее не возникло. Считала, что АН «Васковия» не предоставило ей информацию о том, что продавцом является не С.С., а др. лицо, чем нарушило Закон «О защите прав потребителей». Полагала, что является законным владельцем векселя на сумму 3209095 руб. Гарантийное письмо АН «Васковия» является доказательством наличия договорных отношений. Договорные отношения с ООО «Дружба-Монолит» подтверждается тем обстоятельством, что истица заплатила за С.С. 30050 рублей за оказание услуг по составлению договора по переуступке прав и обязанностей, который заключался между ней и С.С.
Представитель ООО «Дружба-Монолит» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве иск Архиповой Е.Б. не признал, указал, что дата обезличена квартира адрес обезличен, была продана компанией ООО «Дружба-Монолит» Ж.С. по предварительному договору купли-продажи номер обезличен от дата обезличена. В обеспечение исполнения сторонами условий по предварительному договору, Ж.С. был приобретен простой беспроцентный вексель ООО «Дружба-Монолит», который является основным и единственным способом оплаты за квартиру по договору купли-продажи, который должен быть заключен в будущем. дата обезличена Ж.С. передал права на квартиру С.С. путем заключения с ней договора переуступки прав и обязанностей по предварительному договору номер обезличен от дата обезличена, который был внесен в реестр договоров уступки прав и обязанностей ООО «Дружба-Монолит». дата обезличена С.С. права на данную квартиру были переуступлены Архиповой Е.Б. путем заключения с ней договора переуступки прав и обязанностей по предварительному договору номер обезличен от дата обезличена, который так же был внесен в реестр договоров уступки прав и обязанностей ООО «Дружба-Монолит». Одновременно при оформлении переуступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры цедент передает цессионарию оригинал предварительного договора купли-продажи квартиры и вексель. Цедент и цессионарий подписывают договор купли-продажи векселя, который является средством оплаты квартиры. ООО «Дружба-Монолит» выдает на основании всех выше перечисленных документов предварительный акт приема-передачи квартиры цессионарию. дата обезличена между ООО «Дружба-Монолит» и С.С. было подписано соглашение об оказании услуг по переуступке прав номер обезличен, в соответствии с которым ООО «Дружба-Монолит» выполнила следующий действия: подготовило текст договора уступки прав; внесло изменения в протокол распределения квартир; осуществило регистрацию в реестре ООО «Дружба-Монолит» договора уступки; подготовило предварительный акт приема-передачи квартиры на нового покупателя. Архипова Е.Б. осуществляла поиск квартиры с помощью привлеченного для этих целей агентства недвижимости ООО «Васковия», а не с помощью компании ООО «Дружба-Монолит». В офис компании ООО «Дружба-Монолит» Архипова Е.Б. пришла уже вместе с С.С. Таким образом, компания ООО «Дружба-Монолит» никаких риэлтерских услуг ни Архиповой Е.Б., ни С.С. не оказывало при оформлении уступки прав по предварительному договору, вся деятельность компании сводится лишь к внесению изменений в протокол распределения квартир и регистрации в реестре договора уступки. Считало, что вред Архиповой Е.Б. был причинен непосредственно П.Ю. - убийцей С.С., которая в результате своих противоправных действий, выдавая себя за С.С., заключила договора о купле-продаже простого векселя и договор переуступки прав и обязанностей по предварительному договору. Денежные средства в размере 3 209 095 рублей Архипова Е.Б. на расчетный счет ООО «Дружба-Монолит» не перечисляла, и подтвердить перечисление ничем не может. В исковом заявлении она указывает, что внесла сумму в размере 3 209 095 рублей и подтверждает это распиской, но не уточняет кому, когда и где она передавала данную денежную сумму. Услуги по оформлению переуступки прав и обязанностей по предварительному договору ООО «Дружба-Монолит» оказывало С.С., как владелице квартиры, в рамках подписанного сторонами соглашения об оказании услуг по переуступке прав номер обезличен/С от дата обезличена. Оплата услуг по данному соглашению в размере 30 000 рублей должна была производиться С.С., что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена. Почему Архипова Е.Б. решила произвести платеж за С.С., не известно. Так же обстоит дело и с коммунальными платежами, квитанции по которым выписаны на имя С.С., а оплачены, почему то Архипова Е.Б. Таким образом, все обязательства Архипова Е.Б. выполняла перед С.С. После того, как между С.С. и Архиповой Е.Б. был подписан договор уступки прав и обязанностей к договору уступки прав и обязанностей от дата обезличена по предварительному договору номер обезличен купли-продажи квартиры от дата обезличена, ООО «Дружба-Монолит» внесла его в реестр за номер обезличен и подписало с Архиповой Е.Б. Предварительный акт прима передачи квартиры номер обезличен. Просил в иске Архиповой Е.Б. к ООО «Дружба-Монолит» отказать.
Представитель агентства недвижимости «Васковия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на иск Архиповой Е.Б. исковые требования не признал, указал, что Архиповой Е.Б. в отношении ООО АН «Васковия» заявлено требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000000 руб. С заявленным требованием истца ООО АН «Васковия» не согласно по следующим основаниям. Истица в своем исковом заявлении ссылается, что она с целью покупки квартиры в Московской области обратилась через Интернет в ООО АН «Васковия». В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с дата обезличена отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Для оказания услуги заказчику по подбору квартир для покупки АН «Васковия» заключает с ним соответствующий договор, в котором указываются параметры, предполагаемое место нахождения, предельная цена подбираемой квартиры. В процессе исполнения договора с заказчиком подписывается лист просмотра предлагаемых к покупке квартир. После окончательного выбора заказчиком предложенной агентством квартиры с ним заключается дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, в котором указываются параметры выбранной квартиры, ее адрес, а также покупная цена. После совершения сделки по покупке квартиры с заказчиком подписывается акт выполненных работ, осуществляются расчеты по оплате оказанных услуг. Однако истица в ООО АН «Васковия» за оказанием ей услуг по покупке недвижимости не обращалась, соответствующий договор не заключала, оплату услуг не производила. Денежная сумма, указанная в гарантийном письме номер обезличен от дата обезличена, являлась предоплатой со стороны Архиповой Е.Б. продавцу квартиры до подписания договора уступки прав и обязанностей от дата обезличена и входила в общую стоимость продаваемой квартиры, цена которой фактически была больше, чем стоимость простого векселя номер обезличен от дата обезличена, права по которому уступались Архиповой Е.Б. Гарантийное письмо выдавалось Архиповой Е.Б. в качестве гарантии возврата ей продавцом квартиры указанной в гарантийном письме денежной суммы в случае неподписания договора уступки прав и обязанностей по квартире адрес обезличен. Никакие деньги Архипова Е.Б. на расчетный счет АН «Васковия» не перечисляла. В настоящее время обязательства по гарантийному письму перед Архиповой Е.Б. агентством выполнены, что подтверждается соответствующей распиской от дата обезличена. Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 своего Постановления от 29.09.1994 № 7 разъяснил, что соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу). Истица сама, на свой страх и риск, осуществляла юридические и фактические действия, направленные на совершение сделки по купле-продаже квартиры. Следовательно, у истицы в отношении ООО АН «Васковия» никаких прав не возникло, а ООО АН «Васковия» не обязано было проверять в ее интересах «чистоту сделки квартиры», как это указано в иске, и не нарушало ее право на достоверную информацию по смыслу ст. ст. 10 и 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, закон не содержит понятия «чистоты сделки» и не определяет, как оно соотносится с понятием «достоверная информация». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 своего Постановления от 29.09.1994 № 7 разъяснил, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Между тем истица не предоставила доказательства причинения ей агентством «Васковия» имущественного и морального вреда, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями, не указала, какие нравственные или физические страдания были ей перенесены в результате действий ООО АН «Васковия», не обосновала размер заявленных требований по компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что истице в соответствии со ст.44 УПК РФ следовало предъявлять гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу в отношении П.Ю., в котором она являлась потерпевшей стороной. Просил в иске Архиповой Е.Б. к АН «Васковия» отказать.
Представитель третьих лица Лукашова А.В. и Лукашова И.В. – Шмаль Н.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с иском Архиповой Е.Б. не согласился, сославшись на следующие обстоятельства. Иск заявлен Архиповой Е.Б. по правилам п.7 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права. Она знала, что в Одинцовском городском суде Московской области рассматривается дело по иску Лукашова А.В. и Лукашова И.В. к ООО «Дружба-Монолит» и Архиповой Е.Б. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи простого векселя, об исключении записи в простом векселе в графе для индоссамента данных об Архиповой Е.Б., а также, о признании недействительным соглашения по переуступки прав и обязанностей по предварительному договору, заключенному от имени С.С. ее убийцей - П.Ю., с одной стороны и Архиповой Е.Б. с другой, а также признании права собственности в порядке наследования на квартиру адрес обезличен. дата обезличена Одинцовским городским судом Московской области удовлетворен иск Лукашовых И.В. и А.В. к Архиповой Е.Б., ООО «Дружба-Монолит» о признании в порядке наследования за истцами право требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от дата обезличена, о признании недействительными договоров от дата обезличена купли-продажи векселя и договора уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенных от имени С.Ю. и Архиповой Е.Б., истребовании векселя у приобретателя Архиповой Е.Б., исключении записи в векселе в графе «Для индоссамента»: «Платите приказу Архиповой Елене Борисовне...». На основании изложенного просил в иске отказать.
Третьи лица Лукашов А.В. и Лукашов И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Дружба-Монолит» зарегистрировано и внесено в реестр номер обезличен дата обезличена.
Уставом ООО «Дружба-Монолит» определен предмет деятельности Общества – деятельность, связанная с производством общестроительных работ по возведению зданий.
дата обезличена ООО «Дружба-Монолит» составлен простой вексель на сумму 3209095 руб. (л.д.7), в соответствии с которым ООО «Дружба-Монолит» обязуется в срок: по предъявлению, но не позднее дата обезличена уплатить указанную денежную сумму Ж.С.
дата обезличена между ООО «Дружба-Монолит» (продавец) и Ж.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи номер обезличен, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.1.2 предварительного договора ООО «Дружба-Монолит» обязался передать, а Ж.С. принять и оплатить квартиру адрес обезличен (л.д.227-230).
Согласно договору уступки прав и обязанностей от дата обезличена Ж.С. уступил свои права и обязанности по предварительному договору купли-продажи номер обезличен от дата обезличена на приобретение в будущем квартиры адрес обезличен С.С. (л.д.231). Согласно условиям данного договора простой вексель номер обезличен от дата обезличена номинальной стоимостью 3209095 руб. передан С.С.
дата обезличена между ООО «Дружба-Монолит» и С.С. заключено дополнительное соглашение номер обезличен к предварительному договору номер обезличен купли-продажи квартиры от дата обезличена и договору уступки прав и обязанностей по договору от дата обезличена (л.д.79), которым установлено, что ООО «Дружба-Монолит» обязуется в течение 30 рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру направить С.С. уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры. С.С. в свою очередь обязуется осуществить приемку дома в эксплуатацию не позднее дата обезличена. Право собственности на квартиру должно быть оформлено не позднее 18 месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию.
На основании предварительного акта приема-передачи от дата обезличена С.С. приняла для проведения ремонтных и отделочных работ в соответствии с предварительным договором купли-продажи номер обезличен от дата обезличена и с договором уступки прав и обязанностей от дата обезличена двухкомнатную квартиру адрес обезличен
дата обезличена между С.С. (продавец) и Архиповой Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя (л.д.5-6), согласно которому С.С. обязуется передать в собственность последней простой беспроцентный вексель ООО «Дружба-Монолит» номинальной стоимостью 3209095 руб.
В тот же день С.С. и Архиповой Е.Б. подписан акт приема-передачи векселя (л.д.8).
дата обезличена между ООО «Дружба-Монолит» и С.С. заключено соглашение об оказании услуг по переуступке прав номер обезличен (л.д.3). Предметом данного соглашения является деятельность сторон по переуступке прав и обязанностей к договору уступки прав и обязанностей от дата обезличена по предварительному договору номер обезличен купли-продажи квартиры от дата обезличена на квартиру адрес обезличен. В соответствии с условиями настоящего соглашения (п.1.2) ООО «Дружба-Монолит» обязуется оказать С.С. услуги по подготовке текста договора уступки прав к предварительному договору на указанную квартиру, внести изменения в протокол распределения на данное жилое помещение, осуществить регистрацию в реестре ООО «Дружба-Монолит» договора уступки прав и обязанностей к предварительному договору на указанную квартиру.
В соответствии с п.4.1 данного соглашения С.С. обязуется оплатить услуги ООО «Дружба-Монолит» по его исполнению в размере 30000 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена (л.д.9) и платежному поручению от дата обезличена номер обезличен (л.д.10) Архипова Е.Б. перечислила на расчетный счет ООО «Дружба-Монолит» за С.С. 30050 руб. во исполнение вышеуказанного соглашения.
Также дата обезличена Архиповой Е.Б. оплачены коммунальные услуги за квартиру адрес обезличен в размере 7767,64 руб. (л.д.11).
дата обезличена между С.С. (цедент) и Архиповой Е.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (л.д.4), согласно которому последняя получает права и обязанности по договору уступки прав и обязанностей от дата обезличена по предварительному договору номер обезличен купли-продажи квартиры от дата обезличена на приобретение в будущем двухкомнатной квартиры адрес обезличен
Кроме того, дата обезличена между ООО «Дружба-Монолит» и Архиповой Е.Б. составлен предварительный акт приема-передачи квартиры, согласно которому последняя приняла для проведения ремонтных и отделочных работ в соответствии с предварительным договором номер обезличен купли-продажи квартиры от дата обезличена, договором уступки прав и обязанностей от дата обезличена по предварительному договору, договором уступки прав и обязанностей от дата обезличена к договору уступки прав и обязанностей от дата обезличена по предварительному договору двухкомнатную квартиру адрес обезличен (л.д.78).
Также дата обезличена С.С. составлена расписка в получении от Архиповой Е.Б. всех причитающихся по договору переуступки прав вышеуказанной квартиры денежных средств (л.д.12).
Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо номер обезличен от дата обезличена, выданное АН «Васковия» Архиповой Е.Б. о принятии обязательств по уплате в пользу последней 200000 руб. в случае не подписания договора переуступки прав и обязанностей квартиры адрес обезличен, на имя Архиповой Е.Б.
Также в судебном заседании установлено, что дата обезличена С.С. была убита в своей квартире адрес обезличен, П.Ю.
Постановлением Московского областного суда от дата обезличена П.Ю. признана совершившей общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст.101 УК РФ к П.Ю. применена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д.87-101).
Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу дата обезличена.
Из имеющейся в материалах дела копии данного постановления усматривается, что П.Ю., познакомившись летом 2008 года с С.С., вошла к ней в доверие и с целью получения для себя материальной выгоды, т.е. из корыстных побуждений, решила совершить убийство С.С., чтобы в последующем продать ее квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен. С этой целью в период до дата обезличена П.Ю. поселилась у С.С., обратилась в различные агентства недвижимости, предлагая им к продаже квартиру С.С. В ночь на дата обезличена в квартире, находящейся по вышеуказанному адресу, П.Ю. подмешала в пищу С.С. снотворное, дождалась, когда та уснет, и около 01 часа ночи дата обезличена нанесла ей ножом не менее 70 ударов по различным частям тела, а также облила ее серной кислотой. От малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением легкого, печени, по признаку опасности для жизни относящихся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, С.С. на месте происшествия скончалась. Затем П.Ю. расчленила труп С.С. на части и сложила их в тазы на балконе квартиры, а также положила в морозильную камеру на кухне квартиры. Завладев паспортом потерпевшей С.С. и документами на принадлежавшую той квартиру по выше указанному адресу, П.Ю., желая продать квартиру и получить для себя материальную выгоду, дата обезличена в офисе ООО «Дружба-Монолит», расположенном адрес обезличен, действуя от имени и по документам С.С. совершила сделку по переуступке права на квартиру адрес обезличен гражданке Архиповой Е.Б. за денежное вознаграждение в сумме 2 700000 рублей, причинив последней особо крупный ущерб.
дата обезличена сыновья С.С. – Лукашов И.В. и Лукашов А.В., действуя через представителя, обратились в Одинцовский городской суд Московской области с иском об оспаривании сделок, совершенных от имени С.С. с Архипова Е.Б.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от дата обезличена исковые требования Лукашова И.В. и Лукашова А.В. удовлетворены, сделки признаны недействительными.
Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, Архипова Е.Б. в качестве правового обоснования иска ссылалась на Закон «О защите прав потребителей».
Оценив доводы сторон спора в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истицы остутствуют.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 1 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В данном случае истцом заявлены требования к ООО «Дружба-Монолит» о расторжении договора купли-продажи простого векселя и договора уступки прав и обязанностей и возврате денежных средств в размере 3209095, а также взыскании причиненных убытков, по тем основаниям, что ответчиком не была предоставлена своевременно достоверная информация о том, что договор от имени С.С. заключает другое лицо, не обладающее таким правом – П.Ю.
Суд считает, что указанные требования истцом заявлены необоснованно, поскольку в судебном заседании не установлено, что ООО «Дружба-Монолит» оказывало какие-либо услуги Архиповой Е.Б. по заключению договора уступки права и обязанностей от дата обезличена и договора купли-продажи простого векселя от той же даты, имевшими место между истицей и С.С. (П.Ю.). Стороной по указанным договорам ООО «Дружба-Монолит» не являлось. Указанная организация является застройщиком дома, в котором находится спорная квартира и векселедателем простого векселя. Кроме того, общество выступает продавцом по первоначально заключенному предварительному договору купли-продажи квартиры от дата обезличена с Ж.С. Соглашение, заключенное между С.С. и ООО «Дружба-Монолит» об оказании услуг по переуступке прав от дата обезличена, по которому Архипова Е.Б. оплатила денежные средства в размере 30000 рублей за С.С., не является доказательством наличия договорных отношений между ООО «Дружба-Монолит» и Архиповой Е.Б. Истица действовала по своему усмотрению при распоряжении своими гражданскими правами и с целью сокращения сроков заключения договоров между ней и С.С., взяла на себя расходы по оплате услуг, предоставляемых ООО «Дружба-Монолит» С.С. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ООО «Дружба-Монолит» возникли какие-либо обязательства перед Архиповой Е.Б. по правовому сопровождению сделок, заключенных между истицей и С.С., в том числе по предоставлению достоверной информации. Предварительный акт приема передачи квартиры от дата обезличена (л.д. 78) о передаче квартиры продавцом ООО «Дружба-Монолит» покупателю Архиповой Е.Б., также не свидетельствует о наличии договорных отношений между указанными сторонами при заключении договоров между Архиповой Е.Б. и С.С. Указанный акт подтверждает только тот факт, что Архиповой Е.Б. были переданы права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры от дата обезличена и к Архиповой Е.Б. перешли все права и обязанности в полном объеме по указанному договору, в связи с чем ООО «Дружба-Монолит» передало квартиру ей для проведения ремонтных и отделочных работ. Застройщик ООО «Дружба-Монолит» является стороной только по предварительному договору купли-продажи квартиры от дата обезличена, требование исполнений обязательств по которому должно было перейти к Архиповой Е.Б. после заключения договора уступки прав и обязанностей от дата обезличена. Истица в судебном заседании не отрицала тот факт, что денежные средства в размере 2900000 рублей она передала непосредственно, как она считала, С.С., оказалось, что П.Ю., каких-либо денежных средств, за исключением 30000 рублей за С.С., на расчетный счет ООО «Дружба-Монолит» не перечисляла.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для применения в данном случае норм Закона «О защите прав потребителей».
Заявляя требование о расторжении спорных договоров, истица ссылается на Закон «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора в определенных законом случаях. Как было указано выше, основания для применения норм указанного Закона при установленных судом обстоятельствах отсутствуют. Оснований, предусмотренных гл. 29 ГК РФ, регламентирующей порядок расторжения договоров, истицей в иске и в судебном заседании не указано и не приведено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования о возмещении убытков и взыскании морального вреда являются в данном случае производными от требований истицы о защите прав потребителя, которые признаны судом необоснованными, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.
Требования истицы, заявленные ко второму ответчику ООО АН «Васковия» о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей за нарушение ее прав потребителя, суд считает необоснованными.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами, принадлежащими гражданину понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Указанные выше положения ст. 1099 ГК РФ применяются и при компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доказательств причинения именно ответчиком АН «Васковия» Архиповой Е.Б. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с заключением спорных договоров с ненадлежащим лицом, и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих прав, истцом не представлено. Судом не установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и вредом. Тот факт, что Архиповой Е.Б. причинен материальный ущерб и моральный вред, в результате мошеннический действий П.Ю. при заключении договора уступки прав и обязанностей и договора купли-продажи простого векселя, в судебном заседании нашел подтверждение, и не оспаривался сторонами, однако, одного этого условия недостаточно для взыскания ущерба именно с ответчика.
То обстоятельство, что сотрудник АН «Васковия» Е.И. присутствовала при передаче денег Архиповой Е.Б. С.С. (П.Ю.) и выдала истице гарантийное письмо на сумму 200000 рублей в качестве гарантии подписания договора уступки прав и обязанностей между Архиповой Е.Б. и С.С., не подтверждает договорные отношения между Архиповой Е.Б. и АН «Васковия» и наличие у последнего перед Архиповой Е.Б. обязательств по предоставлению какой-либо достоверной информации о возможности заключения сделки. Кроме того, указанные денежные средства были возвращены Архиповой Е.Б., что она не отрицала в судебном заседании, и подтверждается ее собственноручной распиской от дата обезличена (л.д.215). Истица поясняла, что не знает каким образом были оформлены отношения между С.С. (П.) и АН «Васковия», ее это не интересовало. Денежные средства в размере 200000 рублей и 150000 рублей передавала С.С. (П.) Е.И. из тех денежных средств в размере 2900000 рублей, которые истица отдала ей по договору уступки прав и обязанностей от дата обезличена.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.27 постановления от дата обезличена N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).
Доказательств оформления договора между агентством недвижимости и Архиповой Е.Б. об оказании услуг по приобретению квартиры и наличия каких-либо взаимных прав и обязанностей, истицей в суд не представлено, гарантийное письмо, указанное выше в качестве подтверждения этого, расценено не может быть по указанным выше обстоятельствам.
При таком положении, с учетом всех обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, оснований для удовлетворения требований Архиповой Е.Б. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Архиповой Е.Б. в удовлетворении исковых требований к агентству недвижимости «Васковия», ООО «Дружба-Монолит» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 26 октября 2010 года.
Судья: Н.В.Белоглазова