РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Котыкова В.М. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала, Лазаревой Л.А., Варламовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Котыков В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 07:00 на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АМ1 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Лазаревой Л.А., автомашины АМ2 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя К.Д., автомашины АМ3, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Котыкова В.М., автомашины АМ4, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Лаврова А.Ю., АМ 5 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Варламовой А.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АМ3 принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины АМ1 государственный регистрационный знак Номер Лазарева Л.А., в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель Лазарева Л.А., управляя автомашиной АМ1, государственный регистрационный знак Номер , выехала с второстепенной дороги и не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомашиной АМ 5, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Варламовой А.В. Автомашина под управлением водителя Варламовой А.В. в результате столкновения изменила направление движения и совершила наезд на стоявшие на парковке у Адрес , автомашины АМ4, государственный регистрационный знак Номер , АМ3, государственный регистрационный знак Номер , АМ2», государственный регистрационный знак Номер . С вмененными нарушениями водитель Лазарева Л.А. была не согласна, в связи с чем обжаловала постановление по делу об административном правонарушении. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 декабря 2009 г. жалоба Лазаревой Л.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лазаревой Л.А. оставлено без изменения. Гражданская ответственность Лазаревой Л.А. застрахована в филиале ОАО «Военно-страховая компания». Котыков В.М., как собственник поврежденного транспортного средства, неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудники филиала ОАО «Военно-страховая компания» отказались принимать заявление о страховом случае, письменный отказ не выдали, сообщив в устной форме о том, что их страхователь - Лазарева Л.А. будет обжаловать свою вину. Дата в страховую компанию заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о страховом случае и полный пакет документов. Однако до настоящего времени истец не получил мотивированный отказ в выплате. Котыков В.М. обратился с АНО "П" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования Номер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп. За проведение экспертизы Котыков В.М. уплатил сумму в размере *** руб. Общая сумма требований к страховщику составляет *** руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомашины АМ3 превышает лимит ответственности страховой компании, оставшаяся сумма ущерба в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию с лица, причинившего вред транспортному средству потерпевшего на основании общих норм гражданского права.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, Котыков В.М. просил суд: 1) взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере *** руб.; расходы за производство экспертизы в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и оформлению доверенности в размере *** руб.; расходы на отправку заказного письма в размере *** руб. *** коп.; расходы на оплату телеграммы в размере *** руб. *** коп.; 2) взыскать с Лазаревой Л.А. в его пользу реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС в размере *** руб. *** коп.; расходы на оплату телеграммы в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела представитель Котыкова В.М. - Рахманина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части взыскания с ответчиков судебных расходов, просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» расходы за производство экспертизы в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и оформлению доверенности в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.; с Лазаревой Л.А. - расходы за производство экспертизы в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
В дальнейшем представитель Котыкова В.М. - Рахманина А.А., действующая на основании доверенности, повторно уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» расходы за производство экспертизы в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и оформлению доверенности в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.; с Лазаревой Л.А. - расходы за производство экспертизы в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие» и Колесов В.А. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была также привлечена Варламова А.В.
С согласия участников процесса к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лаврова Е.Ю.
В дальнейшем по ходатайству представителя истца Котыкова В.М. - Рахманиной А.А. процессуальное положение ООО «Страховая компания «Согласие» и Варламовой А.В. было изменено на соответчиков.
Представитель истца Котыкова В.М. - Рахманина А.А. просила суд взыскать сумму заявленных требований солидарно с ОАО «Военно-страховая компания», ООО «СК «Согласие», Лазаревой Л.А. и Варламовой А.В.
На основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июля 2010 года исковое заявление Котыкова В.М. было оставлено без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2010 года указанное определение было отменено.
В судебном заседании истец Котыков В.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Котыкова В.М. - Рахманина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Лазарева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Лазаревой Л.А. - Досковская Т.Н, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Бандина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Григорьев М.В. и Гордеев О.С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Варламова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Варламовой А.В. - Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо Колесов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо Лаврова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Дата на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АМ1 государственные регистрационный знак Номер , под управлением водителя Лазаревой Л.А., и автомобиля АМ 5 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Варламовой А.В. Собственником автомобиля АМ1 являлась Лазарева Л.А. (т.1, л.д.55), собственником автомашины АМ 5 являлся Колесов В.А. (т.1, л.д.77). Варламова управляла автомашиной на основании доверенности (т.1, л.д. 77). После взаимодействия с автомобилем АМ1 автомобиль под управлением Варламовой А.В. изменил направление и произвел наезд на три транспортные средства, стоявшие в парковочном кармане у Адрес : автомобиль АМ2, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий К.Д., автомобиль АМ3 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий Котыкову В.М., автомобиль АМ4 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий Лавровой Е.Ю. Всем припаркованным машинам были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (т. 1, л.д. 7-8). Виновником ДТП была признана водитель Лазарева Л.А., которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю АМ 5 приближавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В отношении Лазаревой Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении на нее административного взыскания в размере 100 руб. Данное постановление Лазарева Л.А. обжаловала в Зареченский городской суд Адрес , решением которого от Дата оно оставлено без изменения. Котыков В.М. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» - страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля АМ1 Лазаревой Л.А., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю механических повреждений, однако в установленный законом срок ответ на его обращение от страховой компании не поступил. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля Котыков В.М. обратился в АНО "П". Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМ3, государственный регистрационный знак К 489 ХМ 58, с учетом эксплуатационного износа составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб. *** коп. (т. 1, л.д. 15-22). С исковыми требованиями о возмещении причиненного ему вреда и взыскании судебных расходов Котыков В.М. обратился в суд.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
В силу положений п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Дата на перекрестке Адрес произошло столкновение автомобиля АМ1, государственные регистрационный знак Номер , под управлением водителя Лазаревой Л.А., и автомобиля АМ 5, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Варламовой А.В. Согласно заключению эксперта АНО "П" Номер от Дата механизм данного дорожно-транспортного происшествия представлялся следующим образом. В первоначальный момент развития дорожно-транспортного происшествия автомобиль АМ 5, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Варламовой А.В. передней частью совершил перекрестное столкновение с автомобилем АМ1, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Лазаревой Л.А., который получил повреждение деталей правой боковой стороны; затем оба автомобиля совместно перемещались в направлении их конечного положения, причем автомобиль АМ 5 перемещался прямо и влево относительно своей первоначальной траектории движения, а автомобиль АМ1 - прямо и направо, причем получив вращение от удара, направленное по направлению движения часовой стрелки. От места первично контакта автомобилей до конечного положения автомобиля «ВАЗ» образовался дугообразный след от левого переднего колеса автомобиля АМ1 После выхода из взаимного контакта автомобили стали перемещаться в положения, зафиксированные на схеме ДТП. Автомобиль АМ 5, перемещаясь в конечное расположение, произвел наезд правой передней частью своего автомобиля на заднюю левую часть автомобиля АМ2 а затем автомобиль АМ 5 совершил наезд на левую заднюю угловую часть автомобиля АМ3 последний получив вращательное (по ходу движения часовой стрелки) и поступательное движение вперед, повредил детали правой боковой стороны стоявшего автомобиля АМ4По мнению суда, заключение эксперта является объективным и логичным. Эксперт П.А., которому было поручено производство экспертизы, имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП»; «Исследование следов на ТС и месте ДТП», а также стаж экспертной работы с 1997 года. Учитывая изложенное суд полагает установленным, что вред автомобилю истца Котыкова В.М. был причинен в результате столкновения транспортных средств АМ1, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Лазаревой Л.А., и автомобиля АМ 5, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Варламовой А.В., в связи с чем полагает необходимым возложить на них ответственность по возмещения ущерба, причиненного истцу Котыкову В.М. в результате повреждения его автомобиля. Довод ответчика Варламовой А.В. о том, что ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, в данном случае, по мнению суда, не имеет юридического значения, поскольку виновность ответчиков не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. В спорном случае в результате столкновения движущихся автомобилей АМ1 и АМ 5, являющихся источником повышенной опасности, последний изменил направление и совершил наезд на неподвижно стоящие транспортные средства АМ3 государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий Котыкову В.М., автомобиль «АМ2, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий К.Д., автомобиль АМ4, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий Лавровой Е.Ю., в результате чего данным автомобилям были причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного вреда в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ должно быть возложено на владельцев источников повышенной опасности, т.е. Лазареву Л.А. и Варламову А.В., в солидарном порядке независимо от вины.
Вместе с тем, судом также установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств АМ1 и АМ 5 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Страховая компания «Согласие» соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела страховым полисами, срок действия которых на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АМ1 Лазаревой Л.А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса серии ВВВ Номер от Дата (т. 2, л.д. 107). Собственник транспортного средства АМ 5 Колесов В.А. Дата заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок до Дата , что подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер , в котором Варламова А.В. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 2, л.д. 108). Кроме того, между ООО «Страховая компания «Согласие» и Колесовым В.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис Номер ТСФ от Дата , дополнительное соглашение к нему). При этом суммарный лимит ответственности по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности составляет не менее 10000 долларов США (т. 2, л.д. 109, 110).
Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дата при столкновении автомобилей под управлением Лазаревой Л.А. и Варламовой А.В. причинен вред автомобилю АМ3, государственный регистрационный знак Номер , является страховым случаем, в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля АМ 5. В связи с этим суд полагает возможным, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором о добровольном страховании гражданской ответственности, возместить причиненный истцу вред за счет страховых компаний ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Страховая компания «Согласие», а вред, превышающий лимит ответственности страховщиков, - за счет причинителей вреда
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен имуществу нескольких потерпевших, суд приходит к выводу, что у страховых компаний возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в пределах суммы, указанной в п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», не более 160 000 рублей, пропорционально размеру причиненных ему убытков.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, чем нарушаются права владельца транспортного средства.
В судебном заседании не оспаривались результаты экспертного исследования АНО "П" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМ3, государственный регистрационный знак Номер , с учетом эксплуатационного износа составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб. *** коп. (т. 1, л.д. 15-22). Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя ОАО «Военно-страховая компания» следует, что кроме Котыкова В.М. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в Пензенский филиал ОАО «Военно-страховая компаний» Дата обратилась также Лаврова А.Ю. (т. 1, л.д. 232), страховое возмещение которой до настоящего времени не выплачено. Согласно отчету ИП М.А. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля АМ4 регистрационный знак Номер , составляет *** руб. (т. 1 л.д. 233-236). Сведения об обращении в страховую компанию собственника третьего поврежденного транспортного средства АМ2 государственный регистрационный знак Номер , - К.Д. у суда отсутствуют, однако от имени К.Д. имеется заявление о том, что его транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, было восстановлено, стоимость ремонта составила *** руб. Каких-либо претензий к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «СК «Согласие», Лазаревой Л.А., Варламовой А.В. он не имеет (т. 1 л.д. 250). При решении вопроса об определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Котыкова В.М., суд считает возможным руководствоваться указанными сведениями о размере причиненного каждому из потерпевших вреда, учитывая, что ни Лавровой Е.Ю., ни К.Д. каких-либо других документов предоставлено не было. Участие в судебном заседании они не принимали, несмотря на неоднократные вызовы в суд, фактически отказавшись от защиты своих прав в данном судебном разбирательстве, вместе тем не лишены возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда в течение срока исковой давности.
Таким образом, исходя из установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельного лимита ответственности страховых компаний в размере 160000 руб., сумма страховой выплаты, пропорциональная размеру причиненного Котыкову В.М. вреда, равна *** руб., исходя из следующего. Общий размер причиненного потерпевшим вреда составляет *** руб. = *** руб. (81 %) + *** руб. (17 %) + *** руб. (2 %), следовательно, доля истца Котыкова В.М. от 160000 руб. пропорционально причиненному ему вреда, составляет *** руб. (160000 * 81 % / 100 %). Однако с учетом ограничений, установленных п. 3 ст. 13 указанного закона, в пользу истца со страховых компаний ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 120000 руб.
В оставшейся сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.) причиненный транспортному средству истца ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке Лазаревой Л.А. и ООО «Страховая компания «Согласие», учитывая, что предел ответственности страховой компании был расширен на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АМ 5 государственный регистрационный знак Номер , до 10000 долларов США.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4577 руб. (т. 1, л.д. 5). Вместе с тем в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб., то есть в данном случае исходя из цены иска *** руб. *** коп. размер государственной пошлины составляет *** руб. *** коп. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца Котыкова В.М. с ответчиков в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, то есть с ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Страховая компания «Согласие» в солидарном порядке *** руб. *** коп., с Лазаревой Л.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» - *** руб. *** коп.
За проведение экспертного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля АМ3 истец Котыков В.М. оплатил *** руб., что подтверждается квитанцией серии АП Номер от Дата (т. 1, л.д. 6); за оформление доверенности - *** руб. - согласно справке нотариуса г. Пензы К.С. (т. 1, л.д. 40).
Почтовые расходы истца на сумму *** руб. *** коп. подтверждаются квитанциями от Дата на сумму *** руб. *** коп. (т. 1, л.д. 26), от Дата на сумму *** руб. *** коп. (т. 1, л.д. 27), от Дата на сумму *** руб. *** коп. (т. 1, л.д. 30), от Дата на сумму *** руб. *** коп. (т. 1, л.д. 31), от Дата на сумму *** руб.
С учетом аналогичных расчетов суд приходит к выводу, что в пользу истца Котыкова М.В. с ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Страховая компания «Согласие» в солидарном порядке подлежит взысканию *** руб. - в счет оплаты экспертного исследования, *** руб. *** коп. - в счет оплаты нотариального удостоверения доверенности, *** руб. *** коп. - в счет оплаты почтовых расходов; с Лазаревой Л.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в солидарном порядке *** руб. - в счет оплаты экспертного исследования, *** руб. *** коп. - в счет оплаты нотариального удостоверения доверенности, *** руб. *** коп. - в счет оплаты почтовых расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котыкова В.М. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала, Лазаревой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала в пользу Котыкова В.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АМ3 государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке Адрес , страховое возмещение в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб. 20 коп., в возмещение почтовых расходов *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать в солидарном порядке с Лазаревой Л.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала в пользу Котыкова В.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АМ3, государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке Адрес , денежную сумму в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб. *** коп., в возмещение почтовых расходов *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении иска Котыкова В.М. к Варламовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 15 октября 2010 года.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН