Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
с участием прокурора Чистикиной К.В.,
рассмотрев 21 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2916/2010 по иску Кашубо Д.Г. к МОУ Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Пензы об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к выдаче справки о стаже работы, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за фактически отработанное время,
У С Т А Н О В И Л:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к МОУ Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Пензы, указав, что Дата обезличена с ведома директора МОУ СОШ № 14 г. Пензы он приступил к фактическому исполнению обязанностей дворника. В конце дня директор сообщила ему, что трудовой договор с ним заключаться не будет. Дата обезличена он согласно расписке с записями и подписью директора получил за работу Дата обезличена 230 руб. В соответствии с ТК РФ трудовой договор с ним считается заключенным по должности "дворник" с Дата обезличена. Считал, что в соответствии с ТК РФ подлежит изменению дата его увольнения на день рассмотрения дела судом, и формулировки его увольнения на ст. 80 ТК РФ (собственное желание). Также подлежит выдаче ответчиком справка о стаже его работы с учетом периода вынужденного прогула и внесение в его трудовую книжку записи о стаже на основании указанной справки. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в связи с незаконным отказом в заключении с ним трудового договора при фактическом допуске его к работе с Дата обезличена по день вынесения решения у него образовался период вынужденного прогула, который ответчиком должен быть оплачен исходя из оклада 4450 руб. в месяц, что по состоянию на Дата обезличена составляет 17800 руб. В соответствии с ТК РФ в его пользу также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, которая по состоянию на Дата обезличена составляет 1383,04 руб. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб., выразившийся в нравственных страданиях: чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.
По указанным основаниям Кашубо Д.Г. просил суд: 1) изменить дату его увольнения на день рассмотрения дела судом; 2) изменить формулировку его увольнения на ст. 80 ТК РФ; 3) обязать ответчика выдать ему справку о стаже работы с учетом времени вынужденного прогула; 4) обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о стаже на основании справки; 5) взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17800 руб.; 6)взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; 7) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1383,04 руб.
В письменном ходатайстве от Дата обезличена Кашубо Д.Г. дополнил исковые требования и просил суд также: 1) обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности «дворник» с Дата обезличена на 1,25 ставки, восстановить его на работе в должности «дворник» с Дата обезличена; 2) взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за фактически отработанное время Дата обезличена исходя из 1,25 ставки в размере 29 руб. 08 коп.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МОУ Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Пензы - Пиманов И.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 14). В процессе рассмотрения дела отрицал факт приема истца на работу в качестве дворника в МОУ СОШ № 14 г. Пензы и его факт его допуска к выполнению трудовых обязанностей по данной должности.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чистикиной К.В., не находившей оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, требования Кашубо Д.Г. предъявлены в защиту его трудовых прав и основаны на том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, Дата обезличена был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей дворника, за что получил оплату в сумме 230 руб. от и.о. директора школы Е.О. по расписке от Дата обезличена (л.д. 3), однако был незаконно уволен.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что основаниями для возникновения трудовых отношений, и соответственно возникновения у сторон настоящего спора прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, является трудовой договор, заключаемый в письменный форме, либо фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Однако в материалах дела отсутствует трудовой договор между Кашубо Д.Г. и МОУ СОШ № 14 г. Пензы о выполнении истцом трудовых функций дворника в период с Дата обезличена по Дата обезличена.
То обстоятельство, что истец принимался на работу и фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей дворника в указанный период, отрицалось в судебном заседании представителем МОУ СОШ № 14 г. Пензы, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Из показаний работников МОУ СОШ № 14 г. Пензы - учителя физкультуры Р.С., гардеробщицы К.Н., уборщицы Б.Н., уборщицы С.Л., главного бухгалтера К.Е., секретаря А.Л., допрошенных по делу в качестве свидетелей по ходатайству истца, можно установить, что Кашубо Д.Г. они не знают, в помещении и на территории школы его никогда не видели. Из показаний свидетелей К.Е. и А.Л. также следует, что должность дворника школы в период с Дата обезличена по Дата обезличена не была вакантной и замещалась другим лицом (Г.В.). Истец на работу на данную должность не принимался, по вопросу трудоустройства в школу в указанный период не обращался, какие-либо денежные средства через кассу школы ему не выплачивались (л.д. 23-28).
Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Так, из представленной суду книги приказов МОУ СОШ № 14 г. Пензы (л.д. 113), выписки из штатной расстановки (л.д. 121) и табеля учета рабочего времени за Дата обезличена (л.д. 123), можно установить, что приказом директора школы от Дата обезличена Номер обезличен на должность дворника с Дата обезличена было принято другое лицо - Г.В., который выполнял работу по данной должности в указанный период.
В книге приказов МОУ СОШ № 14 г. Пензы, которая обозревалась в судебном заседании, отсутствуют какие-либо приказы в отношении Кашубо Д.Г., в том числе о его приеме на работу и увольнении.
В журнале регистрации посетителей МОУ СОШ № 14 г. Пензы, который также исследовался судом в судебном заседании, отсутствуют отметки о регистрации Кашубо Д.Г. в качестве посетителя школы.
Заявление Кашубо Д.Г. о приеме на работу на должность дворника в МОУ СОШ № 14 г. Пензы с Дата обезличена, копия которого имеется на листе 38 в материалах гражданского дела Номер обезличен по иску Кашубо Д.Г. к МОУ СОШ № 14 г. Пензы о понуждении к заключению трудового договора и др., поступило в МОУ СОШ № 14 г. Пензы по почте Дата обезличена, что подтверждается показаниями и.о. директора школы Е.О. (л.д. 26об) и журналом регистрации входящей корреспонденции, при этом, на указанное заявление истца был дан ответ от Дата обезличена Номер обезличен об отсутствии вакансии дворника.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом.
Имеющаяся в деле копия расписки от Дата обезличена (л.д. 3) не может быть принята судом в качестве доказательства фактического допуска истца и.о. директора МОУ СОШ № 14 г. Пензы Е.О. к выполнению трудовых обязанностей дворника.
Так, и.о. директора МОУ СОШ № 14 г. Пензы Е.О. в судебном заседании Дата обезличена отрицала факт поручения истцу выполнения работы по уборке территории школы, факт выплаты истцу каких-либо денежных средств, а также факт выдачи истцу указанной расписки (л.д. 26об).
Подлинник указанной расписки либо ее надлежащим образом заверенная копия вопреки требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией данного документа.
При этом, суд считает, что подлинник указанной расписки должен был находиться у истца, т.к. данный документ не является документом бухгалтерского учета ответчика и согласно объяснениям Кашубо Д.Г. он составлялся по его требованию для подтверждения выданной ему оплаты труда (л.д. 22), в связи с чем, по мнению суда, истец, а не ответчик являлся стороной, заинтересованной в получении и сохранности подлинника указанной расписки для подтверждения названного обстоятельства.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов истца об участии Е.О. в составлении указанной расписки по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Наименование экспертного учреждения обезличено К.В. от Дата обезличена Номер обезличен, решить экспертным путем вопросы о том, кем, Е.О. или другим лицом выполнены рукописный текст «Работа выполнена безвозмездно, вознаграждена благотворительным пожертвованием» и подпись под данным текстом, изображение которых имеется в электрографической копии расписки от Дата обезличена (л.д. 3), не представилось возможным (л.д. 81-84).
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, т.к. они основаны на результатах непосредственного исследования экспертом материалов дела, в т.ч. копии расписки от Дата обезличена (л.д. 3), представленной истцом; свободных образцов почерка Е.О., представленных обеими сторонами; а также экспериментальных образцов почерка Е.О., отобранных судом с участием сторон. Эксперт К.В. проводивший указанное экспертное исследование обладает необходимой квалификацией и опытом экспертной работы, имеет право на производство почерковедческих экспертиз, что подтверждается копиями выданных ему свидетельств (л.д. 104, 105-107), и предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отсутствие в указанном заключении категоричного вывода эксперта о принадлежности (либо непринадлежности) Е.О. почерка и подписи, отображенных в копии расписки от Дата обезличена (л.д. 3), не свидетельствует, по мнению суда, о неполноте проведенного экспертного исследования, поскольку как следует из исследовательской части данного заключения, исследуемые рукописный текст, подпись и сам документ представляют собой электрографическую копию, и не позволяют в полной мере установить признаки технического воспроизведения рукописного текста и подписи, не позволяют в полном объеме оценить наличие признаков их необычного исполнения, а также всего комплекса общих признаков почерка и подписи (темп, нажим) и их индивидуализирующих (частных) признаков.
Кроме того, оценивая по существу содержание копии расписки от Дата обезличена, представленной Кашубо Д.Г. (л.д.3),, суд считает, что из данного документа невозможно бесспорно установить волеизъявление ответчика на возникновение трудовых отношений с истцом, понятие которых содержится в ст. 15 ТК РФ. Так, в частности, в тексте расписки не указано где выполнялась истцом работа по уборке территории, имеется указание на то, что работа выполнялась истцом безвозмездно, а переданные ему денежные средства были переданы в качестве «благотворительного пожертвования» (а не оплаты труда), при этом, не указано кем и за чей счет осуществлена передача денежных средств истцу.
Представленные Кашубо Д.Г. сведения о детализации телефонных звонков (л.д. 114-116), при отсутствии у суда доказательств, подтверждающих содержание телефонных переговоров, не могут быть приняты в качестве доказательств приема истца на работу в МОУ СОШ № 14 г. Пензы. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика телефон в МОУ СОШ № 14 г. Пензы находится в общедоступном месте, в связи с чем, по мнению суда, наличие телефонного соединения на номер истца с телефонного номера школы (Номер обезличен) Дата обезличена (л.д. 114об), само по себе, не может свидетельствовать об указанном обстоятельстве.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств приема его на работу в МОУ СОШ № 14 г. Пензы на должность дворника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между Кашубо Д.Г. и МОУ СОШ № 14 г. Пензы и отсутствии у сторон взаимных прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.
В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспаривамые права, свободы или законные интересы.
Руководствуясь данным положением закона, ввиду отсутствия у истца трудовых прав за защитой которых он обратился, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кашубо Д.Г. к МОУ Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Пензы об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к выдаче справки о стаже работы, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за фактически отработанное время.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к МОУ Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Пензы об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к выдаче справки о стаже работы, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за фактически отработанное время оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление прокурора в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 29 октября 2010 года.
Судья А.Н. Овчаренко