РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года гражданское дело по иску Воронина И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Воронин И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АМ1 под управлением Ерогина С.А. и автомашины АМ2, принадлежащей Воронину И.В. и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ерогин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на основании страхового полиса Номер . Дата Воронин И.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ Воронин И.В. получил письмо Номер от Дата , в котором было указано, что в ходе анализа сведений, содержащихся в представленных материалах убытка Номер и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению о том, что повреждения на автомашине АМ2 не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с этим в выплате страхового возмещения Воронину И.В. было отказано. Не согласившись с указанным мнением ответчика, Воронин И.В. обратился в ООО Э для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с заключением ООО Э от Дата за Номер , стоимость восстановительного ремонта автомашины АМ2 с учётом износа составила *** руб.
По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 48, 91, 98, 100, 139 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 45,70,71 Правил «ОСАГО» просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года производство по делу по иску Воронина И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения прекращено в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. в связи с отказом истца Воронина И.В. от иска.
Истец Воронин И.В. и его представитель Аристова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали, просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., расходы по оплате доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ерогин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата в *** мин. на автодороге Адрес с участием автомашины АМ1 под его управлением и автомашины АМ2 под управлением Воронина И.В.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в *** мин. на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АМ1, под управлением Ерогина С.А., и автомашины АМ2, под управлением истца Воронина И.В. В результате ДТП автомашине АМ2, принадлежащей Воронину И.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 7). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины АМ1 Ерогин С.А., который постановлением по делу об административном правонарушении Номер Номер от Дата был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Гражданская ответственность Ерогина С.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ Номер ). Дата Воронин И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненными его транспортному средству повреждениями, представив необходимые документы. На основании соглашения с ООО «Росгосстрах» экспертами филиала ООО АС был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт от Дата (л.д. 34-37). Согласно заключению ООО АС Номер от Дата стоимость ремонта автомобиля АМ2 с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 38-42). Также по соглашению с ООО «Росгосстрах» экспертами ООО АС Дата было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого дано заключение, что повреждения на автомобиле АМ2, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем АМ1. На основании изложенного письмом ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» от Дата Воронину И.В. было сообщено, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Не согласившись с данной позицией страховой компании, Воронин И.В. самостоятельно обратился в ЭК для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно экспертному заключению Номер от Дата была определена в размере *** руб. *** коп. с учетом износа (л.д. 9-23). Указанную сумму Воронин И.В. просил взыскать со страховой компании в судебном порядке.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате истцу Воронину И.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылается на акт экспертного исследования ООО АС Номер от Дата , из которого следует, что повреждения на автомобиле АМ2, не соответствуют механизму столкновения с автомобилем АМ1 (л.д. 55-61). Эксперт полагал, что вид, форма, размеры и высота расположения повреждений на деталях передней части автомобиля «АМ2, не соответствуют виду, форме, размерам и высоте расположения поврежденных деталей на автомобиле АМ1. Вместе с тем, как следует из заключения, данный вывод был сделан экспертом на основании материалов выплатного дела и фотоснимков, представленных страховой компанией эксперту в электронном виде. Осмотр транспортных средств, сопоставление имеющихся у них механических повреждений непосредственно экспертом не производились, что, по мнению суда, является одним из условий для оценки достоверности заключения ООО АС. Кроме того, в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ООО АС З.В. на производство подобного рода исследования. На основании изложенного, суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно актом экспертного исследования ООО АС Номер от Дата , заказчиком которого являлось ООО «Росгосстрах», принимая во внимание также, что ранее, Дата , в ходе осмотра транспортного средства «АМ2 специалистами ООО АС было установлено, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37). В судебном заседании представителем страховой компании не были заявлены какие-либо возражения относительного данных выводов эксперта. О производстве судебной экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата , стороны не просили. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем описывали участники дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. У суда не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АМ1, под управлением Ерогина С.А., и автомашины АМ2, под управлением истца Воронина И.В., Дата в действительности не имело место. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от Дата , постановлением по делу об административном правонарушении от Дата , пояснениями истца Воронина И.В., третьего лица Ерогина С.А., показаниями свидетелей И.И., В.В., А.Г., В.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В.В., В.Г. следует, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре инспектором ДПС места дорожно-транспортного происшествия, при этом каких-либо сомнений в том, что ДТП имело место, у них не возникло, учитывая повреждения автомобилей и имеющиеся осыпи частей транспортных средств, а также эмоциональное состояние обоих водителей.
К такому же выводу пришел и инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Пензенскому району Пензенской области И.И., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании он показал, что на месте ДТП имелись многочисленные детали и осколки транспортных средств, а у автомобиля АМ2 в результате ДТП произошла утечка масла из двигателя.
Свидетель А.Г. показал, что осуществлял ремонт транспортных средств АМ2 и АМ1 при этом у него не возникло сомнений в том, что повреждения образовались в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Также свидетель показал, что основные повреждения автомобиля АМ1 были скрыты внутри автомобиля (под капотом). Данное обстоятельство, по его мнению, явилось следствием того, что удар пришелся в колесо автомобиля.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля АМ2, образовались в результате столкновения Дата с автомобилем АМ1, а следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, согласно страховому полису серии ВВВ N Номер , суд полагает требования, предъявленные Ворониным И.В. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с экспертным заключением ООО Э Номер от Дата материальный ущерб от повреждения транспортного средства АМ2, в дорожно-транспортном происшествии составил *** руб. *** коп. Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении подлежащей взысканию в пользу Воронина И.В. суммы страхового возмещения. В материалах дела имеется также представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта автомашины АМ2, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. (л.д. 38-42). Однако суд не может принять данное заключение во внимание в связи с имеющимися сомнениями в его достоверности и объективности произведенных расчетов, учитывая, что заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, тогда как при составлении экспертного заключения ООО Э Номер от Дата трудоемкость и стоимость работ определялись в соответствии расценками организаций Пензенской области.
Таким образом, с учетом отказа Воронина И.В. от иска в части сумма его исковых требований составляется *** руб. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп. = *** руб.). Заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом отказа от исковых требований в части находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в соответствии с положениями ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего подлежит взысканию в со страховой компании в полном объеме на основании п. п. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований Воронина И.В., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере *** руб. (л.д. 24), расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д. 27), расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб. в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 26, 28), поскольку указанная сумма является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Воронина И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Воронина И.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АМ2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , страховую сумму в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. и оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней, начиная с 26 октября 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН