РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Вареник Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о признании прекращения действия договора страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вареник Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомашины Авто1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Автомашина Вареник Н.Ю. Авто1 застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области по пакету рисков КАСКО. Специалистами страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области были произведены основной и дополнительный осмотры принадлежащего ей транспортного средства, а Вареник Н.Ю., не дожидаясь выплаты страхового возмещения, начала производить восстановительный ремонт автомашины, по окончании которого представила транспортное средство на осмотр страховщику. После этого, в соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , ей была произведена выплата в размере *** руб. Не согласившись с размером указанной суммы, Вареник Н.Ю. обратилась к страховщику с просьбой о предоставлении калькуляции расчета. Однако, в предоставлении данного документа ей было отказано, по тем основаниям, что калькуляция является внутренним документом компании. После этого Вареник Н.Ю. обратилась в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Э» от Дата за Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 без учета износа составила *** руб. За услуги по оценке ремонта транспортного средства Вареник Н.Ю. уплатила *** руб.
Необходимость общения с сотрудниками ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, службой безопасности названной страховой компании, а также получение от страховщика писем противоречивого содержания, способствовали постоянному нервному напряжению и стрессу, которому подверглась Вареник Н.Ю. и её семья. В связи с этим, считает, что ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в *** руб.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 929 ГК РФ, просила суд признать прекращение действия договора страхования со стороны страховой компании недействительным, взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенной в ООО «Э» в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Истица Вареник Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Панина С.Ю.
В судебном заседании представитель истицы Панин С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, наряду с заявленными исковыми требованиями просил суд взыскать с ответчика в пользу Вареник Н.Ю. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб. Пояснил также, что требования Вареник Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда основаны на ФЗ «О персональных данных». Истице не были представлены сведения о расчете произведенной выплаты в сумме *** руб., что дает ей право на основании ст.17 ФЗ «О персональных данных» требовать компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Дата ООО «Росгосстрах-Поволжье» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», являющемуся правопреемником всех прав и обязанностей, принадлежавших ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Третье лицо Сергачева И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Вареник Н.Ю. не согласна.
Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Собранными по делу доказательствами установлено, что Вареник Н.Ю. является собственником автомашины Авто1, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства (л.д.9,10).
Дата между Вареник Н.Ю. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» заключен договор страхования гражданской ответственности, истице выдан страховой полис ВВВ Номер (л.д.11). В тот же день она заключила с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» договор добровольного страхования транспортного средства Авто1 на страховую сумму *** руб., на период с Дата по Дата , в подтверждение чего Вареник Н.Ю. был выдан страховой полис Номер (л.д.12). Согласно данному договору к управлению транспортным средством, кроме собственника автомашины допускался ее супруг- В.И.
Дата в *** час. *** мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, под управлением В.И. и автомашины Авто2 под управлением Сергачевой И.В. В результате указанного ДТП автомашина Авто1 получила механические повреждения. В.И. автомашиной Авто1 управлял по доверенности (л.д.13). В данном ДТП была установлена вина Сергачевой И.В., которая нарушив п. 9.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, в результате чего, произвела столкновение с автомашиной Авто1 под управлением В.И. С указанным нарушением Сергачева И.В. была согласна (л.д.35). Гражданская ответственность Сергачевой И.В. застрахована в ЗАО СГ «Урал Сиб» (л.д.36).
По факту указанного ДТП Дата истица Вареник Н.Ю. в рамках договора КАСКО обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» с заявлением Номер о факте наступления страхового события (л.д. 64).
Дата экспертом ООО «А» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.67-68). В тот же день Вареник Н.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» с заявлением о проведении повторного осмотра автомобиля Авто1, в связи с выявлением скрытых (дополнительных) повреждений (л.д.91). Дата экспертом ООО «А» составлен дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.93). По результатам двух осмотров транспортного средства, экспертом ООО «А» был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, который без учета износа составил *** руб. (л.д.94). Служебной запиской специалиста Управления по работе с ГОТС согласованной с директором этого Управления была определена остаточная стоимость годных остатков автомашины Авто1 в размере *** руб.(л.д.70). В соответствии с указанными размерами стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомашины был составлен расчет Номер , по которому к выплате истице причиталось *** руб., с учетом неоплаченной Вареник Н.Ю. страховой премии в сумме *** руб. (л.д.69). Согласно акту о страховом случае от Дата за Номер указанная сумма была выплачена Вареник Н.Ю. Документы, послужившие основанием к произведенным выплатам, истице страховой компанией не выдавались. Автомашина Авто1 была истицей отремонтирована и Дата представлена в страховую компанию на осмотр (л.д.47,48).
Впоследствии, транспортное средство Авто1, принадлежащее Вареник Н.Ю. являлось участником еще двух дорожно-транспортных происшествий, в ходе которых названной автомашине были причинены механические повреждения.
Так, Дата на Адрес , Вареник Н.Ю., управляя автомашиной Авто1, при парковке автомашины, не рассчитала расстояние до ограждения, в результате чего, произвела наезд на него.
По данному факту Вареник Н.Ю. Дата обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Эксперт ООО «А» Дата произвел осмотр автомашины Авто1, в ходе которого были установлены повреждения указанного выше транспортного средства.
Дата напротив Адрес произошло второе ДТП с участием автомашины Авто1 под управлением В.И. Виновным в данном ДТП был признан В.И., который управляя автомашиной Авто1, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто3. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г. Пензе от Дата В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.41,42).
В связи с наступлением страхового случая, Дата Вареник Н.Ю. в рамках договора КАСКО обратилась в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на заявление Вареник Н.Ю. от Дата , направил ответ Номер от Дата об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор КАСКО прекратил своё действие в ввиду конструктивной гибели принадлежащего ей автомобиля, наступившей в результате ДТП, произошедшего Дата (л.д.50).
Письмом ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от Дата Номер на заявление Вареник Н.Ю. от Дата , был дан аналогичный ответ.
Не согласившись с мотивами отказа в страховых выплатах, истица обратилась в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на основании актов осмотра транспортного средства, произведенных экспертами ООО «А» после первого ДТП, произошедшего Дата .
Отчётом от Дата Номер , составленным ООО «Э», установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 в размере *** руб. (л.д.14-20).
Поскольку участники процесса выражали несогласие как с результатами определения стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиками ООО «Э», так и экспертом ООО «А», судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением АНО «Н» от Дата за Номер стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Авто1 без учёта эксплуатационного износа составила *** руб.
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотовароведческой экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО «Н» П.Ю., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.
С учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что требование Вареник Н.Ю. о признании незаконным прекращение действия договора добровольного страхования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от Дата Номер , на основании которых был заключен договор страхования, конструктивная гибель представляет собой причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования).
Из содержания подп. «б» п. 53 Правил следует, что договор страхования прекращает своё действие при исполнении страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе при осуществлении страховой выплаты в соответствии с п.п. 75 и 77 Правил. Пункт 77 Правил предусматривает порядок выплаты страхового возмещения в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства.
Производя истице страховую выплату в размере *** руб., ответчик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., то есть более 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Однако, экспертиза, проведенная судом, показала, что стоимость восстановительного ремонта меньше и не превышает 75% стоимости автомашины (69,7%). Следовательно, производить страховую выплату в порядке п.77 Правил и считать договор страхования прекращенным, оснований не имелось. Ответчик обязан страховую выплату произвести в размере, определенном экспертом АНО «Н», то есть дополнительно доплатить *** руб. (*** руб. – *** руб.), но, учитывая, что истица цену иска после получения результатов экспертизы не увеличила, суд считает возможным в ее пользу взыскать *** руб. Возлагая на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обязанность по указанной страховой выплате, суд принимает во внимание, что ответчик является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье», с которым истица заключала договор добровольного страхования транспортного средства.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Вареник Н.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области компенсации морального вреда в сумме *** руб. по следующим основаниям.
Требования Вареник Н.Ю. о взыскании морального вреда основаны на положениях Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Вареник Н.Ю. полагала, что, отказав в выдаче расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, содержащего ее персональные данные, страховая компания нарушила тем самым ее право на получение документов, содержащих персональные данные о ней.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется, в том числе, когда обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (пункт 2 часть 1).
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование о взыскании морального вреда, суд полагает указанное требование необоснованным.
Взаимоотношения истицы с ООО «Росгосстрах» регулируются нормами законодательства о страховании. Истица свои персональные данные сообщила страховой организации в силу заключенного с ней договора. Дальнейшее использование имеющейся у ответчика информации, вытекающей из исполнения договора страхования, не влечет в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" ответственности, предусмотренной ст.17 этого закона. Не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда и в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права Вареник Н.Ю.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Вареник Н.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования ООО «Э» в сумме *** руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела истица понесла расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме *** руб., уплаченной ею по квитанции от Дата (л.д.144), которые подлежат взысканию в её пользу.
Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., рассчитанной исходя из удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате слуг представителя в размере *** руб., поскольку договор на оказание юридической помощи истица заключила с П.С. (л.д.32). Стоимость юридической помощи была установлена в *** руб. Интересы истицы П.С. представлял в судебном заседании Дата В судебном заседании Дата она отказалась от его помощи, поскольку считала ее некачественной. С учетом изложенных обстоятельств и проделанной работы, суд считает разумным пределом компенсации расходов на оплату услуг представителя - *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вареник Н.Ю. удовлетворить частично.
Признать прекращение действия договора добровольного страхования транспортного средства серии 1020 Номер , заключенного Дата между Вареник Н.Ю. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» незаконным.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вареник Н.Ю. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертиз *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении иска Вареник Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 22 октября 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН