Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еманова Алексея Николаевича к ООО «Мегаполис-Девелопмент» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Еманов А.Н. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата между ним и ООО «Мегаполис-Девелопмент» заключен договор Номер участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого им вносятся денежные средства на строительство многоквартирного 9-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными гаражами, расположенного по адресу: Адрес (в настоящее время адрес жилого дома - Адрес ). Согласно договору он инвестировал строительство жилого дома в части двухкомнатной квартиры Номер (строительный), находящейся на 9 этаже, блок-секция 3, общая площадь 68,10 кв.м. В настоящее время квартире присвоен Номер . Обязанность по внесению денежных средств, составляющих его вклад в долевое строительство в размере 2429998 руб. 88 коп., исполнена им полностью, что подтверждается справкой Номер от Дата , выданной ответчиком. Дата им в присутствии главного инженера ООО «Мегаполис-Девелопмент» Е.А. и мастера ООО «Стройком Плюс» (генеральный подрядчик) Б.О. был проведен осмотр указанной квартиры, в результате которого выявлено, что объект долевого строительства построен (создан) ООО «Мегаполис-Девелопмент» с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры. Это касается, в частности, некачественного монтажа окон в квартире, некачественного выполнения напольной стяжки, отсутствия остекления балкона. По результатам осмотра квартиры Дата был составлен соответствующий акт, подписанный представителями заинтересованных сторон. Дата он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о добровольной выплате ему стоимости работ и затрат по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире. Однако ответа на заявление он не получил.
Просит суд соразмерно уменьшить цену договора Номер от Дата участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ним и ООО «Мегаполис-Девелопмент», на стоимость работ и затрат по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире Номер дома Номер по ул. Данные изъяты в г.Данные изъяты в размере 88897 рублей, взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в его пользу сумму в размере 88897 рублей, взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в его пользу расходы на изготовление акта экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» в размере 10204 руб. 08 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Еманова А.Н. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» защите прав потребителя было прекращено в части уменьшения цены договора Номер от Дата участия в долевом строительстве жилого дома на стоимость работ по демонтажу и установке оконных и балконных конструкций в квартире и взыскания с ООО «Мегаполис-Девелопмент» денежных средств в этой части, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.
Истец Еманов А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Еманова А.Н. – Воронов А.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, учитывая мировое соглашение от Дата Просил соразмерно уменьшить цену договора Номер от Дата участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Емановым А.Н. и ООО «Мегаполис-Девелопмент», на стоимость работ и затрат по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире Номер дома Номер по Адрес в размере 19648 руб. 32 коп., взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу Еманова А.Н. сумму в размере 19648 руб. 32 коп., а также расходы на изготовление акта экспертного исследования АНО «НИОСЭ» в размере 10204 руб. 08 коп.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Напольная стяжка в квартире истца соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Стройком Плюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч.1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что Дата между Емановым А.Н. и ООО «Мегаполис-Девелопмент» заключен договор Номер участия в долевом строительстве жилого дома ( л.д.6-13).
Согласно данного договора Еманов А.Н. вносил денежные средства на строительство многоквартирного 9-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными гаражами, расположенного по Адрес , то есть инвестировал строительство жилого дома в части двухкомнатной квартиры Номер (стр. номер), находящейся на 9 этаже, блок-секции 3, общей площадью 68,10 кв.м.
Обязанность по внесению денежных средств, составляющих вклад Еманова А.Н. в долевое строительство в размере 2429998 руб. 88 коп., исполнена последним полностью, что подтверждается справкой ООО «Мегаполис-Девелопмент» Номер от Дата , копия которой имеется в деле.
Согласно п. 3.1.1 договора Номер участия в долевом строительстве жилого дома от Дата застройщик обязуется возвести объект в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.
В силу п. 4.9 вышеуказанного договора качество передаваемого объекта должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.
Как установлено в судебном заседании, Дата был произведен осмотр квартиры Номер дома Номер по Адрес , в результате которого выявлено, что объект долевого строительства построен ООО «Мегаполис-Девелопмент» с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры. Это касается, в частности, некачественного монтажа окон в квартире, некачественного выполнения напольной стяжки, отсутствия остекления балкона. По результатам осмотра квартиры Дата был составлен соответствующий акт, подписанный представителями заинтересованных сторон. (л.д. 15).
Дата Еманов А.Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о добровольной выплате ему стоимости работ и затрат по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, однако ответа на заявление он не получил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами закона должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты стоимости работ и затрат по устранению дефектов и недостатков в спорной квартире.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований Еманова А.Н.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ:
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Заключением Номер от Дата судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «ПЛСЭ», установлено, что напольная стяжка в квартире Номер , расположенной в жилом доме Номер по Адрес , соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от Дата , и не соответствует предъявляемым требованиям, строительным нормам и правилам, а именно СНиП 3.04.01-87 п.4.43, ТР 95.09-99 п. 1.8, ВСН 9-94 п.3.3.2. Стоимость строительных работ и затрат по устранению выявленных несоответствий составляет 19.648 руб. 32 коп. (л.д. 130-137).
Согласно акта экспертного исследования АНО НИЛСЭ Номер от Дата фактическое значение прочности стяжки пола в квартире Номер дома Номер по Адрес составляет около 5 Мпа, что не удовлетворяет требованиям СниП 2.03.13-88 «Полы» [6] п.5.3., где прочность данного конструктивного элемента регламентируется не ниже 15 Мпа (150 кгс/см2). Копия акта имеется в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщик ООО «Мегаполис-Деволпмент» создал объект долевого строительства с нарушением п.п. 3.1.1, 4.9 договора, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, что явилось бы основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Еманова А.Н. подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. ст. 7, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ соразмерно уменьшает цену договора Номер от Дата участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Емановым А.Н. и ООО «Мегаполис-Девелопмент», на стоимость работ и затрат по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире Номер дома Номер по Адрес в размере 19648 руб. 32 коп. При этом взысканию с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу Еманова А.Н. подлежит денежная сумма в размере 19648 руб. 32 коп., размер которой установлен заключением Номер от Дата судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу истца Еманова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата в размере 10.204 руб. 08 коп., подтвержденные квитанцией АР Номер от Дата имеющейся в материалах дела. Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми по делу, поскольку акт экспертного заключения положен судом в основу решения, и именно путем проведения экспертного исследования истец доказывал обоснованность своих исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме 786 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Еманова Алексея Николаевича удовлетворить.
Уменьшить цену договора Номер от Дата участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Емановым А.Н. и ООО «Мегаполис-Девелопмент», на стоимость работ и затрат по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире Номер дома Номер по Адрес в размере 19648 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу Еманова Алексея Николаевича денежные средства в размере 19.648 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10.204 руб. 08 коп., а всего 29.852 рубля 40 копеек.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» госпошлину в федеральный бюджет в размере 786 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2010 года.
Судья О.В. Богатов