РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Зотова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Зотов А.А., действуя через своего представителя по доверенности Симонову Ю.В., обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, в котором указал, что Дата на автодороге Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Авто1, р/з Номер . В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит Зотову А.А. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 58 РО Номер . Зотовым А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, подтверждением чего является полис страхования 1020 Номер , по варианту «А», без учета износа. Страховая сумма по данному договору составила *** руб., что является действительной стоимостью автомобиля. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия была уплачена в полном объеме единовременно. Дата Зотов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие от Дата было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. согласно акту о страховом случае Номер . Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Зотова А.А. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зотов А.А. обратился в ООО «ПЦ» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто1 р/з Номер . Согласно отчету Номер , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа *** руб. *** коп. Поскольку, в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Номер , стоимость его ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, то выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «конструктивной гибели», то есть в соответствии с п. 13.6 Правил страхования № 171. Согласно вышеуказанного пункта Правил по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного транспорта средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат при агрегатном страховании, стоимости годных остатков. В соответствии с отчетом Номер стоимость годных остатков автомашины Авто1 р/з Номер составляет *** руб. Таким образом, страховщик произвел только часть страховой выплаты, в связи с чем право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Правилами страхования было нарушено. Следовательно, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.). Кроме того, Зотовым А.А. были понесены расходы на производство экспертизы в размере *** руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ, Зотов А.А. просил суд взыскать с ответчика: 1) недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.; 2) расходы на производство независимой экспертизы в размере *** руб.; 3) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; 4) расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.; 5) расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истец Зотов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зотова А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 01 января 2010 г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», являющемуся правопреемником всех прав и обязанностей, принадлежавших ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могу быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Зотовым А.А. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто1 р/з Номер на страховую сумму *** руб. на период с Дата по Дата по варианту «А» - без учёта износа, в подтверждение чего страхователю Зотову А.А. выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 1020 Номер . Страховая премия уплачена Зотовым А.А. в полном объеме единовременно. В полисе добровольного страхования транспортного средства водитель М.Г указан как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем (л.д.57). Выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства являлся страхователь Зотов А.А., которому автомашина Авто1 р/з Номер принадлежала на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер (л.д. 16).
Дата в 11 час. 00 мин. на Адрес водитель М.Г, управляя автомашиной Авто1 р/з Номер совершил ДТП, в результате чего, автомашине были причинены механические повреждения. Инспектором ДПС ГИБДД Пачелмского ОВД Т.А. Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях М.Г состава административного правонарушения. Случай был признан страховым, в связи с чем, Зотову А.А. выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 01 июня 2010 года, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зотова А.А. по данному факту ДТП дополнительно взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.54-56).
После ДТП автомашина была восстановлена и в восстановленном виде представлена страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата (л.д.122).
Дата на автодороге Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Авто1, р/з Номер под управлением водителя М.Г Из копии справки о ДТП, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Дата автомобиль Авто1, р/з Номер получил механические повреждения(л.д.59). По данному факту Дата инспектором ОГИБДД ОВД по Н.-Ломовскому району Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель М.Г, управляя автомашиной Авто1 р/з Номер произвел съезд в левый кювет по ходу движения, нарушив п.10.1 ПДД РФ (л.д.60).
Дата Зотов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением Номер о факте наступления страхового события (л.д. 58). Дата экспертом ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 62). Дата экспертом ООО «АП» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто1 р/з Номер который без учёта износа составил *** руб. (л.д. 64). Событие Дата было признано страховым случаем, *** руб. выплачены Зотову А.А., что подтверждается актом о страховом случае Номер (л.д. 63).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Зотов А.А. обратился в ООО «ПЦ». В соответствии с отчетом ООО «ПЦ» Номер от Дата , стоимость устранения дефектов автомашины Авто1 р/з Номер в результате ДТП без учёта износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д.22). В соответствии с приложением к отчету Номер от Дата , стоимость годных остатков автомобиля составила *** руб. (л.д.24-28).
Поскольку участники процесса выражали несогласие как с результатами определения стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиками ООО «ПЦ», так и экспертом ООО «АП», судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением АНО «Н» от Дата за Номер стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Авто1 р/з Номер , образовавшихся в результате ДТП, имевшего место Дата , исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону по состоянию на Дата , без учёта эксплуатационного износа составила *** руб., с учетом эксплуатационного износа - *** руб. Стоимость годных остатков автомобиля Авто1 р/з Номер составила *** руб. (л.д.104-109).
Суд считает возможным руководствоваться заключением автотовароведческой экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО «Н» П.Ю., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.
Согласно п.13.5 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 14 августа 2009 года № 171, на основании которых был заключен договор страхования, конструктивная гибель представляет собой причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
В соответствии с п. 13.6 указанного выше Приложения, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения;
б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
В соответствии с пп. «а» п.13.2 Приложения №1 страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
- 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);
- 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1 % за каждый месяц).
Как усматривается из договора страхования от Дата , заключенного между сторонами, Зотовым А.А. были застрахованы риски «ущерб + хищение», вариант выплаты страхового возмещения - «А», безусловная франшиза не предусматривалась. При таких условиях договора, суд считает в пользу истца подлежащими взысканию *** руб., исходя из следующего.
При варианте выплаты страхового возмещения «А», страховая сумма является неагрегатной. Следовательно, произведенная ранее выплата страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место Дата , не подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца, по страховому случаю, имевшему место Дата . Стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер без учёта износа, как предусмотрено договором страхования, составляет *** руб., то есть более 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, размер которой определен сторонами в договоре в *** руб. Стоимость годных остатков равна *** руб. Амортизационный износ автомашины Авто1 р/з Номер 2007 года выпуска за период действия договора составляет *** рублей, поскольку она до ДТП эксплуатировалась в течение 3 месяцев (***/100 х 1 х 3 = ***). Исходя из изложенного размер подлежащего взысканию страхового возмещения равен:
*** руб.(стоимость автомашины) – *** руб.(стоимость годных остатков) – *** руб. (стоимость амортизационного износа за период действия договора) – *** руб. (выплаченное страховое возмещение)= *** руб.
Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу указанной суммы, суд принимает во внимание, что ООО «Росгосстрах» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Росгосстрах-Поволжье», с которым истец заключил договор страхования транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Зотова А.А. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. (л.д.37 «а»), а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб. (л.д.99). Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.8,9) и оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.8). В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зотова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зотова Алексея Александровича страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата на автодороге Адрес, в результате которого была повреждена автомашина Авто1 р/з Номер в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертиз *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 29 октября 2010 года.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН